Дело №1-2-2/2024 УИД 40RS0020-02-2023-000456-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 19 февраля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Винюковой А.И., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Думиничского района Калужской области Крючкова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кузенкова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Смирнова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сухиничский», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,д» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, если они совершены в отношении несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 приказом начальника МО МВД России «Сухиничский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, осуществляет свою деятельность по защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, соблюдая и уважая права и свободы человека и гражданина.

Согласно ст. ст. 5, 6, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФИО3, как сотрудник полиции осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. ФИО3 запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. ФИО3 обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. ФИО3 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. ФИО3 имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. При этом ФИО3 действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления и обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Превышение ФИО3 полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 9 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский», утверждённой начальником МО МВД России по «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Нормативно-правовыми актами МВД России, Законодательными и иными нормативными правовыми актами Калужской области, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Несет ответственность, установленную федеральным законом, за свои противоправные действия (бездействия).

Согласно графику работы ОУУП МО МВД России «Сухиничский» на апрель 2023 года, утвержденному заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сухиничский», ФИО3 заступил на службу с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и нес ее до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период находился при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский».

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский» ФИО3 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут до 23 часов 50 минут, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский» ФИО3 прибыл по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о том, что по указанному адресу пьяная женщина закрылась с ребенком. После чего, не выяснив обстоятельств, для проверки которых он прибыл, необоснованно требовал от ФИО1 покинуть жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ответ на указанные требования ФИО1 начала выражать свое несогласие и возмущение, в результате чего у ФИО3 внезапно возникли чувство личной неприязни к ФИО1, а также ее малолетней дочери ФИО2, и преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением насилия в отношении ФИО1, поведение которой не создавало поводов и правомерных оснований для применения физической силы.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут до 23 часов 50 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО1, в целях причинения физической боли ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, не имея законных оснований для применения физической силы, в нарушение ч. 3 ст. 5 и ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих порядок и основания применения сотрудниками полиции физической силы, устанавливающих запрет на использование пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, в нарушение п.п. 1, 9 своей должностной инструкции, согласно которым ФИО3 обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства и ведомственных нормативных актов при осуществлении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, используя свой статус сотрудника полиции и надетое на нем форменное обмундирование сотрудника полиции в целях отражения его принадлежности к службе в органах внутренних дел, не оценив должным образом создавшуюся обстановку, характер и степень опасности действий ФИО1, в присутствии ее малолетней дочери ФИО2, необоснованно требуя от ФИО1 покинуть жилое помещение, высказывая оскорбительные выражения в адрес ФИО1, необоснованно применил к последней физическую силу, а именно умышленно хватал ее своими руками за ее руки, плечи, запястья, шею, при этом дергая ее и толкая своими руками в сторону выхода из квартиры, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут до 23 часов 50 минут, ФИО3, не имея законных оснований для доставления ФИО1 в отделение полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский», принудительно препровождая ФИО1 в указанное отделение полиции, находясь на территории 

<

адрес> по пути следования от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО1, в целях причинения физической боли ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, не имея законных оснований для применения физической силы, в нарушение ч. 3 ст. 5 и ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих порядок и основания применения сотрудниками полиции физической силы, устанавливающих запрет на использование пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, в нарушение п. п. 1, 9 своей должностной инструкции, согласно которым ФИО3 обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства и ведомственных нормативных актов при осуществлении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, используя свой статус сотрудника полиции и надетое на нем форменное обмундирование сотрудника полиции в целях отражения его принадлежности к службе в органах внутренних дел, необоснованно применил к ФИО1 физическую силу, а именно неоднократно толкал ее своими руками в спину, от чего она, потеряв равновесие, упала на асфальтовое покрытие, после чего, ФИО3 держа ФИО1 за ее руки, протащил ее по асфальтовому покрытию, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 46 минут до 23 часов 50 минут ФИО3, не имея законных оснований для доставления и административного задержания ФИО1 в отделении полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский», находясь в указанном отделении полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО1, в целях ограничения свободы ФИО1 и ее малолетней дочери ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, в нарушение ч. 3 ст. 5 и ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих порядок и основания применения сотрудниками полиции физической силы, устанавливающих запрет на использование пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, в нарушение п. п. 1, 9 своей должностной инструкции, согласно которым ФИО3 обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства и ведомственных нормативных актов при осуществлении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, используя свой статус сотрудника полиции и надетое на нем форменное обмундирование сотрудника полиции в целях отражения его принадлежности к службе в органах внутренних дел, принудительно, не менее чем на 1 час, ограничил свободу ФИО1 и ее малолетней дочери ФИО2, заперев их в указанном отделении полиции, причинив последним своими действиями моральный вред и нравственные страдания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период после 16 часов 46 минут ФИО3, находясь в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО1, в целях причинения физической боли ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, не имея законных оснований для применения физической силы, в нарушение ч. 3 ст. 5 и ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующих порядок и основания применения сотрудниками полиции физической силы, устанавливающих запрет на использование пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, в нарушение п. п. 1, 9 своей должностной инструкции, согласно которым ФИО3 обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства и ведомственных нормативных актов при осуществлении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, используя свой статус сотрудника полиции и надетое на нем форменное обмундирование сотрудника полиции в целях отражения его принадлежности к службе в органах внутренних дел, не оценив должным образом создавшуюся обстановку, характер и степень опасности действий ФИО1, у которой в тот момент на руках находилась ее малолетняя дочь ФИО2, умышленно неоднократно толкал ФИО1, своими руками в область правого плеча и спины последней в сторону выхода из подъезда, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. При этом ФИО4, умышленно неоднократно толкая своими руками ФИО1, создал угрозу причинения телесных повреждений ее малолетней дочери ФИО2

Своими умышленными преступными действиями старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский» ФИО3 превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ее малолетней дочери ФИО2, выразившееся в нарушении личной неприкосновенности, умышленном причинении боли, физических и нравственных страданий. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин в области левого предплечья, правого коленного сустава, которые, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья, и вреда здоровью не причинили. Кроме этого, указанные действия ФИО3 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, вызвав сомнение в беспристрастности полиции, дискредитировав авторитет, общественное доверие и поддержку государственного органа власти – органа внутренних дел Российской Федерации со стороны граждан и общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь участковым уполномоченным полиции, находился на суточном дежурстве в 

<

адрес>. Между 17-ю и 18-ю часами поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Сухиничский» ФИО17, который пояснил, что поступил вызов от ФИО24 о том, что по адресу: 

<

адрес> находится пьяная неадекватная женщина, агрессивно себя ведёт, с малолетним ребёнком. Он (ФИО3) был направлен на данный адрес, выезжал он на собственном автомобиле. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что у подъезда возле дома стояла ФИО24 с ранее не знакомым ему ФИО45 ФИО24 он ранее не общался, но знает, что такая женщина проживает в Думиничском районе. Знает, что в этом доме, к которому он прибыл, выдавались квартиры детям-сиротам, а ФИО24 является сиротой. ФИО24 ему сказала, что она прибыла по данному адресу разобраться с коммунальными платежами, а её встретила агрессивная женщина, бросалась на неё, и это едва не привело к драке. Так же ФИО24 сказала, что эта женщина ее выгнала, находится в состоянии опьянения и у этой женщины есть малолетний ребёнок, с которым она закрылась в квартире. После этого она предложила пройти вместе с ней в данную квартиру, на что он отказался и ответил, что пойдет один, чтобы не провоцировать развитие конфликта. В ответ ФИО24 сказала, что квартира может быть закрыта, данная женщина может не открыть, и дала ему ключ, чтобы он открыл дверь, если будет закрыто. При этом ФИО24 не просила его выставить ФИО1 из квартиры. Какие-либо документы ни у ФИО24, ни у ФИО45 он на тот момент не проверял. Так как ему необходимо было выяснить все обстоятельства произошедшего и установить личность участников конфликта, он пошёл к квартире, начал стучаться, дверь ему никто не открыл. Едва он вставил ключ в замочную скважину, как дверь ему открыла женщина, как позже выяснилось, это была ФИО1 Она не препятствовала тому, что бы он прошел в квартиру, при этом она стояла в халате с мобильным телефоном в руке, поздоровалась, на что он так же поздоровался и представился, назвав свою фамилию и должность, а так же показал свое служебное удостоверение в раскрытом виде. Он показывал ей свое удостоверение около 1-2 минут, на что ФИО1 сказала: «Стойте, я Вас снимаю», на что он ответил: «Снимайте». ФИО1 начала производить видеозапись на свой мобильный телефон, примерно через 1-2 мин он спросил у неё: «Достаточно?», она ответила: «Будешь стоять столько, сколько я тебе скажу», то есть, она была настроена агрессивно, с чем это было связано, он пояснить не может. В ответ он сказал, что уже показал ей удостоверение и попросил ее представиться, на что она ответила, что представляться не будет, а так же, что она является гражданкой Молдовы и проживает у себя в квартире. Он пояснил, что прибыл по сообщению о том, что агрессивная пьяная женщина закрылась с ребёнком, и ему надо ее опросить, но ФИО1 сказала, что никаких объяснений она давать не будет, и высказалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбив его. Предоставить ему свои документы она так же отказалась, предоставила ему свои документы она позднее, в отделении полиции. На это он разъяснил ФИО1, что за оскорбление сотрудника полиции следует уголовная ответственность, предусмотренная статьей 319 УК РФ, на что она сказала: «Слышишь, мальчик, да мне всё равно, что там следует», а так же начала его выталкивать и пыталась ударить по лицу, но удар он отвёл, после чего он сказал, что будет вынужден написать рапорт и в отношении неё будет рассмотрен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по статье 318 УК РФ, но она не успокоилась. Все описанные им события происходили в коридоре квартиры, в это время из спальни вышел ребёнок – маленькая девочка, ФИО1 схватила эту девочку за плечи и, склоняясь над ней, стала кричать: «Твою маму возьмут, посадят сейчас!», после чего ребёнок начал плакать. В этот момент он не выдержал, назвал её «шкурой», разговаривал с ней эмоционально, а так же сказал, что изымет у нее ребенка, хотя он такими полномочиями не обладает. Помимо этого, он работал один на весь район, он почти каждый день сталкивается и встречается с людьми, злоупотребляющими алкогольными напитками, часто выслушивает от них оскорбления, но подобные моменты он пресекает. За последние 2-3 года потерпевшим по делам по ст. 318, 319 УК РФ он был от 5 до 8 раз. В этот момент он выговорился эмоционально, но он её не трогал, ФИО1 это всё записывала. При этом он всё равно обращался к ФИО1 на «Вы», и потребовал, чтобы она проследовала в отделение полиции для того, чтобы установить ее личность и разобраться в произошедшем конфликте, потому что на месте давать какие-либо пояснения она отказывалась. Он мог бы установить ее личность и провести разбирательство на месте, если бы ФИО1 представила ему свои документы и не проявляла в отношении него агрессию, но, так как в тот момент она уже высказала в отношении него оскорбления и применила физическую силу, он решил доставить ее в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Установить личность ФИО1 иным способом он не мог, ФИО45 ему не сообщил фамилии, имени и отчества ФИО1, он (ФИО5) у ФИО45 эти сведения не выяснял. При этом сама ФИО1 прекрасно понимала, что перед ней стоит сотрудник полиции, но, видимо, надеялась на попустительство с его стороны, но, поскольку он трепетно защищает закон с самого первого дня службы и будет это делать всегда, развернуться и уйти он не мог. Видеозапись ФИО1 стала осуществлять сразу же, как только он вошел в квартиру, а аудиозапись началась примерно через 7-10 минут, как он зашел. Он в какой-то момент сказал ФИО1, что уберет ее из квартиры, но это было сказано для того, чтобы оказать давление на ФИО1 и она успокоилась, но этого не произошло, при этом ему известно, что полномочиями по выселению граждан из жилых помещений он не обладает. Так же он сообщил ФИО1, что она не выполняет законное требование сотрудника полиции, подразумевая свое законное требование к ФИО1 одеться и пройти в отделение полиции после того, как она совершила в отношении него (ФИО5) насильственные действия, он неоднократно ей это разъяснял, но она продолжала переспрашивать, какое его законное требование она не выполняет. В какой-то момент ФИО1 прекратила аудиозапись и набросилась на него с криками, выражаясь нецензурной бранью, он ее отталкивал от себя. В какой-то момент к ним подошел ФИО45, и спросил у ФИО1, что она делает, сказал ей успокоиться. После этого ФИО1 переключилась на ФИО45, стала набрасываться на него, и он (ФИО5) начал уже их разнимать. Потом ФИО1 вышла в коридор, он вышел вслед за ней, ребёнок остался с ФИО45 в квартире. Он просил ФИО1 успокоиться, но она не слышала никого. Дошла она практически до выхода из коридора в подъезд дома, там никого, кроме них, не было. В какой-то момент он стоял в коридоре, возле стены, просил её успокоиться, но ФИО1 стала на него налетать, он её два раза оттолкнул. В этот момент мимо шла Свидетель №7, которая сказала ФИО1, чтобы она успокоилась, а ему сказала, чтобы он не трогал ФИО1, на что он ответил, что не трогает ее, а она сама на него налетает. Кто еще был в подъезде, он не видел, потому что кричала ФИО1 очень громко и кричала только она, он уже молчал, просил ее успокоиться. После этого ФИО1 спокойно зашла в квартиру, оделась, надела джинсы, куртку и футболку, одела ребенка. ФИО45 ее все это время успокаивал, говорил, что себя так нельзя вести, что она ведет себя агрессивно, на что она отвечала, чтобы он ей не указывал, как себя вести. Затем они все вышли на улицу, где он (ФИО3) предложил всем сесть в его автомобиль, на что ФИО1 ответила, что ни в какую машину она не сядет, и, показав ему жест средним пальцем руки, стала уходить в сторону. Так как ему надо было отвести ФИО1 в отделение полиции, чтобы установить ее личность, он (ФИО3) сказал ей, что обязан доставить ее в отделение полиции, догнал ее, при этом он не применял к ФИО1 физическую силу, а просто взял ее за воротник и повёл, ФИО1 пошла вперёд, рядом с ними шёл ФИО45 и нёс на руках ребёнка. Всё это время ФИО1 высказывала в его адрес оскорбления и кричала, это длилось всю дорогу. До отделения полиции они шли около 30 минут, она очень медленно шла, не хотела идти. В какой-то момент, отойдя примерно 80-100 метров, при этом ФИО1 он не тащил, она шла сама, она резко развернулась и попыталась его ударить. Он оттолкнул ее от себя, из-за чего она упала на колени на грунт и у нее порвалась куртка, так как он при этом продолжал держать ФИО1 за воротник. ФИО1 стала кричать, на что он ей сделал замечание, чтобы она не кричала, и протянул ей руку, чтобы помочь встать, она взяла руку и встала, и при этом он её никуда не тащил, он её поднял. Возможно, он взял ее за руку под углом, потому что он поставил ее на ноги не прямо, при этом она притворялась. После этого падения ФИО1 шла спокойно, ещё несколько высказываний было с ее стороны оскорбительного характера, но на улице им при этом никто не встретился. ФИО45 продолжал её успокаивать, какой-то отрезок времени он на руках нёс ребёнка, потом ребёнка на руках несла ФИО1 Они дошли до перекрёстка 

<

адрес>, от которого примерно 50 метров до входа во двор отделения полиции, где ФИО1 резко отошла в сторону и вышла на дорогу с асфальтовым покрытием с ребенком на руках. Он сказал ФИО1, что она идет не в том направлении, но она его не слушала, нецензурно выражалась в его адрес. Он её догнал, схватил за локоть, не толкая, развернул её и повёл в нужном направлении, она успела отойти примерно на 10-15 метров, после этого она успокоилась, пошла спокойно в отделение полиции. Отойдя от перекрестка в сторону отделения полиции 5-6 метров, он услышал, как его окрикнул грубый голос, фраза была такая: «Эй, уважаемый, ты что тут с ней так?!». Он (ФИО3) обернулся, увидел идущего мужчину – Свидетель №14, отошел от ФИО1 и ФИО45, подошел к Свидетель №14, поздоровался и спросил, куда он идет. От Свидетель №14 исходил характерный запах спиртного и глаза у него блестели, как и у ФИО1, он вроде бы сказал, что идёт домой и пошёл дальше. Никого рядом с Свидетель №14 он не видел. После этого он (ФИО5) зашел в отделение полиции, откуда позвонил в дежурную часть и спросил, когда приедет инспектор ПДН, так как ему уже надоело слушать оскорбления ФИО1, на что ему ответили, что инспектор скоро приедет. Он (ФИО5) открыл дверь в холл отделения полиции, куда провел ФИО1 с ребенком и ФИО45 и сказал, чтобы она там располагались. В отделении полиции никого не было, при этом напротив холла был туалет, где была вода. И у ФИО45, и у ФИО1 были средства связи, ни телефоны, ни документы он ни у кого не забирал, ему их никто не отдавал. Так как ему надо было забрать свой автомобиль, который остался открытым около 

<

адрес>, он сказал ФИО1 и ФИО45, что сейчас вернется, и ушел за автомобилем. Он вернулся к 

<

адрес>, где письменно опросил находившуюся там ФИО24, забрал свой автомобиль и вернулся в отделение полиции. Отсутствовал он не более 15 минут, при этом дверь в отделение полиции он на замок не закрывал, она оставалась незапертой, ФИО1 с ребенком и ФИО45 могли свободно выйти из здания. Когда он вернулся в отделение полиции, ФИО1 с ребенком и ФИО45 продолжали находиться в холле, он провел их в кабинет участкового. В кабинете он снова попросил ФИО1 представиться и только в этот момент она отдала ему свой паспорт и мобильный телефон, при этом она еще кому-то звонила и с кем-то разговаривала. Он еще ей сказал, что будет опрашивать ФИО45 и она ему мешает, и попросил ее либо выйти из кабинета, либо не звонить и отдать мобильный телефон, положить его на стол, что она и сделала: отдала ему свой мобильный телефон и паспорт. Затем он стал опрашивать ФИО45, а ФИО1 с ребёнком вышла из кабинета. В этот момент приехала инспектор ПДН Свидетель №1 с ФИО20, и с ФИО1 стала работать Свидетель №1, то есть, он с ФИО1 не работал вообще, ему нужно было только установить её личность. Личность ФИО1 он установил, сделал копию ее паспорта, после чего Свидетель №1 зашла в его кабинет и попросила у него документы ФИО1, он их ей отдал. Отказ ФИО1 от дачи ему объяснения он никак не фиксировал. Пока он опрашивал ФИО45, к нему в кабинет зашла Свидетель №6 - сотрудник КДН, которая услышала, как ФИО45 спросил у него, что будет ФИО1 за ее действия, на что он пояснил ФИО45, что ФИО1 совершила в отношении него (ФИО5) насильственные действия и высказывала в его адрес оскорбления, и сейчас сотрудники комиссии по делам несовершеннолетних и инспектор по делам несовершеннолетних будут решать, что делась с ребенком, будут ли они его изымать или нет, на что Свидетель №6 сразу, не поздоровавшись, сказала, что не видит оснований для изъятия ребенка. На это он (ФИО3) ей ответил: «Не видите и не видите», после чего Свидетель №6 развернулась и ушла. Далее он (ФИО3) закончил опрашивать ФИО45 и сразу же написал рапорт о произошедшем, при этом он какое-то время слышал, как инспектор ПДН опрашивала ФИО1, потом они ушли. Он написал рапорт о совершении в отношении него ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 318, 319 УК РФ и посредством факсимильной связи отправил его в дежурную часть, дежурный его зарегистрировал. Примерно через 20-30 мин. ему позвонила следователь Сухиничского межрайонного СО СУ СК РФ по Калужской области ФИО19, которая попросила его объяснить ситуацию, он ей объяснил, при этом она спрашивала, что с ребенком и кто будет решать, что делать с ребенком, если ФИО1 задержат, на что он ответил, что с ФИО1 сейчас работают сотрудники органов опеки и ПДН. Так же ФИО19 ему сказала, что ФИО1 обязательно надо отвести на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого он (ФИО3) связался с Свидетель №1 и спросил, отвозил ли кто-то ФИО1 на медицинское освидетельствование, потому что они должны это сделать по требованию следователя следственного комитета и это не его прихоть, на что Свидетель №1 ответила, что ФИО1 отказывается от освидетельствования. Он пояснил ФИО19, что ФИО1 отказывается от освидетельствования, на что ФИО19 сообщила, что закатит грандиозный скандал, будет жаловаться его (ФИО5) и своему начальству, как это так, в отношении сотрудника полиции совершены противоправные действия. То есть, по его (ФИО5) мнению, ФИО19, даже не выезжая на место, уже сделала выводы о совершенном в отношении него (ФИО5) преступлении и вела себя гораздо более эмоционально, чем он (ФИО5). После этого он (ФИО5) вышел на улицу, подошел к ФИО20, который привез инспектора ПДН, и сказал, что по указанию следователя СК им надо проехать на 

<

адрес>, где находились ФИО1 и её ребёнок, для того, чтобы отвезти её на освидетельствование. ФИО20 его отвез, выйдя из автомобиля он (ФИО5) на крыльце подъезда дома № по 

<

адрес> увидел ФИО1, Свидетель №6 и ФИО21 – начальника отдела опеки и попечительства администрации МР «Думиничский район». Увидев его, они сказали что-то вроде: «Вот опять приехал», и зашли обратно в подъезд. Он зашёл в подъезд, встретил там ФИО1, в квартиру он не проходил, и сказал ей: «ФИО1, мне нужно доставить Вас в медицинское учреждение, в отделение скорой помощи в участковую больницу Думиничского района с целью освидетельствования на состояние опьянения по требованию следователя», на что она сказала, что никуда не поедет. После этого он сказал: «Это не просьба, а требование, мне сказал следователь, мне необходимо Вас доставить». Так как сотрудник полиции не просит, а требует, он потребовал, чтобы она проехала с ним, на что ФИО1 категорически отказалась. При этом ФИО1 стояла около стены и стала демонстративно по этой стене сползать, взяв ребёнка руки, и очень громко закричала: «Люди! Помогите!». Стоящая рядом с ними ФИО21 вдруг стала говорить ему: «Что Вы делаете? Что Вы позволяете себе! Вы так не можете себя вести. Зачем Вы её везёте, что она Вам сделала?!» и так далее. Он пытался объяснить ФИО21, что сделала ФИО1, но ФИО21 его не слушала. Тогда он позвонил следователю ФИО19 и передал телефон ФИО21 для разговора, они с ФИО19 разговаривали о чём-то около 15 минут. После окончания разговора, ФИО21 отдала ему телефон и сказала: «ФИО1, надо проехать». После этого ФИО1 взяла ребёнка и вместе с ФИО45 села в автомобиль под управлением ФИО20 Они приехали в отделение «Скорой помощи» с целью освидетельствования ФИО1, ФИО20 остался в автомобиле, а он и ФИО1 с ребенком и ФИО45 прошли в холл, однако фельдшера на месте не оказалось. Как выяснилось, освидетельствование провести было некому, так как дежурный врач – Свидетель №9, не имел допуска. Тогда вызвали заведующего отделением – Свидетель №8, которого они ждали от 40 минут до 1 часа. Так же ФИО3 добавил, что, пока они ждали врача, ФИО1 дважды просила у него прощения за то, что вела себя агрессивно, набрасывалась на него и высказывала в его адрес оскорбления. После того, как Свидетель №8 пришёл, он спросил у ФИО1, употребляла ли она алкоголь, она сказала, что употребила больше литра, в течение этого дня, 19 апреля. После этого он у неё спросил, имеются ли у нее какие-либо жалобы, на что она ответила, что жалоб у нее нет, телесных повреждений нет. Потом выяснилось, что им необходимо дождаться возвращения фельдшера с вызова, на что ФИО1 сказала, что устала и ждать она не намерена. Тогда он (ФИО3) разъяснил ФИО1, что она может отказаться от освидетельствования, на что она ответила, что она пила, но от освидетельствования она отказывается, и сделала соответствующую запись в направлении на освидетельствование. После этого они с ребенком и ФИО45 спокойно ушли. Он сам остался в больнице, сходил на медицинское освидетельствование и вернулся в отделение полиции. В течение всего времени своего общения с ФИО1 он никакой физической силы к ФИО1 не применял, полагает, что кровоподтеки, установленные на руках у ФИО1 в ходе медицинской судебной экспертизы, могли образоваться из-за того, что он отталкивал ее от себя, когда она набрасывалась на него, а на ногах – в результате ее падения во время следования в отделение полиции. Так же он никогда не толкал ФИО1, полагает, что потерпевшая его оговаривает в целях избежать ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ. Свидетель Свидетель №14 в данной части его так же оговаривает, по его мнению, это из-за того, что ранее он (ФИО3) составлял протокол о привлечении Свидетель №14 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а так же из-за того, что Свидетель №14 в целом негативно относится к сотрудникам полиции, так как ранее судим. По результатам проведенного им разбирательства в отделении полиции по факту вызова сотрудников полиции ФИО24 он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она в настоящее время проживает в 

<

адрес> совместно со своим отцом и несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть старшая дочь Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с осени 2022 года проживала совместно со своим отцом в 

<

адрес>, сейчас она учится в 

<

адрес>. Она трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, но в данное время она (ФИО1) находится в декретном отпуске, имеет доход от пособий и выплат на детей и из материнского капитала, в среднем около 40 000 рублей ежемесячно. Более двух лет она знает ФИО45, они познакомились в интернете, поначалу общались удаленно в социальной сети, затем стали общаться при личных встречах. В марте ДД.ММ.ГГГГ года они решили проживать совместно, в связи с чем ФИО45 перевез их с дочерью ФИО2 к себе в 

<

адрес>, где они стали проживать на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО45 пояснил ей, что он снял указанную квартиру специально для них, сама она ранее никогда в 

<

адрес> не была. Кто является собственником указанной квартиры, ей не известно, она никогда не общалась с собственником, даже не знала, кто именно, мужчина или женщина, является собственником квартиры. ФИО24 ей до ДД.ММ.ГГГГ не была знакома. Условия аренды указанной квартиры (сроки, сумма арендной платы и т.д.) ей не были известны. Она прожила вместе с ФИО45 около месяца, они жили спокойно, конфликтов у них не возникало, были мелкие бытовые вопросы, по которым у них расходились мнения. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов 00 минут они с ФИО45 поссорились по какой-то бытовой мелочи, у них завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО45 разозлился и ушел из квартиры, перед этим потребовав от нее, чтобы она с ребенком собирала вещи и съезжала из квартиры. Она ответила ему, что она не местная, у нее в 

<

адрес> нет ни знакомых, ни родственников, поэтому она попросила его дать ей время либо для того, чтобы найти себе съемное жилье, либо для того, чтобы спокойно собрать вещи и выехать, не сиюминутно под вечер, на руках с маленьким ребенком, на что он ответил, что ничего ей давать не будет, и чтобы она уходила. Далее она пошла к своей соседке Свидетель №7, с которой общалась по-соседски, которой рассказала, что ФИО45 выгоняет ее с ребенком из дома, а ей некуда идти, так же она спрашивала у Свидетель №7, не знает ли она кого-то, кто может сдать ей квартиру или комнату, или где она может переночевать. При этом они с Свидетель №7 прошли на кухню в квартиру, в которой она (ФИО1) проживала с ФИО45, и общались там с Свидетель №7 примерно 10 минут, дома так же находилась ее (ФИО1) маленькая дочь. Она предлагала Свидетель №7 чай или кофе, так же на кухне на столе стояли остатки пива, которое она (ФИО1) пила накануне вечером, 18 апреля. Она (ФИО1) 19 апреля ни при общении с Свидетель №7, ни в какой-либо иной момент алкоголь не употребляла, во время разговора с Свидетель №7 пила чай, но начатая бутылка с пивом стояла на столе, поэтому она и предлагала Свидетель №7 в том числе и пиво. Затем Свидетель №7 ушла, когда она провожала Свидетель №7, в прихожей встретилась с ФИО45 и на тот момент не знакомой ей ФИО24 Она спросила у ФИО45, кто это, имея ввиду ФИО24, на что ФИО24 ответила, что она хозяйка квартиры, и тут же, ничего не объясняя, потребовала от ФИО1, чтобы она освободила квартиру. Так как она (ФИО1) видела ФИО24 впервые, собственника съемной квартиры, в которой она проживала с ФИО45, она не знала, и ФИО24 могла быть кем угодно, в том числе совместно с ФИО45, обиженным в тот момент на ФИО1, она могла вводить ее (ФИО1) в заблуждение, в ответ она (ФИО1) спросила у ФИО24, где ее документы и как она может подтвердить тот факт, что она является собственником квартиры. Какого-либо конфликта с ФИО24 у нее (ФИО1) не было, она только спрашивала, как она может быть уверена, что ФИО24 является хозяйкой квартиры и почему выгоняет ее с маленьким ребенком в ночь. Но ФИО24 не понравилось то, что она начала требовать каких-то подтверждений ее слов, это было видно по ее поведению, она (ФИО24) стала злиться и психовать, при этом ФИО24 ответила ей: «Не хочешь по-хорошему, будет по-другому», и вышла из квартиры совместно с ФИО45 Насколько она (ФИО1) поняла, ФИО45, поняв, что она не собирается на ночь уезжать из квартиры, решил выгнать ее (ФИО1) из квартиры при помощи хозяйки. ФИО1 их не выгоняла, дверь за ними не запирала. Она (ФИО1) в отношении ФИО24 никакой физической силы не применяла, но она находилась в эмоционально возбужденном состоянии, возможно, она жестикулировала при разговоре, но никаких ударов она ФИО24 не наносила, не пыталась и не хотела нанести, оскорблений в ее адрес ни в данный момент, ни позднее не высказывала. Покинуть квартиру она так же не отказывалась, просто хотела, чтобы ей дали время собраться. Далее, спустя около часа, когда она (ФИО1) находилась в указанной выше квартире совместно со своей малолетней дочерью ФИО2, она услышала звуки со стороны входной двери, как будто постучали и стали открывать, при этом входная дверь в квартиру заперта не была. Она открыла дверь, на пороге стоял сотрудник полиции, ранее ей не известный, - ФИО3 Он был в форменном обмундировании, при этом ФИО3 был один, ни ФИО45, ни женщины, которая представлялась хозяйкой квартиры, с ним не было. Он сразу же, ни в чем не разобравшись, не пояснив, по какой причине он прибыл и не представившись, с порога, проходя в прихожую, стал кричать на нее и требовать с использованием нецензурной брани, адресованной ей, чтобы она немедленно покинула квартиру, при этом, видимо с той целью, чтобы заставить ее физически покинуть указанную квартиру, ФИО3 хватал ее своими руками за руки, за плечи, запястья, за шею, при этом дергая и толкая ее в сторону выхода из квартиры. Она опешила, испугалась, так как она находилась с малолетним ребенком, о чем она и пояснила ФИО3, а так же потребовала, чтобы он представился, чтобы предъявил свое удостоверение, объяснил ей, что она нарушила, или что противоправного совершила, чтобы он имел право выставлять ее с маленьким ребенком на улицу вечером в незнакомом ей городе. Она неоднократно поясняла ФИО3, что она проживает в указанной квартире со своим сожителем и ребенком, что живет тут продолжительный период, а так же просила его показать свои документы. На что ФИО3 показал ей свое служебное удостоверение и пояснил, что его вызвала собственница квартиры, которая ему сказала, что она (ФИО1) проживает здесь незаконно и ее надо выгнать, после чего стал вести себя еще более неадекватно, он стал агрессивнее хватать ее и обзывать в присутствии ее дочери непристойными, нецензурными выражениями, не переставая требовать, чтобы она покинула квартиру, говоря при этом, что она здесь никто, чтобы она убиралась из квартиры, говорил, что «закроет» ее на 15 суток, оформит на нее ст. 318, 319 УК РФ и отберет ребенка. Она не понимала, почему он ее выгоняет, так как она ничего противоправного не совершала, говорила ему неоднократно, что он пришел к ней домой и без каких-то законных оснований требует от нее покинуть место ее проживания. Документы он у нее стал требовать уже после того, как она отказалась уходить из квартиры, сказав, что сейчас отведет ее в отделение полиции. Она просила ФИО3 успокоиться, не трогать ее, однако ФИО3 не успокаивался, в какой-то момент ему удалось вытолкать ее из квартиры на лестничную площадку, при этом она была босиком и в халате, после чего он встал на пороге квартиры и не пускал ее внутрь. При этом в квартире у нее осталась ее дочь, которой в тот момент был 1 год и 3 месяца, ребенок стоял и видел все происходящее. Она (ФИО1) начала возмущаться действиям ФИО3, кричать и требовать, чтобы он пропустил ее в квартиру к ребенку. Она никаких ударов ФИО3 при этом не наносила, она просто шла своим корпусом на него, а он постоянно отпихивал ее от себя. При этом потерпевшая пояснила, что, возможно, ФИО3 мог получить телесные повреждения, когда она пыталась пройти через него в квартиру и он отталкивал ее, он мог пораниться о косяк двери. Как-то ей удалось пройти в квартиру и взять ребенка на руки, но ФИО3 выхватил ребенка у нее из рук и стал выходить с ним из квартиры, она (ФИО1) бросилась за ним с криками: «Отдайте мне ребенка! Что же вы делаете, ребенок же раздетый?!». В тот момент ее дочь была одета только в колготки и домашнее «боди», то есть без верхней одежды. Она догнала ФИО3 в подъезде, вырвала из его рук свою дочь, после чего быстро вернулась обратно в квартиру, куда следом так же вошел ФИО3 Поняв, что ФИО3 от нее не отстанет, она отдала ему свой паспорт, который он положил себе в карман, при этом она просила ФИО3 их не трогать и сказала, что пойдет и сделает что угодно, лишь бы он их не трогал. Когда ФИО3 стал смотреть ее документы, она пыталась сделать видеозапись на свой мобильный телефон, но ФИО3 забрал у нее телефон и видеозапись не получилась. В какой-то момент в квартиру вошел ФИО45, который видел указанные противоправные действия ФИО3, но он за нее не вступился и не потребовал от ФИО3 прекратить его действия. После этого она пошла одеваться, а также совместно с ФИО45 одела дочь. Во время описанных выше событий она в отношении своей дочери никакой агрессии не проявляла, она очень любит своих детей, и в тот момент было страшно за свою дочь, в том числе из-за того, что все происходило на ее глазах. Никаких противоправных умышленных действий в отношении ФИО3 она не совершала, сопротивления ему не оказывала, насилия в отношении него никакого не применяла, никаких нецензурных, оскорбительных выражений в его адрес не высказывала, возможно, она разговаривала на повышенных тонах, так как была сильно напугана и возмущена противоправными действиями представителя власти, а также сильно переживала за своего ребенка. Далее они все: она, ФИО3, а также ФИО45 с ребенком на руках вышли на улицу, при этом ФИО3 продолжал ее толкать, и она чуть не упала с лестницы, она кричала, звала на помощь. На улице, возле дома по адресу: 

<

адрес>, по дороге в отделение полиции 

<

адрес>, место нахождения которого ей не было известно, ФИО3, не успокоившись, стал торопить ее, толкать ее в спину, потом он взял ее за шею и швырнул вперед, от чего она, не удержавшись на ногах, упала на асфальтовое покрытие, в результате повредив себе обе ноги, руки, (на них образовались ссадины от контакта с асфальтовым покрытием), затем ФИО3 «заломал» ей обе руки за спину и стал в таком положении тянуть ее вперед, продолжая оскорблять ее нецензурными выражениями, при этом он тащил ее по асфальту, в результате она также повредила себе ноги, у нее порвалась куртка по правому боковому шву. Она сама в это время никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершала, сопротивления ему не оказывала, оскорбительных выражений в его адрес не высказывала, насилия в отношении него не применяла, по какой причине он вел себя так агрессивно, ей не понятно. Возле дома, когда они вышли из подъезда, были люди, но кто именно она не помнит, так как ей было не до этого, она очень сильно переживала за свою дочь и постоянно искала ее взглядом, кричала: «Отдайте мне ребенка!», она переживала из-за того, что ФИО3 осуществит свою высказанную ранее угрозу и отберет каким-то образом у нее дочь, так как ФИО3 ранее говорил ей, что таких как она надо лишать детей. В какой-то момент она поднялась на ноги, ФИО3 отпустил ее и далее она пошла самостоятельно, но при этом ФИО3 продолжал периодически толкать ее в спину своими руками, даже после того, как она взяла на руки дочь. По дороге в отделение полиции 

<

адрес> им встретился какой-то мужчина, видимо, местный житель, ей он ранее знаком не был. Указанный мужчина так же был очевидцем противоправных действий ФИО3, он даже сделал ФИО3 замечание по поводу того, как он позволяет себе обращаться с женщиной, она помнит, что мужчина сказал ФИО6: «Ты что творишь?!», на что ФИО3 ответил указанному мужчине, чтобы тот не лез не в свое дело и шел дальше. Затем они все пришли в отделение полиции, зачем они туда пришли, она так и не поняла, ФИО3 ей говорил, что для установления личности, но ее документы и мобильный телефон уже были у него. Далее ФИО3 ушел, не пояснив, куда и надолго ли он уходит, и запер их снаружи с ФИО45 и ребенком на ключ в отделении полиции, без еды, средств гигиены, там они пробыли около часа. Она прошла по всему отделению, поднималась на второй этаж, но, кроме них больше никого в отделении полиции не было. Так как у ФИО45 был мобильный телефон, она просила у него телефон, хотела звонить в МЧС, но телефон он ей не дал, сказал, что никуда звонить не надо, а надо дождаться сотрудников полиции. Потом ФИО3 вернулся с сотрудниками ПДН, которые стали общаться с ней и ее ребенком, сам ФИО3 опрашивал ФИО45 Сотрудник ПДН Свидетель №1 спрашивала у нее ее паспорт, на что она (ФИО1) ответила, что ее паспорт и телефон у ФИО3, на это сотрудник ПДН ответила, чтобы она (ФИО1) пошла к ФИО5 и забрала паспорт. Она (ФИО1) пошла к ФИО5 и попросила отдать документы, на что тот ответил, что ничего ей не отдаст. Тогда она (ФИО1) вернулась к Свидетель №1 и объяснила, что ФИО3 не отдает ее документы, после чего сотрудник ПДН сама пошла к ФИО3 и сказала, что был он вернул паспорт и телефон. Всего их общее пребывание в отделении полиции продолжалось около двух часов, после чего их отпустили. Она пояснила Свидетель №1, что у нее произошел конфликт с ФИО45, про конфликт с ФИО3 Свидетель №1 не спрашивала. На вопрос Свидетель №1 о том, употребляла ли она (ФИО1) алкоголь, ФИО1 ответила, что вчера (ДД.ММ.ГГГГ) она пила пиво, они пили его с ФИО45 после того, как она уложила ребенка спать. Возможно, в связи с тем, что было уже достаточно поздно, Свидетель №1 могла перепутать даты. Возможно, Свидетель №1 предлагала ей (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, так как понимала, что это займет какое-то время, а ей нужно было собрать вещи и вызвать грузовое такси, так как оставаться с ФИО45 в квартире она не собиралась. Она в тот момент уже решила, что оставаться в квартире с ФИО45 в такой ситуации не может, и, пока Свидетель №1 составляла документы, она уже при помощи телефона искала и заказывала грузовое такси. Когда Свидетель №1 стала отпускать их домой, она (ФИО1) попросила ее сходить вместе с ней в квартиру и побыть с ней, пока она соберет вещи, так как она (ФИО1) боялась ФИО5, боялась, что он вернется и еще что-то сделает. Далее она (ФИО1) совместно с сотрудниками ПДН и органа опеки вернулись по адресу ее проживания с ФИО45, где она (ФИО1) начала собирать вещи и грузить в автомобиль грузового такси. В это время пришла еще одна женщина – представитель органа опеки и попечительства, которой она (ФИО1) рассказала про конфликт с ФИО45, и эта женщина, поговорив с ней, осмотрев совместно с другими сотрудницами квартиру, в которой она (ФИО1) с дочерью и ФИО45 проживала, убедившись, что она (ФИО1) трезвая и для своего ребенка никакой угрозы не представляет, что дома порядок, есть свежие продукты, много игрушек, ребенок чистый, активный, очень удивилась тому, что ее вообще вызвали. Представитель органа опеки хотела уехать, но она (ФИО1) попросила ее остаться, так как чувствовала в ней защиту и спокойствие, так же представитель опеки пояснила, что никто у нее ребенка не отберет, что нет для этого никаких оснований. Далее, когда она (ФИО1) уже заканчивала собирать вещи, это было уже около 11-12 часов вечера, к ним опять приехал ФИО5 и опять начал агрессивно себя вести в отношении нее, кричал, стал требовать, чтобы она проследовала с ним с целью проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он требовал от сотрудников органа опеки, чтобы они отобрали у нее ребенка, обзывал ее (ФИО1) оскорбительными нецензурными выражениями, называл пьяницей и хватал за руки, пытаясь вытащить на улицу. Сотрудники органа опеки в этот момент поясняли ФИО5, что у них нет оснований для изъятия ребенка, так как нет никакой угрозы для его жизни и здоровья. При этом она (ФИО1) находилась в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, у нее на руках находилась ее дочь, а ФИО3 своими руками толкал ее (ФИО1) в спину и плечо справа, стараясь ее вытолкнуть из подъезда. Сотрудники опеки стали защищать ее (ФИО1) от ФИО3, в прямом смысле заслонять ее своими телами от ФИО3, при этом они пытались успокоить ФИО3, удивляясь его агрессивному поведению. 

Далее, поняв, что ФИО3 от нее не отстанет, она (ФИО1) согласилась и проследовала с ним в местную ЦРБ, так как знала, что она в указанный день алкоголь не употребляла. Однако, когда они приехали в больницу, оказалось, что у врача, который приехал для проведения в отношении нее освидетельствования и которого они прождали около часа, нет ключа от необходимого кабинета, этот ключ был у сотрудника, который в тот момент находился в 

<

адрес>, в связи с чем не было возможности провести освидетельствование. В какой-то момент, когда они находились в больнице, к ней подошел ФИО45, который поехал в больницу вместе с ней и ребенком, и сказал, что к нему подошел ФИО3 и сказал, что если она (ФИО1) сейчас перед ним извинится, то он ее прямо сейчас отпустит и никаких проблем не будет, он ее простит. Тогда она спросила у ФИО45, а за что ей извиняться, на что тот сказал: «Аня, извинись, пожалуйста, чтобы уже ребенка хотя бы домой отвезти». Она (ФИО1) в тот момент на все была готова, лишь бы все поскорее закончилось, поэтому подошла к ФИО3 и извинилась. Потом к ней подошел врач, который спросил, употребляла ли она спиртное, на что она ответила, что вчера она выпила один или два стакана пива, при этом объем стакана она не знает, может, 200, 300 или 500 мл., на что он переспросил, пила ли она сегодня, на что она ответила, что сегодня она не пила. Так как ее на тот момент уже ждал автомобиль такси, ребенок был голодный, напуганный и хотел спать, она по требованию ФИО3 написала в нижней части чистого листа формата А4 фразу: «Я, ФИО1, отказываюсь от мед. освидетельствования», поставила свою подпись и дату, более она на указанном листе никаких записей не делала. Далее она уехала с ребенком на такси по адресу своей регистрации в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 постучал во входную дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>, она разговаривала со своей старшей дочерью Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по телефону, и, когда она пошла открывать дверь, она не сбрасывала звонок, а сказала дочери, чтобы она подождала, и открывала дверь с телефоном в руках. Когда ФИО3 стал требовать от нее, чтобы она покинула квартиру, она крикнула в трубку телефона, который продолжал находиться у нее в руках: «Доча, записывай». С того момента, как пришел ФИО5, до того, как она сказала дочери делать запись, прошло около 1-2 минут. В результате Свидетель №15 удалось сделать аудиозапись фрагмента ее общения с ФИО5 на свой мобильный телефон, а также она слышала часть ее разговора с ФИО3 лично посредством своего мобильного телефона. Диск с указанной записью был изъят у нее (ФИО1) в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

21 апреля она (ФИО1) обратилась в больницу, к хирургу, так как у нее сильно болело колено, плечи и руки, по всему телу были синяки. С ФИО45 она после произошедшего общалась только один раз, когда он привез ей оставшиеся вещи, она ему сказала, что не хочет больше с ним разговаривать и поддерживать отношения, действия ФИО3 они не обсуждали. Так же потерпевшая пояснила, что полагает, что допрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели из числа соседей, пояснявшие, что она оскорбляла ФИО24, выкрикивала проклятия в ее адрес, ее оговаривают, поскольку они все давно знакомы между собой и дружат, тогда как ФИО1 является чужим для них человеком. Так же, когда она просила Свидетель №6 и Свидетель №1 пройти с ней в квартиру, она говорила им, что боится «этого человека», что он вернется, имея в виду ФИО3, и ее документы были у ФИО3, но его фамилию она в тот момент не запомнила; допускает, что Свидетель №6 и Свидетель №1 ее не так поняли и подумали, что она опасается ФИО45 (т.1, л.д. 197-205).

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является ее матерью, ранее они проживали совместно, но в настоящее время она (Свидетель №15) учится и проживает в 

<

адрес>. Ее родители давно не проживают совместно. Они с мамой ежедневно созванивались и ФИО1 ей рассказывала, что планирует совместно с ее маленькой сестрой переехать жить к мужчине, он ее пригласил, и некоторое время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ее мама проживала в 

<

адрес>. На жизнь с этим мужчиной ее мама не жаловалась, никогда не говорила, что он ее бьет или употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ей позвонила ФИО1, они беседовали примерно пару минут, в том числе ФИО1 рассказала ей, что сожитель её выгоняет из квартиры. Потом она сказала: «Дочь, подожди, кто-то стучит в дверь». Она (Свидетель №15) услышала шаги, слышала, как ФИО1 открывала дверь. Далее последовал мужской голос, очень громкий, он требовал от ФИО1, чтобы она немедленно покинула квартиру вместе с маленькой дочерью. Так же она услышала, как ФИО1 начала спрашивать: «Кто Вы такой? На каком основании вообще Вы выгоняете меня из квартиры? Предъявите, пожалуйста, свои документы», на что мужчина повторял, чтобы она покинула квартиру. Документы у ФИО1, а так же представиться, он стал требовать уже после того, как потребовал, чтобы она покинула квартиру, показала ли ФИО1 документы, она не знает. У нее на телефоне есть запись разговора и в какой-то момент ФИО1 громко крикнула ей в трубку: «Доча, записывай!», и она (Свидетель №15) начала запись разговора. Мужчина разговаривал на повышенных тонах, грубо, с нецензурной бранью, ФИО1 беседовала с ним спокойно и просила показать его документы, сказать причину, на каком основании он её выгоняет. Потом запись прекратилась, так как на той стороне поставили вызов телефона на удержание, она ждала на линии пару минут, думала, что ФИО1 снимет вызов с удержания, но этого не произошло, и она завершила разговор. Запись разговора длилась около 3-4 минут. Данную запись она впоследствии переслала в приложении «Телеграм» ФИО1 и передала сотрудникам следственного комитета в 

<

адрес>. Беседу ФИО1 с мужчиной она слышала с самого начала, но что сказал мужчина в начале разговора, она не помнит, но уверена, что мужчина не представлялся, потом в ходе разговора, примерно через 40 секунд - 1 минуту от начала разговора он сказал, что он сотрудник полиции. С момента, как в дверь постучали до момента, как она начали осуществлять запись разговора, так же прошло около минуты, при этом большую часть разговора, который она слышала, она записала. Все время с прихода мужчины до начала записи мужчина требовал от матери покинуть квартиру, он настаивал на этом, а ФИО1 была в недоумении, оскорблений в его адрес она не высказывала. Так же до момента начала записи она слышала звуки возни. В этот же день около 10 часов вечера она снова созванивалась с ФИО1, которая была перевозбуждена и в ходе разговора рассказала ей, что мужчина, разговор с которым она записала, применял в отношении нее физическую силу, толкал ее, брал за руку и силой выводил в сторону двери. Так же свидетель пояснила, что ФИО1 спиртные напитки не употребляет, конфликтов у нее ни с кем ранее не было. После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи, представленной на DVD-R диске, являющимся вещественным доказательством по делу, свидетель Свидетель №15 подтвердила, что это именно та запись, которая была сделана ею при помощи ее телефона ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он является гражданином 

<

данные изъяты>, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает га территории РФ, его родители являются гражданами РФ и проживают в 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24он снимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. У них с ФИО24 была устная договоренность о том, что он будет пользоваться (проживать) ее квартирой по указанному адресу, за что ежемесячно будет переводить ей на карту плату в размере 5 000 рублей, оплачивать коммунальные услуги, а она будет предупреждать его о своих визитах. Письменный договор аренды между ними заключен не был. ФИО1 он знает более двух лет, они познакомились в сети «Интернет», он может охарактеризовать ее как прекрасного человека, она хозяйственная, очень аккуратная, очень сильно любит своих дочерей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он перевез ФИО1 с дочерью ФИО2 к себе и она стала проживать с ним на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Дочери ФИО1 ФИО2, на момент его сожительства с ФИО1 было примерно полтора года, ребенок ни в чем не нуждался, ФИО1 о ней заботилась. Он говорил ФИО1, что квартира, в которой они проживали, съемная, но ФИО24 ФИО1 никогда не видела, знакома с ней не была, ФИО24 за весь период его совместного проживания в квартире с ФИО1 ни разу в квартиру не приходила. При этом ФИО24 знала, что он проживает в ее квартире с женщиной и ребенком, он ей говорил об этом. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут он с ФИО1 поссорился в связи с материальным вопросом, ей понадобились деньги, он пообещал, но не дал, в связи с чем у них завязалась словесная ссора. В ходе ссоры он высказал ФИО1 требование о том, чтобы она с ребенком съезжала из квартиры, и для того, чтобы не продолжать ссору, он вышел из квартиры. В порыве обиды и злости на ФИО1 он вспомнил, что ФИО1 ранее говорила ему, что она готова самостоятельно снимать квартиру, в том числе и ту, в которой они проживали. Он опасался, что она действительно может так поступить, и, чтобы опередить ее, он позвонил ФИО24 и попросил ее приехать, при этом самой ФИО24 он не говорил, для чего. Он хотел, чтобы ФИО24 помогла ему разъяснить ФИО1, что это он платит за эту квартиру и это у него с ФИО24 договоренность, кто будет проживать в квартире. Когда приехала ФИО24, он находился у подъезда и попросил ее, чтобы она пошла в квартиру и поговорила с ФИО1, сказала, что у ФИО1 нет никаких прав на квартиру, что это ФИО45 ее снимает. После этого они с ФИО24 прошли в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру была не заперта, но они постучались, он открыл дверь и они вошли. В это время в квартире была соседка - Свидетель №7, после того, как они с ФИО24 вошли в квартиру, Свидетель №7 вышла из квартиры. ФИО1 спросила у него: «Кто это?», имея ввиду ФИО24 ФИО24 ответила, что она хозяйка квартиры, и, чтобы ФИО1 понимала, квартиру она сдает ФИО45 ответ ФИО1 спросила у ФИО24, где документы и как она может подтвердить тот факт, что является собственником квартиры. ФИО24 это не понравилось, она возмутилась наглости ФИО1, что та требует у нее документы о праве собственности и договор аренды, и в ходе разговора ФИО24 дала понять ФИО1, что на правах хозяйки она может ФИО1 выселить, после чего, продолжая словесно возмущаться, ФИО24 вышла из квартиры, он тоже вышел, при этом ФИО1 их не выгоняла, она разговаривала на повышенных тонах, но не более. Между ФИО1 и ФИО24 не было никакого физического контакта, они не дрались, ФИО1 не наносила никаких ударов ФИО24 и не пыталась их нанести, она просто разговаривала возмущенно и громко. Далее, когда они находились рядом с подъездом, ФИО24 позвонила в полицию и сообщила, что в квартире закрылась пьяная женщина с ребенком и не пускает их, хотя указанная информация не соответствовала действительности. И он, и ФИО24 на тот момент это понимали, они не возвращались и не проверяли, заперлась ли ФИО1 в квартире, внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на момент ее общения с ФИО24 не было, но он (ФИО45) не остановил ФИО24, так как думал, что сейчас по вызову приедет полицейский, припугнет ФИО1 и она успокоится. В указанный день он сам алкоголь не употреблял, он совместно с ФИО1 распивал алкоголь накануне вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он, так как был выходной, купил бутылку настойки и пива. ФИО1, ранее, в период их совместного проживания, в ходе разговора просила его не распивать спиртное в доме в присутствии ребенка, она даже однажды выкинула бутылки со спиртными напитками, но он ей пытался донести, что иногда, по выходным, ему нужно выпить алкоголя, чтобы расслабиться от работы. ФИО1 сама очень редко могла выпить немного пива, но не в присутствии ребенка, а только после того, как вечером она уложит дочь спать. Так было и ДД.ММ.ГГГГ, он выпил настойку и пиво, а ФИО1 выпила примерно две чайных кружки пива. В его присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употребляла, но на столе на кухне в первой половине дня стояла бутылка из-под пива, которое они с ФИО1 распивали ДД.ММ.ГГГГ, бутылка была начата (они открывали ее ДД.ММ.ГГГГ). ФИО24 на тот момент не могла с уверенностью утверждать о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как никаких видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на тот момент не было (в том числе и запаха алкоголя изо рта), но в присутствии ФИО24 он (ФИО45) в какой-то момент предположил, что ФИО1 пьяная, так как он помнил, что на столе оставалась эта открытая бутылка с пивом. Громко и возмущенно ФИО1 разговаривает часто, так как она достаточно эмоциональный человек. 

Спустя около часа к ним приехал участковый ФИО3 Он (ФИО45) в это время с ФИО24 находился возле подъезда. На детской площадке недалеко от подъезда были люди, он не обратил внимания, кто именно, рядом с подъездом были только он и ФИО24 ФИО3 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, он подошел к ним, поздоровался с ФИО24, как ему показалось, ФИО24 с ФИО3 знают друг друга. ФИО3 с ФИО24 о чем-то переговорили, ФИО24 говорила ФИО3, что пьяная женщина закрылась в квартире и настаивает, что она там хозяйка, тогда как хозяйкой квартиры является она, ФИО24, а так же говорила, что в квартире маленький ребенок и ему может угрожать опасность, на что он (ФИО45) сказал, что никакая опасность маленькому ребенку в квартире не угрожает. Каких-либо документов ФИО24 ФИО3 не показывала, у него ФИО5 документы так же не спрашивал. ФИО3 спросил у него, где он нашел ФИО1, на что он ответил, что в «Интернете». Далее, ничего более не уточняя, ФИО3 категорично сказал, чтобы с ним никто не ходил, что он сам во всем разберется, после чего вошел в подъезд, в котором расположена квартира, в которой находилась ФИО1 со своей дочерью. Он ФИО3 ключей от квартиры не передавал, делала ли это ФИО24, он не видел. Спустя несколько минут он (ФИО45) услышал крики из подъезда, в связи с чем он вошел в подъезд, ФИО24 осталась на улице. В тот момент, когда он вошел в подъезд, дверь в квартиру по адресу: 

<

адрес>, была закрыта, но, когда он к ней подошел, она распахнулась. В прихожей квартиры рядом с дверью на находился ФИО3 и ФИО1, ФИО1 плакала, говорила: «Оставьте меня в покое, не трогайте меня, я сама пойду, дайте мне одеться!», а ФИО3 держал ФИО1 за плечо левой руки, и толчками, рывками пытался вытолкать ее из квартиры. В этот момент ФИО1 была одета только в домашний тонкий халат с коротким рукавом, у не были покраснения на обеих руках, а также в области шеи слева. Когда он вошел, ФИО1 вытерла рукой губы (в дальнейшем в указанный день он видел, что нижняя губа у нее была припухшая). Когда он (ФИО45) с ФИО24 выходили из квартиры до приезда ФИО3, никаких подобных телесных повреждений у ФИО1 не было, сам он никогда физическую силу в отношении ФИО1 не применял. ФИО1 никакого сопротивления ФИО3 не оказывала, никаких ударов ему не наносила, не толкала, никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО3 не высказывала, она просила оставить ее в покое. В процессе описанного разговора где-то под ногами бегала дочь ФИО1 В его присутствии ФИО3 ФИО1 не оскорблял, но он постоянно требовал, чтобы ФИО1 вышла из квартиры, проследовала с ним. ФИО24 постоянно находилась на улице, ее с ними в квартире не было. ФИО1 не понимала, почему она должна была идти с полицейским, говорила ему, что она ничего не нарушала, а ему (ФИО45) говорила: «Эдик, что ты молчишь?! Что, нельзя было перетерпеть, чтобы я завтра от тебя съехала?!». В какой-то момент, когда ФИО1 в очередной раз попросила отпустить ее и дать ей одеться, ФИО3 отпустил ФИО1 и она оделась, в том числе надела верхнюю одежду (куртку). Так же ФИО3 требовал от ФИО1, чтобы она предоставила ему свои документы, и прошла с ним в отделение полиции, зачем нужно было идти в отделение полиции ему ФИО3 не пояснял, говорил ли он об этом ФИО1, он не помнит, помнит только что-то про установление личности и выяснение обстоятельств. Когда ФИО1 пошла одеваться, она принесла ФИО3 свой паспорт, который он положил к себе в карман, был ли вместе с паспортом телефон он (ФИО45) не видел. Затем он (ФИО45), по просьбе ФИО1 одел ее дочь, и они все: ФИО3, ФИО1, он с ребенком на руках вышли на улицу. При нем ФИО1 никакой агрессии в адрес своей дочери не проявляла, она очень любит свою дочь, очень нежно и трепетно к ней относится. Далее они с ФИО1, ФИО3 и дочерью ФИО1 проследовали в сторону отделения полиции 

<

адрес>. ФИО3 стал торопить ФИО1, дергать ее за руки, толкать ее в спину впереди себя, так как она замешкалась, поскольку постоянно оглядывалась на него (ФИО45) с ребенком, она переживала за ребенка, постоянно кричала: «Где ребенок?!», а так же спрашивала у ФИО3, зачем они идут в отделение полиции. При этом ФИО1 никаких противоправных действий не совершала, никаких ударов ФИО3 не наносила, не вырывалась, в какой-то момент ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 рывками тащил ее за руку, споткнулась и упала на землю, а ФИО3 продолжал тянуть ее за руку, в результате чего у ФИО1 сбоку порвалась куртка. По дороге в отделение полиции они встретили какого-то мужчину, он был в состоянии алкогольного опьянения, он возмутился поведению ФИО3, сказав что-то вроде: «Ты что делаешь?». Далее, когда они пришли в отделение полиции 

<

адрес>, ФИО3 запер его (ФИО45) с ФИО1 и ее ребенком в отделении полиции, где они пробыли около часа, может, более, он проверял входную дверь отделения полиции, она была заперта, они не могли выйти на улицу. Кроме них троих в отделении полиции больше никого не было. Спустя примерно час он услышал, как ключом открывается дверь и в отделение полиции пришел ФИО3 и сотрудник ПДН. ФИО3 стал опрашивать его, а сотрудник ПДН (женщина) стала общаться с ФИО1 и ее ребенком. Он помнит, что, когда ФИО3 его опрашивал, в кабинет вошла ФИО1 и попросила, чтобы он отдал ей ее документы, но ей он документы не отдал, а передал их ему (ФИО45) и сказал отдать их ФИО1 Их пребывание в отделении полиции продолжалось около двух часов, после чего их отпустили и они совместно с сотрудниками ПДН вернулись по адресу их с ФИО1 проживания. Также по указанному адресу пришла еще одна женщина, видимо, сотрудник КДН или опеки. ФИО1, которая еще в отделении полиции решила, что уедет в 

<

адрес>, стала собирать вещи и переносить их в грузовое такси, он в это время кормил дочь ФИО1 Сотрудник органа опеки, осмотрев квартиру, пообщавшись с ФИО1 и ее дочерью, была очень сильно удивлена тому, что ее вообще к ним вызвали. Далее опять, как он понял, пришел ФИО3, который находился совместно с ФИО1 и сотрудниками опеки, ПДН в подъезде, они разговаривали на повышенных тонах, о чем, он не слышал, так как находился в квартире. Далее, он, закрыв квартиру, вышел из подъезда к ФИО1 с дочерью, ФИО3 и сотрудникам органа опеки, где, как он понял, ФИО1 согласилась проследовать на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он (ФИО45), чтоб помочь с ребенком, поехал вместе с ней. 

Когда они приехали в больницу, из разговора ФИО3 с врачами он понял, что у врача, который приехал для проведения освидетельствования, нет ключа от необходимого кабинета, где хранился прибор, при помощи которого измеряется концентрация алкоголя, в связи с чем не было возможности провести освидетельствование. ФИО1 в его (ФИО45) присутствии не подтверждала факта употребления ею алкогольных напитков. Так как ФИО1 на тот момент уже ждал автомобиль такси, ее дочь была уставшая, напуганная и хотела спать, ФИО1 написала, что она отказывается от прохождения освидетельствования. Он в тот момент находился в стороне, поэтому не видел документа, в котором она данный отказ писала. Так же в больнице, пока они ждали врачей, он (ФИО45) подошел к ФИО3 и спросил, что надо сделать, что бы их побыстрее отпустили и все закончилось, на что ФИО3 ответил, что пусть ФИО1 признает свою вину. На его вопрос о том, какую вину должна признать ФИО1, ФИО3 ответил, что пусть она хотя бы попросит прощения. Он сказал об этом ФИО1, она в ответ спросила у него, почему она должна просить прощения, но так как хотела, чтобы все побыстрее закончилось, она подошла к ФИО5 и попросила у него прощения. Далее ФИО1 с дочерью уехала на такси по адресу ее регистрации в 

<

адрес>. Он очень жалеет, что так обошелся с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брал у него объяснение, но он (ФИО45) его не читал, а просто подписал заполненный ФИО3 бланк, так как записи в нем были сделаны от руки таким почерком, который невозможно разобрать, он принял на веру то, что ФИО3 записал с его слов все правильно, но что написано в тех объяснениях, он не знает. Он говорил ФИО3, что ФИО1 выпила 2 кружки пива, но он не уточнял, когда она их выпила, ДД.ММ.ГГГГ она в его (ФИО45) присутствии не пила (т.1, л.д. 216-221).

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она примерно с ДД.ММ.ГГГГ сдает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и которая принадлежит ей на праве собственности, ФИО45 Объявление о сдаче квартиры она размещала в социальной сети «ВКонтакте». ФИО45 связался с ней, у них была устная договоренность о том, что он будет пользоваться (проживать) в квартире по указанному адресу, за что ежемесячно будет переводить ей на карту плату в размере 5 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ она к Гурьеву не приезжала ни разу. ФИО45 сказал ей, что снимает квартиру для того, чтобы привезти туда женщину, пояснил, что будет проживать в квартире с женщиной и ее маленьким ребенком, она (ФИО24) была не против. ФИО1 она до ДД.ММ.ГГГГ не знала и никогда с ней не встречалась. Как ей стало известно позднее, ФИО1 являлась сожительницей ФИО45 и проживала с ним в арендованной им у нее квартире. Со слов ФИО45 и соседей, ФИО1 хорошая, хозяйственная женщина, после того, как заселилась в квартиру, начала наводить чистоту не только в ней, но и на лестничной площадке, около дома, ФИО1 очень аккуратная, она в этом сама убедилась, когда впервые общалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире действительно было чисто и аккуратно. За все время проживания ФИО45 с женщиной и ребенком в ее квартире, никто из соседей на них не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут ей (ФИО24) позвонил ФИО45, он попросил ее приехать, поговорить. Так как она в тот момент собиралась в 

<

адрес>, то согласилась и примерно через 20 минут она подъехала к 

<

адрес>, ФИО45 встречал ее на улице. Он сказал ей, что он поругался со своей сожительницей – ФИО1, что она сейчас находится в квартире в эмоционально возбужденном состоянии и выгоняет его из квартиры. Он предупредил, что ФИО1 будет говорить ей, что он молдаванин, без прописки, и попросил ее, чтобы она разъяснила ФИО1, что он платит за квартиру, что он в ней хозяин, а не ФИО1 Далее она (ФИО24) вместе с ФИО45 прошла в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. Была ли дверь в квартиру заперта, она не помнит. Когда они с ФИО45 вошли в квартиру, там в тот момент так же находилась соседка – Свидетель №7, которая, увидев ФИО24, поздоровалась и сразу же вышла из квартиры. Она (ФИО24) спросила, как у них дела и что у них происходит, на что ФИО1 спросила у нее, кто она такая. Она ответила, что она хозяйка этой квартиры. В ответ ФИО1 нецензурно выругалась и стала требовать у нее документы на квартиру, и спрашивать, как она может подтвердить тот факт, что она является собственником квартиры. ФИО1 говорила о том, что, если она хозяйка, то они сейчас будут составлять договор с ней (с ФИО1), что она теперь будет снимать у нее (ФИО24) квартиру. Она (ФИО24) опешила от такой наглости, ответила, что не обязана ФИО1 показывать документы, и спросила у нее, а кто она такая. Далее она (ФИО24) сказала, что имеет договоренность о съеме квартиры с ФИО45, и что с ФИО1 общаться по этим вопросам не собирается. ФИО1, как она поняла по внешним признакам (запах, взгляд и т.д.), находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и, не желая провоцировать конфликт с пьяным человеком, она вышла из квартиры. ФИО1 была в возбужденном, эмоциональном состоянии, кричала на нее и «кидалась», пыталась дотянуться до нее, чтобы ударить, но ее удерживал ФИО45, при этом ФИО1 дала ФИО45 пару пощечин, однако физического контакта между ней (ФИО24) и ФИО1 никакого не было. ФИО45 тоже вышел из квартиры, она слышала, как изнутри ФИО1 закрыла дверь. Свидетель так же пояснила, что в ходе разговора с ФИО1 она дала ей понять, что хочет, чтобы ФИО1 покинула ее квартиру. Далее они вышли на улицу, и, когда они находились рядом с подъездом, она в 16 часов 40 минут позвонила в экстренную службу по номеру 112 и сообщила, что в ее квартире закрылась пьяная женщина с ребенком и не пускает ее в ее квартиру. Она (ФИО24) позвонила в полицию, так как, находясь на улице, она услышала из подъезда звук чего-то бьющегося и предположила, что это может быть из ее квартиры, а так же предположила, что ребенку в квартире может угрожать опасность. На ее вопрос ФИО45 ей сказал, чтобы она не волновалась, что ФИО1 вреда своему ребенку никогда не причинит. Но она все равно, несмотря на заверения ФИО45, вызвала полицию. Спустя около часа к ним приехал участковый ФИО3, она ранее знала его как их участкового. ФИО3 подошел к ним, поздоровался, она объяснила вкратце, что в ее квартире (при этом сказала, что у нее, если нужно, в машине есть документы на квартиру) закрылась незнакомая ей женщина – сожительница ФИО45 с маленьким ребенком, которая выгнала ее из квартиры, а так же попросила ФИО3 убрать эту женщину из ее квартиры. Далее ФИО3 спросил у ФИО45: «Где вы ее нашли?», на что ФИО45 ответил: «В интернете», на что ФИО3 сказал: «Мало нам своих, вы нам еще не пойми кого привозите?!». Далее она спросила ФИО3 о том, нужно ли ей идти с ним, но он сказал, чтобы с ним никто не ходил, что он сам во всем разберется, после чего вошел в подъезд, в котором расположена ее квартира. Она с ФИО45 прошли в подъезд следом, ФИО45 передал ФИО3 ключ от квартиры. ФИО3 дернул входную дверь, но она оказалась заперта, он постучал, но ему никто не открыл, в связи с чем ФИО3 открыл дверь ключом, который дал ему ФИО45 Далее ФИО5 вошел в квартиру и прикрыл дверь. Она слышала, что ФИО3, входя в квартиру, представился, пояснил, что его вызвала хозяйка квартиры, спросил у ФИО1, кто она такая и попросил ее документы, на что ФИО1 ответила ему нецензурной бранью. О чем шел разговор между ФИО3 и ФИО1 далее, она не слышала. Она слышала, что общение в квартире шло на повышенных тонах, были слышны неразборчивые крики и голоса, но чтобы плакал ребенок, она не слышала. Далее в какой-то момент дверь в квартиру распахнулась, при этом ФИО3 рывками выпихивал ФИО1 из квартиры, хватаясь за ее руки, ФИО1 пыталась вырваться, размахивала руками, рвалась обратно в квартиру, хватала ФИО3 своими руками за форму, при этом она держала в одной руке сотовый телефон и делала вид, либо действительно кому-то звонила, при этом она звала на помощь и кричала, что ее выставляют из квартиры, называя ФИО5 оскорбительными выражениями. ФИО1 была в тот момент в домашнем халате и босиком, никаких телесных повреждений она у ФИО1 не видела. ФИО1 в этот момент увидела ее (ФИО24) с Свидетель №5, которая в это время выходила из своей квартиры, и побежала к ним навстречу, они с Свидетель №5 выбежали из подъезда, после чего ФИО1, обращаясь к ней (ФИО24), находясь в эмоционально возбужденном состоянии, крикнула, чтобы она (ФИО24) и ее дети были прокляты. Затем ФИО1 спокойно вошла обратно в подъезд, также туда вошел ФИО45, которому ФИО5 сказал одеть ребенка. Что происходило далее в квартире, ей не известно, но в квартире было тихо. 

В ее присутствии в указанный день ФИО1 никаких оскорбительных выражений, кроме описанных выше, в отношении ФИО3 не высказывала, целенаправленных ударов не наносила, она отпихивалась от него и вырывалась, размахивая руками. ФИО3 в ее присутствии ФИО1 не оскорблял, целенаправленных ударов не наносил, он пытался рывками ее втащить из квартиры, иной физической силы при ней к ФИО1 не применял. 

Спустя примерно 10 минут на улицу из подъезда вышли: ФИО1, ФИО3, а следом ФИО45 с ребенком на руках, все были в верхней одежде. Все шли спокойно, никто не ругался, никто никого не тащил, не вел. Далее ФИО3 пояснил ФИО1, что ей следует сесть в автомобиль, на котором приехал ФИО3 ФИО1 отказалась сесть в автомобиль и пошла вперед, ФИО3 догнал ее, обхватил обеими руками со спины, сказав ей: «Пройдемте в отдел!», но ФИО1 отказывалась, вырвалась, тогда ФИО5 взял ее «за шкирку» за куртку и таким образом немного провел ее по направлению к отделу полиции 

<

адрес>, далее ФИО1 шла самостоятельно, следом шел ФИО45 с ребенком на руках. На улице ФИО3 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, не оскорблял, насилия в отношения нее не применял, как и ФИО1 в отношении ФИО3 Ей (ФИО24) ФИО3 в отделение полиции пройти не предлагал (т.1, л.д. 227-231).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым на одной лестничной клетке с квартирой, в которой она проживает, расположена квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО24, с которой они знакомы с детства, но тесно не общаются. В указанной квартире уже несколько месяцев и до настоящего момента проживает ФИО45, примерно с середины марта 2023 года в указанную квартиру также заехала ФИО1 с маленьким ребенком (девочкой). Со слов ФИО1 ей известно, она являлась сожительницей ФИО45, они познакомились в сети «Интернет». ФИО1 хозяйственная женщина, аккуратная, в квартире у нее чисто, аккуратно, ребенок всегда был одет опрятно, ФИО1 по несколько раз в день гуляла с ребенком на улице. Слышимость у них в доме очень хорошая, так как стены тонкие, но она (Свидетель №7) никогда ранее не слышала никаких конфликтов, криков, ссор, драк из квартиры ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут к ней в дверь ее квартиры позвонила ФИО1, и, после того, как она ей открыла, ФИО1 стала жаловаться на то, что ее сожитель выгоняет ее с ребенком из квартиры, спрашивала, что ей делать. Далее она (Свидетель №7) проследовала вместе с ФИО1 в квартиру ФИО24 Там они общались с ФИО1 на кухне примерно 20-30 минут, в квартире кроме них была только маленькая дочь ФИО1 В квартире было чисто, был порядок. ФИО1 усадила дочь в кресло для кормления, покормила ее, при этом налила себе в чайную кружку пива из полуторалитровой бутылки, которая на тот момент была открыта (начата, но не пустая). ФИО1 предложила и ей выпить пива, но она отказалась. Далее ФИО1 выпила пиво, при ней (Свидетель №7) в указанный день ФИО1 выпила одну кружку, пила ли она до этого, ей не известно, по запаху алкоголя, блеску глаз ей (Свидетель №7) показалось, что у ФИО1 было состояние легкого алкогольного опьянения, ФИО1 была эмоционально возбуждена, возможно, из-за произошедшего конфликта. ФИО1 рассказала, что они с сожителем поругались и он выгоняет ее с маленьким ребенком из квартиры, идти ей некуда, так как она не из 

<

адрес>. Ее сожитель ушел, куда именно, ФИО1 не знает, и не знает, что ей делать. Она (Свидетель №7) посоветовала ФИО1 самой позвонить ФИО24 и поговорить с ней, объяснить ситуацию, сказала, что ФИО24 добрый и отзывчивый человек, у нее у самой дети, в связи с чем она должна понять ситуацию ФИО1 Она (Свидетель №7) продиктовала ФИО1 телефон ФИО24, однако ФИО1 не успела позвонить ей, так как в это время в квартиру вошел ФИО45 и ФИО24 Они вошли сами, так как входная дверь заперта не была. Она (Свидетель №7) поздоровалась с ФИО24 и тут же вышла из квартиры, так как понимала, что сейчас между ними будет серьезный разговор и ей там делать нечего. При этом она не говорила ФИО1, что женщина, вошедшая в квартиру – ФИО24 Уходя, она слышала, как ФИО24 сказала: «Как у вас дела, что у вас здесь происходит?». Что происходило далее в квартире, ей не известно, криков из указанной квартиры она не слышала. Затем она (Свидетель №7) и ушла к своей подруге в соседний дом, а когда вернулась к себе домой примерно через час, то увидела, что ФИО24 стояла около подъезда в их дом. Удивившись тому, что ФИО24 до сих пор здесь, она подошла к ней, спросила, что случилось, на что ФИО24 ответила, что она вызвала полицию, так как ФИО1 с ней конфликтовала, не поверила, что ФИО24 хозяйка квартиры. ФИО1, со слов ФИО24, была в возбужденном состоянии, кричала на нее и «кидалась», ее отстранял ФИО45, поэтому ФИО24 испугалась, так как, по ее словам, у нее были швы после операции. Насколько она (Свидетель №7) поняла, поводом для вызова полиции было то, что на ФИО24 нападала ФИО1 Далее к подъезду на не служебном автомобиле подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО3, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО3 подошел к ФИО24, представился, говорила ли ему что-то ФИО24, она (Свидетель №7) не помнит. Затем ФИО24 и ФИО3 пошли к квартире ФИО24 Далее она (Свидетель №7) выходила на улицу к подъезду покурить. Проходя мимо квартиры ФИО24, она видела, как ФИО3 начал стучать и звонить во входную дверь квартиры ФИО24, в подъезде больше никого не было. По ее предположению, ФИО1 не хотела открывать им дверь. Выйдя на улицу, она осталась стоять при выходе из подъезда на «крыльце», напротив подъезда на детской площадке на лавочке сидела Свидетель №5 Выходя из подъезда, она (Свидетель №7) слышала, что входная дверь в квартиру ФИО24 открылась, ФИО3 представился, пояснил, что его вызвала хозяйка квартиры, спросил у ФИО1, кто она такая, на что ФИО1 ответила ему нецензурной бранью. О чем шел разговор далее между ФИО3 и ФИО1, она не слышала и не видела, но слышала, что общение в квартире шло на повышенных тонах, были слышны неразборчивые крики, также она слышала, что плакал ребенок. Затем, когда она стояла на улице, вышла ФИО24, у которой она спросила, что там происходит, на что ФИО24 ответила, что ФИО5 пытается вывести ФИО1 из квартиры, зачем ФИО1 надо вывести из квартиры, ФИО24 не поясняла. В какой-то момент она вернулась в подъезд, в это время ФИО1 находилась на лестничной площадке рядом с квартирой ФИО24, проход в квартиру ей преграждал ФИО3, ФИО1 рвалась в квартиру, кричала ФИО3, чтобы он впустил ее к ребенку. В тот момент где-то внутри квартиры кричала и плакала дочь ФИО1 ФИО1 пыталась войти в квартиру, хватала ФИО3 за форму в районе плеч, груди, пихала его своими руками в область его груди, пытаясь прорваться в квартиру, где плакал ее ребенок. В ее (Свидетель №7) присутствии ФИО1 ФИО3 не оскорбляла. ФИО3 в ее присутствии к ФИО1 физической силы не применял, он просто стоял у ФИО1 на пути. На тот момент она не видела у ФИО1 никаких телесных повреждений, она была одета в домашний халат, в домашние тапочки, телефона в руках у ФИО1 она не видела. Она (Свидетель №7) подошла к ФИО1 и ФИО3, ФИО1 она сказала, чтоб та успокоилась и не искала себе неприятностей, так как ФИО3 при исполнении. А ФИО3 она сказала, что ФИО1 кричит, так у нее плачет напуганный ребенок и попросила его пустить ФИО1 в квартиру к ребенку, на что ФИО3 ответил, чтобы она не лезла, что он сам разберется и решит, что ему делать. После этого она (Свидетель №7) вошла в свою квартиру. Примерно через минуту она вышла обратно, дверь в квартиру ФИО24 была открыта нараспашку, в квартире было тихо, у входа в прихожей стоял ФИО3, ФИО1 одевалась, ФИО45 одевал ребенка. Насколько она поняла, они собирались в отделение полиции, но зачем, ей не известно, она этого не слышала. Через несколько минут на улицу из подъезда вышли: ФИО1, ФИО3, ФИО45 с дочерью ФИО1, все были в верхней одежде. Все шли спокойно, между собой не ругались, никто никого не тащил, не вел. Проходя мимо ФИО24, ФИО1, обращаясь к ней, сказала, чтобы она и ее дети были прокляты. Далее ФИО3 пояснил ФИО1, что ей следует сесть в автомобиль, на котором приехал ФИО3 ФИО1 отказалась сесть в указанный автомобиль, начала уходить от машины в сторону, тогда ФИО3 взял ФИО1 за «шкирку» за куртку, и таким образом повел ее по направлению к отделу полиции 

<

адрес>. ФИО1 пыталась вырываться, но ФИО3 сказал ей, что если она будет сопротивляться, то он наденет на нее наручники. Следом пошел ФИО45 с ребенком на руках. Потом ФИО3 отпустил ФИО1 и она пошла сама, после чего они исчезли из ее поля зрения. На улице ФИО3 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, не оскорблял, насилия в отношения нее не применял, как и ФИО1 в отношении ФИО3 Она не видела, чтобы ФИО1 при общении с ФИО3 на улице падала на землю (т.1, л.д. 247-251). Вместе с тем, в судебном заседании свидетель пояснила, что на улице ФИО1 демонстративно сама села на землю, при этом ее никто не толкал и она сама поднялась. Так же в судебном заседании свидетель пояснила, что в этот же день, около 10 часов вечера она снова выходила в подъезд покурить и видела, что в подъезде стояли ФИО1, ФИО3, две женщины из отдела опеки и попечительства и еще одна женщина, которая ей не знакома. ФИО3 разговаривал с этой третьей женщиной, при этом ФИО1 говорила ФИО3, что он обиженный жизнью ребенок, но он на это никак не реагировал. Потом она слышала, как сотрудницы отдела опеки разъясняли ФИО1, что она может отказаться от освидетельствования. ФИО1 говорила, что не хочет ехать на освидетельствование. При этом Свидетель №7 пояснила, что не считает, что ФИО1 представляла угрозу для своего ребенка, но она была агрессивной и могла навредить ребенку. Когда она днем была в квартире ФИО24 с ФИО1, последняя к ребенку никакой агрессии не проявляла. В тот момент каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не видела, так же как и не видела каких-либо повреждений на ее одежде.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО1, они вместе лежали в перинатальном центре. Она не очень хорошего мнения о ФИО1, считает ее неадекватной, так как ФИО1, как она сама ей рассказывала, занимается магией. К ней или в ее присутствии ФИО1 какой-либо агрессии не проявляла, оскорблений не высказывала. Весной 2023 года она разговаривала с Свидетель №7 и спрашивала у нее, кто живет в квартире ФИО24 № по 

<

адрес>, так как ранее в этой квартире жила сама Свидетель №11 с семьей, на что Свидетель №7 ей сказала, что там живут мужчина и женщина с ребенком. ФИО24 она знает давно, около 8 лет, та является крестной ее ребенка, они дружат. Потом, на Пасху 2023 года она встретила ФИО1 около 

<

адрес>. После этого она снова разговаривала с Свидетель №7 и рассказала ей, что знает ФИО1 Так же в последующем она гуляла с ребёнком возле 

<

адрес>, и видела, как шли молодой человек, ФИО3, сзади шла ФИО1 с ребёнком, шли нормально, молча, никто не толкался. Она позвонила Свидетель №7, спросила, что происходит, Свидетель №7 вышла и рассказала ей о конфликте. Позднее от ФИО24 ей стало известно, что ФИО24 зачем-то приехала в указанную квартиру, а ФИО1 стала у нее спрашивать, кто она такая и требовать документы, от чего ФИО24 была в шоке. О том, чтобы ФИО1 совершала какие-либо незаконные действия, в том числе в отношении ФИО24, последняя ей не сообщала, но сказала, что ФИО1 ее оскорбила, сказав: «Будь ты проклята и твои дети».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности старшего инспектора ПДН МО МВД России «Сухиничский» с 2021 года, в ее должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений и преступлений, профилактика безнадзорности, защита прав и интересов несовершеннолетних и другие обязанности. В апреле 2023 года она находилась при исполнении своих обязанностей на суточном дежурстве. Ей поступил звонок от дежурного ДЧ МО МВД России «Сухиничский», который сообщил, что в дежурную часть МО МВД России «Сухиничский» поступило сообщение о том, что пьяная женщина закрылась с маленьким ребенком в квартире. Через некоторое время, уже были сумерки, она на служебном автомобиле приехала в 

<

адрес>. Так как в сообщении не был указан адрес, она позвонила по номеру телефона заявительницы, которая ей пояснила, что женщина уже находится в отделении полиции, потому что, когда прибыл участковый, она набросилась на него с кулаками, то есть в отношении него совершила какие-то противоправные действия. После этого она поехала в отделение полиции 

<

адрес>, там находилась женщина с ребёнком – ФИО1 с маленькой девочкой. Так же в отделении полиции был ФИО3 и ФИО45 Она пригласила ФИО1 в соседний с кабинетом ФИО3 кабинет, в ходе беседы ФИО1 поясняла, что она в тот день употребляла спиртные напитки и у неё произошёл скандал с сожителем в присутствии ребёнка. Так же она (Свидетель №1) по запаху алкоголя от ФИО1 и ее возбужденному состоянию определила, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 твердо стояла на ногах, понимала, где она находится, связно разговаривала, на вопросы отвечала, давала пояснения, была контактна и поддерживала беседу, но была в эмоционально возбужденном состоянии. Насколько она помнит, ФИО1 каких-либо оскорбительных или нецензурных выражений не высказывала. По результатам опроса ФИО1 и ее сожителя ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку она увидела основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка, заключавшееся в том, что ФИО1 допустила употребление спиртных напитков и скандал в присутствии ребенка. И сама ФИО1, и ФИО45 при опросе сообщили, что ФИО1 в этот день употребляла пиво, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 отказалась. Составленный ею (Свидетель №1) протокол, с которым ФИО1 не была согласна, а так же материалы дела об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 впоследствии были направлены для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних Перемышльского района по месту регистрации ФИО1 Насколько ей известно, по результатам рассмотрения данного материала было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Всего она работала с ФИО1 около полутора часов, все это время ребенок ФИО1, который был довольно активным и подвижным, перемещался по отделу полиции, ФИО1 ходила за девочкой, ребенок устал и стал капризничать. Сама ФИО1 в процессе их общения уже решила, что, несмотря на то, что уже был вечер и было достаточно поздно, сегодня же уедет по месту своей регистрации в Перемышльский район. После того, как она (Свидетель №1) закончила свою работу с ФИО1, последняя попросила проводить ее до квартиры, чтобы она могла собрать вещи, накормить ребенка и съехать. В отделении полиции она не видела, чтобы ФИО3 беседовал с ФИО1 или составлял в отношении нее какие-либо документы, паспорт ФИО1 находился у последней. Когда они с ФИО1 уходили из отделения полиции, их никто не останавливал, о необходимости производства с ФИО1 еще каких-либо действий ей никто не сообщал. Так же для того, чтобы оценить, находится ли ребёнок в опасном положении, есть ли какая-то угроза его жизни и здоровью, она (Свидетель №1) пригласила ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и пригласила начальника отдела опеки администрации МР «Думиничский район» для того, чтобы обследовать жилищно-бытовые условия жизни ребенка. По месту жительства ФИО1 и ФИО45 ею совместно с секретарем КДН Свидетель №6 и начальником отдела опеки и попечительства ФИО21 условия проживания ребенка были исследованы, ФИО21 так же беседовала с ФИО1 ФИО1 в этот момент со всеми общалась уже спокойно, не на повышенных тонах. Уже в квартире ФИО1 так же просила ее никуда не уходить, потому что она опасалась сожителя, повторяла, что он страшный человек и ведёт себя непредсказуемо, но ей (Свидетель №1) было не понятно, почему она его опасалась, так как он тоже впоследствии пришел в квартиру, при этом никакой агрессии ни к кому не проявлял, покормил ребенка, сама ФИО1 тоже относилась и к нему и к ребенку спокойно, без агрессии. В квартиру ФИО1 сама всех пригласила, осмотру не препятствовала, квартира была в удовлетворительном состоянии: в квартире был порядок, вещи ребенка чистые, выглаженные и аккуратно сложены в шкафу, все необходимые продукты для ребенка были. При этом каких-либо следов распития спиртных напитков на и под столами, бутылок, в квартире она не видела. В квартире ФИО1 стала сразу собирать вещи, собирала их долго, около двух часов. Ближе к концу ее сборов к квартире подъехал ФИО3, так как она (Свидетель №1) в этот момент отвечала на телефонные звонки, ей не известно, зачем он приехал, разговоров она никаких не слышала. В дальнейшем из разговора Свидетель №6 и ФИО21 она поняла, что ФИО1 поехала на медицинское освидетельствование. Каких-либо телесных повреждений она у ФИО1 не видела, на ФИО3 или его действия она не жаловалась. Так же Свидетель №1 пояснила, что, как инспектор ПДН, она могла произвести опрос ФИО1 и по месту жительства последней, но, так как ФИО1 на момент прибытия Свидетель №1 находилась в отделении полиции, их общение происходило там. ФИО45 она опрашивала позднее в квартире, в которой он проживал с ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. Точной даты он не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства МО МВД Росси «Сухиничский». От дежурного ему поступила информация, что в 

<

адрес> происшествие с несовершеннолетним, конфликтная ситуация, женщина в какой-то квартире находилась с малолетним ребёнком. Поскольку в его обязанности, как ответственного от руководства, входит выезжать только на тяжкие и особо тяжкие преступления, а данное заявление не содержало информации о совершении такого преступления, подробности он не выяснял. Вместе с тем, по данному сообщению необходимо было доставить сотрудника отдела по делам несовершеннолетних, он (ФИО20) в качестве водителя на служебном автомобиле отвез сотрудника ПДН Свидетель №1 в отделение полиции в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они зашли в отделение полиции, там кодовый замок на двери, поднялись в кабинет ФИО3, в котором находились сам ФИО3, женщина, ребёнок и мужчина, эта женщина разговаривала с мужчиной на повышенных тонах, вела себя эмоционально. Далее Свидетель №1 осталась в отделении полиции, он сам вернулся в служебный автомобиль. Через какое-то время приехали, как он понял, представители отдела опеки, они тоже проследовали в отделение. Еще примерно через 20 они все вместе, кроме ФИО3, вышли из отделения, он позвонил Свидетель №1, которая ему сказала, что надо подождать, они будут разбираться. Еще через некоторое время из отделения полиции вышел ФИО3, который был на связи со следователем следственного комитета ФИО19, они что-то обсуждали об изъятии ребенка, при этом ФИО3 сказал, что им надо проехать, указал адрес. Они подъехали к двухэтажному дому, там стоял микроавтобус и грузили вещи, там же он долго ждал ФИО3, уже стемнело. Через какое-то время ФИО3 подошёл и сказал, что надо на освидетельствование отвезти женщину, и, поскольку у неё малолетний ребёнок, она поедет вместе с ним и еще поедет её сожитель. Они все вместе с ФИО3 сели в автомобиль и он (ФИО20) отвез их в больницу. Женщина в его присутствии вела себя спокойно, ни с кем не конфликтовала, он сам с ней не разговаривал, не представлялся. Около больницы он так же долго стоял, ждал, после чего позвонил ФИО3, который сообщил, что надо ждать врача, после чего он (ФИО20) вместе с Свидетель №1 уехал в 

<

адрес>. В отделении полиции он ни от кого из указанных лиц запаха алкоголя не чувствовал, но он близко ни к кому не подходил. Вечером в автомобиле он чувствовал запах перегара, как будто человек накануне употреблял алкоголь, но от кого он исходил – от женщины или мужчины рядом с ней, он сказать не может. Насколько он помнит, ФИО3 ничего не говорил ему о том, что женщина, которую он отвозил на освидетельствование, применяла в отношении него физическую силу. Со стороны данной женщины какого-либо негативного отношения к ребенку он не заметил, каких-либо признаков того, что ребенок находился в опасной ситуации, он так же не видел, ребенок был спокоен, не капризничал несмотря на позднее время. Он так и не понял, для чего были вызваны сотрудники отдела опеки и ПДН, почему и на каком основании надо было изымать ребёнка.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории МР «Думиничский район». В апреле 2023 года ей позвонила инспектор ПДН Свидетель №1 и сказала, что произошёл конфликт в семье, и нужно уговорить одну женщину, чтобы она не уезжала из района, сейчас уже поздно, побыла в больнице, потому что у неё маленький ребенок, а потом бы уехала на следующий день. Так как она (Свидетель №6) проживает рядом с отделением полиции, она сразу пошла туда. В отделении полиции она на первом этаже увидела инспектора ПДН Свидетель №1, рядом на скамейке сидела ФИО1 и ходил ребенок. ФИО1 была в возбужденном состоянии, у нее была порвана куртка, но она была в нормальном, адекватном состоянии, запаха алкоголя от ФИО1 не было, она ходила ровно, не шаталась. Свидетель №1 объяснила ей, что ее вызвали потому, что ФИО1 пьяная и у нее надо забирать ребенка, но она (Свидетель №6) не видела, чтобы ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, ребенку совершенно ничего не угрожало, ребёнок маленький ходил чистый, разговаривал на своём языке. Свидетель №1 составила в отношении ФИО1 протокол и передала ФИО1, той надо было что-то написать, и тогда она (Свидетель №6) предложила ФИО1 подержать ребенка, пока она подпишет, но ФИО1 категорически отказалась отдавать ей ребенка. На протяжении всего времени нахождения в отделении полиции ФИО1 от ребенка не отходила, как она (Свидетель №6) поняла, ФИО1 боялась, что у нее заберут ребенка, но каких-либо оснований для этого не было. Так же в ее присутствии Свидетель №1 спросила у ФИО1 ее паспорт, но паспорт был у ФИО3 и она (Свидетель №6) поднималась в кабинет ФИО3 и забирала у него паспорт ФИО1 После составления протокола ФИО1 подошла к ней и попросила ее и Свидетель №1 пойти вместе с ней к ней домой, так как она боится, что ей сожитель не отдаст документы, а так же сообщила, что сейчас вызовет такси и уедет к отцу в Перемышль. Так как был вечер, было темно, она стала уговаривать ФИО1 остаться на ночь в больнице и уехать утром, но ФИО1 отказалась. О каких документах шла речь, ей не известно, но домой они пошли вместе с сожителем ФИО1, при этом никто ни с кем не ругался, все было спокойно. Когда они пришли в квартиру, в которой ФИО1 проживала с ребенком и сожителем, ФИО1 сразу стала собирать вещи, а она с Свидетель №1 осмотрела квартиру, в квартире было очень чисто, следов распития спиртных напитков, бутылок с алкоголем не было, после этого она (Свидетель №6) ушла домой. Позже ей снова позвонила Свидетель №1, сказала, что не может дозвониться до сотрудников отдела опеки, а им надо подойти, чтобы посмотреть ребенка. После этого она (Свидетель №6) дозвонилась до начальника отдела опеки и попечительства администрации МР «Думиничский район» ФИО21 и они с ней вместе снова пришли в квартиру ФИО1 и ее сожителя, там ФИО1 продолжала собирать вещи, там же был и ее сожитель, а она и ФИО21 остались стоять в коридоре, присматривали за ребенком, пока ФИО1 носила вещи. Затем, когда уже стемнело, приехал ФИО3 и стал заставлять ФИО1 поехать на освидетельствование, чтобы понять, пьяная она или нет, при этом с какой целью надо ее освидетельствовать, он не пояснял. Это происходило в подъезде, в фойе дома, в котором находилась квартира, где проживала ФИО1 ФИО3 был очень возбужден, разговор был на повышенных тонах. Они с ФИО21 объяснили ФИО3, что угрозы ребенку нет, мать ребенка в адекватном состоянии, в квартире чисто, продукты в холодильнике имелись, ребёнок чистый, оснований для изъятия ребенка не имеется, они не первый раз выезжают по подобным поводам и знают, когда мать ребенка выпивает, а когда нет, но ФИО3 настаивал, что надо ехать на освидетельствование. Так же ФИО3 сказал, что будет звонить в следственный комитет, позвонил кому-то, взяла трубку девушка, насколько она поняла, это была следователь, и ФИО3 сказал этой девушке, что мать ребенка пьяная и не в адекватном состоянии, так же говорил, что у нее надо забрать ребенка. Потом с этой девушкой по телефону разговаривала ФИО21, которая пояснила, что мать ребенка нормальная, вполне может ухаживать за ребёнком, никакой угрозы ребёнку нет. После этого ФИО3 поднялся к квартире, там взял ФИО1, на руках у которой в тот момент находился ее ребенок, за руку и стал ее тащить. Так как в фойе всё было застелено плиткой, а на руках у ФИО1 был ребенок, они и ФИО21 сказали ФИО3, что от того, что он ее тащит, она может упасть и находящийся у нее на руках ребенок может разбить голову, на что он ответил, что они (имея в виду Свидетель №6 и ФИО21) не знают закон «О полиции» и он имеет право так делать. ФИО1 сопротивлялась его действиям и говорила, что не поедет на освидетельствование. В какой-то момент ФИО3 отошел и тогда она и ФИО21 сказали ей, что ей лучше поехать на освидетельствование, чтобы к ней потом не было никаких вопросов, после чего ФИО1 согласилась поехать на освидетельствование, закончила собирать вещи и вместе с ребенком, своим сожителем и ФИО3 уехала в больницу на освидетельствование. Никаких телесных повреждений ни у ФИО3, ни у ФИО1 она не видела, о том, что происходило до ее приезда, ФИО1 не рассказывала.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> отдела опеки и попечительства администрации МР «Думиничский район» Калужской области. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 ей поступил звонок от сотрудника отдела ПДН Свидетель №1 с просьбой прийти по адресу: 

<

адрес>, с целью определить наличие угрозы жизни и здоровья ребёнка. Она согласилась и позвонила Свидетель №6 – 

<

данные изъяты>, так как они всегда с ней работают в паре. На ее звонок Свидетель №6 сообщила, что была по этому адресу и там все в порядке, но она (ФИО21) настояла, чтобы они сходили по указанному адресу. Они пришли к 

<

адрес> около 22:00 часов, прошли в квартиру на первом этаже. В квартире она увидела мужчину, женщину, ребёнка, при этом мужчина был погружен в свои мысли, а женщина собирала вещи. Она (ФИО21) зашла, представилась и назвала свою должность и должность Свидетель №6 Женщина, которая ранее ей не была знакома - ФИО1 посмотрела на нее с удивлением, не поняла, зачем она пришла. Она пояснила ФИО1, что ее вызвал сотрудник ПДН для оценки угрозы жизни ребенка, и предложила пообщаться. ФИО1 разговаривала с ней совершенно спокойно, не торопясь, на вопрос о том, что она делает, ответила, что она собирает вещи и уезжает в 

<

адрес> по месту своего жительства. В ходе дальнейшей беседы с ФИО1 ею было установлено, что произошёл конфликт на бытовой почве между мужчиной и женщиной, они не являются супругами. В этот момент в квартире была девочка, ФИО2. Девочка выглядела хорошо, опрятно, без каких-то видимых признаков насильственных действий в отношении ребёнка, то есть, ни синяков, ни ушибов, ни каких-то порезов, ничего не было. ФИО1 – мама девочки тоже выглядела абсолютно нормально. Пока они беседовали, запаха спиртного она не почувствовала ни от ФИО1, ни от мужчины, ФИО1 вела себя не как пьяный человек, а как обычная, нормальная женщина. Она спросила, может ли она пройти на кухню, посмотреть, ей спокойно ответили, что да, проходите. Она просмотрела, в холодильнике были продукты питания, в квартире было чисто, но был заметен процесс сбора вещей. Следов распития спиртных напитков ею в тот момент в квартире не было обнаружено, она не видела ни бутылок, ни рюмок, следов драк в квартире тоже не было. Присутствовавший в квартире мужчина пояснил, что ФИО1 его полностью устраивает, в том числе как хозяйка, как мама своего ребёнка, но из-за конфликта она не захотела больше с ним проживать. Около дома стоял автомобиль, в который грузили вещи, вещей было много, даже комнатные растения были. Она слышала, как ФИО1 в процессе сбора вещей говорила с негативом о том, что хочет побыстрее уехать, потому что здесь плохие люди, складывалось впечатление, что она не понимала, что происходит и почему. Потом на улице около дома она разговаривала с Свидетель №1, спрашивала, зачем их вызвали, на что она ответила, что был конфликт, и надо было посмотреть ребенка. ФИО1 в целом отнеслась к ним настороженно, боялась, что у нее заберут ребенка, но она (ФИО21) объяснила ей и Свидетель №1, что оснований для изъятия у неё ребёнка нет. ФИО1 вела себя адекватно, была нормально одета и производила впечатление обычного нормального человека, и так же был обычный нормальный ребёнок. При этом Свидетель №1 говорила, что ей, якобы по указанию руководства, надо принимать какие-то меры к ребёнку. В этот момент, примерно через 30 минут после ее прихода в квартиру, к ним подошел участковый ФИО3 Он был в возбужденном состоянии, он производил какие-то резкие движения, в том числе по его походке было видно, что он был на эмоциях, он громко говорил, возбужденно. Он зашел в квартиру и сказал, чтобы ФИО1 собиралась ехать на освидетельствование. Она (ФИО21) стала спрашивать у него, что за освидетельствование, на что ФИО3 стал разговаривать с ней на повышенных тонах. Она объяснила ему, что является начальником отдела опеки, но у нее было ощущение, что он ее не слышал, так как был очень сильно возбужден. Он заходил в квартиру, что он там делал, она не видела, но в какой-то момент ФИО1 она вынесла папку, в которой лежали документы, и попросила ее подержать эти документы, и за девочкой посмотреть, сама ФИО1 при этом носила и грузила вещи. Где в этот момент был ФИО3, она сказать не может, потому что отвлекалась на разговор с Свидетель №1, с Свидетель №6 и на девочку. Она так же видела, что ФИО3 кому-то звонил, с кем и о чем он разговаривал, она не слышала, но в какой-то момент он подошел к ней, передал ей телефон и сказал, чтобы она поговорила. Она взяла трубку, по телефону был женский голос, скорее всего, женщина представилась, но как именно, она не помнит, как потом стало ясно, это была следователь. Эта женщина начала оказывать давление на нее (ФИО21) по поводу того, что она должна забрать ребёнка. Она стала так же возмущенно говорить следователю, почему она считает, что, находясь где-то в другом месте, может оценить состояние матери ребенка и все происходящее, а она (ФИО21) не может. На это следователь пояснила ей, что ФИО3 ей сказал, что мать ребенка находится в неадекватном состоянии, она там пьяная валяется и ребенка надо изымать. Ее очень удивили эти слова следователя, потому что она видела совсем другое, и тогда она пояснила следователю, что она ничего такого не видит, мать и ребенок нормальные, мать собирает вещи и уезжает, да, ночью, но это ее право. После этого тон общения между ней и следователем снизился, они стали нормально разговаривать и она пояснила следователю, что ФИО3 настаивает на освидетельствовании, а ФИО1 не хочет. На это следователь ей пояснила, что в таком случае ФИО1 лучше проехать на освидетельствование, и попросила ее, чтобы она уговорила ФИО1 поехать на освидетельствование, при этом следователь не требовала, а просила объяснить ФИО1, что она может отказаться, но, если ей нечего бояться, освидетельствование лучше пройти. Затем в какой-то момент ФИО1 оказалась в коридоре с ребёнком на руках, она видела, как ФИО1 стоит, облокотившись на стену, держит ребёнка лицом к себе, к ней подходит сзади ФИО3, у него была только одна цель - ему надо было отвезти её на освидетельствование. И тут он стал говорить: «Давайте, давайте» и начал применять силу, стал подпихивать ФИО1 за плечи, спину и руками выталкивать её из коридора, из подъезда. ФИО1 стояла не очень далеко от двери, в подъезде кафель, и тогда она (ФИО21) стала спрашивать у ФИО3, что он делает и что он себе позволяет, поскольку именно в этот момент увидела опасность для ребенка. Она сказала ФИО3, что он ее толкает, а ФИО1 может оступиться, упасть, и, так как перед собой она держит ребенка, ребенок упадет первым, а ФИО1 упадет на ребенка. На это ФИО3 что-то ей высказал и сказал, что она не знает закона «О полиции» и он может это делать. После этого ФИО1 или сама вышла из подъезда, или под воздействием толчков ФИО3, этого она не видела, и, после разговора с ней, согласилась поехать на освидетельствование, после чего ФИО1, её ребёнок, сожитель и ФИО3 уехали. Так же свидетель пояснила, что в целом ФИО3 с ними со всеми общался некорректно, немного даже дерзко, своим поведением показывал, что он здесь начальник, остальные там никто и не знают закона «О полиции». Она не первый раз работает с другими службами, вместе оценивают ситуацию, но в этом случае ФИО3 никого не видел и не слышал кроме себя, на контакт не шел, был даже немного агрессивен. Из-за такого поведения ФИО3 она не посчитала возможным выяснять у него, что случилось ранее до ее приезда, о конфликте между ФИО1 и ее сожителем ей стало известно со слов самой ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1, при этом ФИО1 ничего не рассказывала ей про конфликт с ФИО3 Ранее она с ФИО3 не общалась, вместе с ним не работала, просто знала, что он участковый в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ. Согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования, по адресу: 

<

адрес> проживает ее сестра Свидетель №5, она примерно раз в неделю бывает у сестры в гостях, они вместе гуляют с детьми. Квартира, расположенная напротив квартиры ее сестры, принадлежит, насколько ей известно, ФИО24, но сама она там не живет и сдает ее. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №4) находилась в гостях у Свидетель №5, после 17 часов 00 минут они с сестрой находились на детской площадке напротив подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В это же время возле подъезда находилась ФИО24, с которой они поздоровались, и мужчина, который, как она поняла, снимал квартиру у ФИО24, расположенную в этом доме. Из квартиры ФИО24 никакого шума, криков слышно не было. Примерно через 30 минут к подъезду на обычном (не служебном) автомобиле подъехал участковый ФИО3, был ли ФИО3 в форме сотрудника полиции, она не помнит, кто его вызывал и зачем, ей не известно. ФИО3 подошел к ФИО24 и мужчине, который стоял рядом с ней, поздоровался, и они о чем-то пообщались. Далее ФИО3 вошел в подъезд жилого дома, в котором расположены квартиры Свидетель №5 и ФИО24, сама ФИО24 и находившийся с ней мужчина прошли в подъезд следом за ФИО3 Что происходило далее подъезде, она не видела, однако слышала, что через несколько минут из подъезда стали доноситься крики и разговор на повышенных тонах. Через несколько минут из подъезда выбежала ФИО24 и следом за ней женщина - ФИО1, ФИО1 кричала на ФИО24, но что именно, она не помнит, ФИО1 высказывала возмущение. После этого ФИО1 ушла обратно в подъезд, а ФИО24 осталась на улице рядом с подъездом. Спустя какое-то время (около 20 минут) на улицу из подъезда вышли: ФИО1, она была одета в верхнюю одежду, ФИО3, а следом вышел мужчина, который снимает квартиру у ФИО24, с ребенком на руках, все были в верхней одежде. Все шли спокойно, никто не ругался, не кричал, никто никого не тащил, не вел. Далее ФИО3 пояснил ФИО1, что ей следует сесть в автомобиль, на котором приехал ФИО3 ФИО1 отказалась сесть в указанный автомобиль, после чего ФИО3 взял ФИО1 за руку, может, еще как-то, она не обратила внимания, и повел ее вперед по направлению к отделению полиции 

<

адрес>. При этом ФИО1 пыталась вырваться, кричала, что никуда не пойдет, чтобы ФИО3 ее отпустил, возможно, она размахивала при этом руками, но целенаправленных ударов ФИО3 она не наносила и не пыталась, она громко кричала, но оскорбительных выражений в адрес ФИО3 не высказывала. ФИО3 также в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, не оскорблял, насилия в отношения нее не применял, не толкал, руки не заламывал, ФИО1 на землю, насколько она их видела, не падала (т.1, л.д. 236-239). В судебном заседании свидетель пояснила, что ФИО1, когда в первый раз вышла из подъезда и кричала на ФИО24, то оскорбляла последнюю нецензурными словами. Так же свидетель пояснила, что ФИО1, когда ФИО3 хотел посадить ее в автомобиль, отталкивала его и оскорбляла нецензурными выражениями, он ей на это ничего не отвечал, только брал ее под руку и вел.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что проживала по адресу: 

<

адрес>, со своими несовершеннолетними детьми и с мужем. У нее есть сестра – Свидетель №4, с которой они встречались примерно раз в неделю и вместе гуляли с детьми. Напротив квартиры, где проживала Свидетель №5, располагалась квартира, принадлежащая ФИО24, которую последняя сдает. Насколько ей известно, в квартире проживали мужчина – ФИО45, женщина – ФИО1 и маленький ребенок. За время их проживания в указанной квартире она ни разу не слышала из их квартиры никаких криков или скандалов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находилась у нее в гостях, после 17 часов 00 минут они с сестрой находились на детской площадке напротив подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, также возле указанного подъезда находилась ФИО24 и ФИО45 Потом к ним подъехал ФИО3, он был в форме сотрудника полиции, кто его вызывал и зачем, ей не известно, при ней никто полицию не вызывал. ФИО3 подошел к ФИО24 и ФИО45, поздоровался и они о чем-то пообщались. Далее ФИО3 вошел в подъезд их жилого дома, входили ли ФИО24 и ФИО45 с ним, она не обратила внимания. Что происходило в подъезде, она не видела, когда она почти сразу после ФИО3 проходила мимо квартиры ФИО24 и заходила в свою квартиру, она никого в подъезде не видела, криков из квартиры ФИО24 не слышала, дверь в квартиру ФИО24 была закрыта. Примерно через 30 минут она снова вышла на улицу из подъезда, дверь в квартиру ФИО24 была закрыта, никакого шума из ее квартиры она не слышала. Далее на улицу из подъезда вышли: ФИО1, ФИО3, ФИО45 с ребенком на руках, все были в верхней одежде. Все шли спокойно, никто не ругался, не кричал, никто никого не тащил, не вел. Что происходило далее, она не видела, но слышала громкий голос ФИО1, что именно она кричала, она (Свидетель №5) не слышала. В указанный день в ее присутствии ни ФИО3, ни ФИО1 никаких противоправных действий в отношении друг друга не совершали, не оскорбляли друг друга, насилия не применяли, ФИО1 на землю не падала (т.1, л.д. 240-242). В судебном заседании свидетель, помимо изложенного, сообщила, что, когда она находилась на улице вместе с Свидетель №4, и на улице так же находилась ФИО24, из подъезда выбежала ФИО1 в халате и стала оскорблять ФИО24, что стало причиной этих оскорблений, она не поняла.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он ранее проживал в 

<

адрес>. Напротив данной квартиры расположена кв.№, принадлежащая ФИО24, ФИО24 ему знакома, она является женой его начальника. Указанную квартиру ФИО24 сдавала ФИО45, он может охарактеризовать последнего как порядочного человека. Потом с ФИО45 в этой квартире стала проживать женщина с ребенком, он может охарактеризовать эту женщину как нормальную, адекватную, она всегда здоровалась, но иногда от нее пахло алкоголем. Каких-либо криков, скандалов из квартиры, в которой проживал ФИО45 с сожительницей, он никогда не слышал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО1, которая проживала в соседней квартире с мужчиной и маленькой дочерью. Ничего плохого она при них сказать не может, она не видела, чтобы они применяли насилие друг к другу или вели аморальный образ жизни. Один раз она пришла домой с работы, это было около 17:25, и видела на улице соседей и хозяйку квартиры, в которой проживала ФИО1 – ФИО24, она стояла на улице вместе с Свидетель №12. Когда она вошла в подъезд, то там стоял ФИО3, больше ничего она не видела, но когда зашла в свою квартиру, слышала ругань, она слышала крики. Позднее вечером она видела в подъезде сотрудников отдела по делам несовершеннолетних.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он шел по 

<

адрес> встречать жену с ребенком из детского сада. Примерно в 18 часов 00 минут, может позже, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел участкового уполномоченного ФИО3, с ним рядом шли мужчина и женщина с ребенком на руках, ранее он их не видел. ФИО3 при этом о чем-то говорил с указанной женщиной, и в какой-то момент ФИО3 двумя своими руками толкнул женщину, у которой в тот момент на руках был ребенок, в спину, сказав ей что-то. Женщина от толчка на землю не упала, но очень сильно пошатнулась вперед. В связи с чем он сделал ФИО3 замечание, сказав ему: «Ты чего творишь? Зачем так толкать? Ребенок же на руках?!». После этого ФИО3 переключил свое внимание на него, подошел, сказал, чтобы он не лез не в свое дело, шел по своим делам, а то он (ФИО3) заберет его, сказав при этом, что он (Свидетель №14) якобы, пьяный, хотя он алкоголь не употреблял. Пока они с ФИО3 разговаривали, указанная выше женщина с ребенком ушла от них в сторону, ФИО3, увидев это, окликнул ее и побежал в ее сторону. ФИО3 известен ему как участковый уполномоченный 

<

адрес>, конфликтов у них ранее не было (т.2, л.д. 29-32).

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, может позже, она шла с ребенком из детского сада, ее муж Свидетель №14 шел ей навстречу. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели участкового уполномоченного ФИО3, а также мужчину и женщину, женщина несла на руках ребенка. В какой-то момент ФИО3 толкнул указанную женщину своими руками (двумя руками) в спину, сказал при этом в ее адрес: «Иди!» От указанного толчка женщина на землю не падала, но сильно пошатнулась, и, так как у нее на руках был в тот момент маленький ребенок, Свидетель №14 сделал ФИО3 замечание, сказав что-то вроде: «Ты что творишь? Зачем так делать?!». После этого ФИО3 подошел к Свидетель №14 и сказал ему, что он пьяный и он его сейчас заберет, на что Свидетель №14 ответил, что он не пьяный. Женщина с ребенком в этот момент пошла в сторону от ФИО3, а когда он ее окликнул, она сказала, что не знает, куда ей идти. Тогда ФИО3 показал ей в сторону отдела полиции 

<

адрес> и они все – ФИО3, женщина с ребенком и мужчина пошли в отдел полиции (т.2, л.д. 25-28).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 ему позвонил дежурный врач Свидетель №9, который попросил его приехать и провести освидетельствование, так как у Свидетель №9 не было необходимых для этого документов. Он согласился, приехал в больницу, там на скамейке сидела женщина, так же был ФИО3, который составлял документы на медицинское освидетельствование. Он (Свидетель №8) спросил, что случилось, и женщина ответила, что выпила полтора литра пива. Тогда он спросил у женщины, есть ли у нее дети, она ответила, что у нее трехлетний ребенок. Он удивился, как это так, женщина пьёт пиво, когда у нее ещё есть ребёнок. Потом ФИО3 пригласил его и сказал, что женщина выпившая, скандальная, что в подъезде соседи жаловались и вызвали полицейского. Когда ФИО3 пришел, она сказала: «Докажи, что я выпившая, докажи. Вези меня в больницу, берите анализ, что я пиво пила». Он (Свидетель №8) еще удивился, что она пьяная и еще требует, чтобы это доказали. При этом женщина не жаловалась, что у нее что-то болит, жалоб у нее не было. Так как алкометр находился в отделении «Скорой помощи», там было заперто, он (Свидетель №8) позвонил фельдшеру, но она была в отъезде и сообщила, что приедет примерно через час. Тогда женщина сказала, что она не будет ждать, и написала, что отказывается от освидетельствования и ушла. Через некоторое время ФИО3 вернулся в больницу на освидетельствование, у него были ссадины, и на запястье, внутренней стороне кисти ссадины, 2 или 3 штуки, так же у него была грязная одежда, ФИО3 сказал ему, что это из-за того, что эта женщина в него вцепилась. На заданный вопрос свидетель пояснил, что женщина сказала, что выпила вечером, может, в течение дня, точно, что она говорила, он не помнит. Она вела себя спокойно, не скандалила, но у нее было учащенное сердцебиение, это могло быть от нервного состояния, но, так как она сказала, что пила пиво в течение дня, он полагает, что учащенное сердцебиение у нее было из-за алкоголя. Так же обычно, чтобы установить состояние опьянения, надо еще понюхать на наличие запаха алкоголя, но он решил, что ему это не нужно, нюхать «алкоголичку». Вывод, что женщина была алкоголиком, он сделал на основании того, что она сама ему призналась, что пила пиво в этот день. Так же свидетель пояснил, что запаха алкоголя он от женщины не чувствовал, так как у него хронический гайморит и он чувствует только резкие запахи, женщина была одета чисто, опрятно.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в должности 

<

данные изъяты> он работает год. Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером в ГБУЗ КО ЦМБ №5 обратился участковый уполномоченный ФИО3, он привел на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения женщину – ФИО1 В связи с тем, что у него (Свидетель №9) не было справки - допуска к медицинскому освидетельствованию, он позвонил своему коллеге - Свидетель №8 и попросил его прибыть в больницу и провести освидетельствование ФИО1 Спустя примерно 20 минут Свидетель №8 прибыл в больницу, но выяснилось, что ключ от помещения, в котором находится медицинское оборудование, необходимое для проведения освидетельствования (алкометр), находился у фельдшера, которая находилась на вызове где-то в 

<

адрес>. В связи с этим нужно было подождать, когда вернется фельдшер. Тогда ФИО1 сказала, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как ей ждать некогда, у нее маленький ребенок. ФИО3 пояснил ей, что это ее право, ему необходимо ее волеизъявление оформить документально, в связи с чем он (ФИО6) дал ей направление ее на медицинское освидетельствование, которое было написано ФИО3 от руки на листе формата А4 и пояснил ей, что необходимо, чтобы она внизу, под его подписью, написала, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что ФИО1 и сделала в его присутствии и в присутствии Свидетель №8 Еще до отказа он беседовал с ФИО1, она пояснила ему в присутствии ФИО3, что употребляла дома пиво, сколько именно, он не помнит, и Свидетель №8 сделал об этом отметку в направлении на медицинское освидетельствование. Далее, спустя несколько минут, когда ФИО1 ушла, уже после 00 часов 00 минут, то Свидетель №8 осуществил медицинское освидетельствование ФИО3, в ходе которого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате конфликта нанесла ему удары. При осмотре ФИО3 у него были установлены 2 ссадины на запястье правой руки и 1 ссадина на тыльной поверхности правой руки кисти. ФИО1 при разговоре с ним была спокойна, вежлива, никаких визуальных признаков алкогольного опьянения у нее не было. Она была в одежде, ее ноги, руки до кистей, шея были скрыты под одеждой и никаких видимых телесных повреждений он у нее не видел. В судебном заседании свидетель пояснил, что чувствовал от ФИО1 очень сильный запах алкоголя, им пропах весь коридор больницы, она была заторможенная, на вопросы конкретно не отвечала, женщина была грязной. Вместе с ФИО1 в больнице был ее ребенок в возрасте около 5-6 лет. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1, указав на место, расположенное в помещении прихожей квартиры № в непосредственной близости от входной двери, пояснила, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО3, когда ФИО6 хватал ее своими руками за ее руки, за плечи, запястья, шею, при этом дергая и толкая ее в сторону выхода из квартиры, а также обзывал ее нецензурными выражениями в присутствии ее несовершеннолетней дочери, требуя, чтобы она (ФИО1) покинула осматриваемую квартиру, которая на тот момент являлась местом проживания ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери. Далее ФИО1, указав на место, расположенное на участке лестничной клетки (площадки) в непосредственной близости от входной двери в квартиру №, пояснила, что на указанном месте она оказалась ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО3 после того, как ФИО3 удалось рывком выбросить ее на лестничную площадку, а также указала, как ФИО3 при этом преграждал ей путь в квартиру №, где в тот момент находилась плачущая дочь ФИО1, заслоняя собой проход в квартиру. Далее ФИО1, указав на место, расположенное на участке лестничной площадки первого этажа рядом с дверью из материала ДСП коричневого цвета, пояснила, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии сотрудником опеки с целью доставления ее на освидетельствование хватал ее за руки, пытаясь вытащить на улицу, толкал своими руками ее в спину и плечо справа, стараясь вытолкнуть ее из подъезда. При этом у нее на руках находилась ее несовершеннолетняя дочь. Осмотром установлено, что пол на данном участке лестничной площадки имеет кафельное покрытие. В 10 метрах северо-восточнее дома по адресу: 

<

адрес>, расположен участок местности, имеющий асфальтовое покрытие. ФИО1, указав на данный участок местности, пояснила, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал торопить ее, толкать в спину, взял за шею и швырнул ее вперед, от чего она не удержалась на ногах, упала на асфальтовое покрытие, повредив о данное покрытие обе руки и обе ноги, затем ФИО3, заломав ей обе руки за спину, тянул ее вперед по асфальтовому покрытию, от чего она повредила себе обе руки и обе ноги об асфальтовое покрытие и у нее порвалась куртка (т.1, л.д.136-148).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский», установлено, что указанное здание расположено по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 149-153).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят DVD-R диск с аудиозаписью фрагмента общения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157-163).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью фрагмента общения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом DVD-R компакт-диске имеется аудиофайл с названием «AUD-20230420-WA0010», аудиозапись продолжительностью 03 минуты 43 секунды со звуком. На аудиозаписи зафиксирован диалог мужского и женского голосов. Мужчина на повышенных тонах говорит: «Я тебя сейчас выведу отсюда в наручниках, а ребенка изыму», при этом выражается нецензурной бранью и называет собеседника «шкурой», а так же требует от собеседника одеться и показать ему документы. Женщина в ответ сообщает, что ведет аудиозапись и спрашивает у мужчины, кто он такой и зачем сюда пришел, на что мужчина продолжает требовать, чтобы женщина показала ему свои документы. Женщина снова спрашивает, кто он такой и на каком основании он пришел, а так же на каком основании он имеет право так с ней разговаривать, на что мужчина спрашивает у нее, что она здесь делает, а так же сообщает, что сейчас «оформит ее», что он имеет на это право, потому что она себя неадекватно ведет. Затем женщина спрашивает, какое он имеет право ее трогать руками, в ответ мужчина, обращаясь к женщине «мадам», говорит, что он может трогать ее, так как он участковый, а она его трогать не может, на что женщина отвечает, что она его и не трогает. Далее мужчина говорит, что здесь была хозяйка, а его собеседница ее выгнала и закрылась, спрашивает, кто она такая и вновь требует предоставить ему документы, на что женщина объясняет ему, что она здесь живет. Мужчина перебивает ее и говорит: «Я Вас сейчас отсюда выкину», на что женщина продолжает пояснять, что эту квартиру снимает мужчина, он ее привез, а она является его сожительницей, в ответ мужчина сообщает, что сожитель – это никто. Затем женщина спрашивает у мужчины, какое он имеет право, на что мужчина отвечает: «Я – участковый, меня хозяйка вызвала квартиры, попросила Вас отсюда убрать. Я Вас отсюда уберу! Потому что Вы здесь никто!». Затем женщина несколько раз повторяет, чтобы мужчина не трогал ее руками, на что он отвечает, что она-то его трогает, женщина говорит, что она его не трогает вообще. Затем мужчина говорит женщине, что она может кричать, а она вновь ему сообщает, что ведет аудиозапись, после чего мужчина говорит: «Я понимаю все. Вы давайте документы мне свои и одевайтесь, на выход из квартиры. Сейчас в отдел едем, будем разбираться, кто Вы, что Вы». На это женщина спрашивает, на каком основании, мужчина отвечает, что она не выполняет законные требования сотрудника полиции. Женщина спрашивает, какое требование, мужчина поясняет, что требование выйти из чужой квартиры, а так же поясняет, что его вызвала хозяйка и попросила выгнать. Затем женщина спрашивает, какое он имеет право выгонять ее с несовершеннолетним ребенком, на что мужчина требует, чтобы она одевалась, сейчас они поедут в отдел, освидетельствуют ее, на что женщина отвечает утвердительно. Содержащаяся на DVD-R диске аудиозапись так же была прослушана в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 подтвердил, что на записи имеется его голос и голос ФИО1 Как следует из прослушанной аудиозаписи, ФИО1 до того момента, как стала требовать от ФИО3 не трогать ее руками, разговаривала спокойно, ее речь связная, уверенная, без нецензурный выражений. ФИО3 с самого начала аудиозаписи разговаривает на повышенный тонах, использует при разговоре нецензурную лексику. Крики или плачь ребенка на аудиозаписи отсутствуют (т.1, л.д.165-172).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон, находящийся в пользовании Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.47-53).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, находящийся в пользовании Свидетель №15, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» в корпусе синего цвета. На передней поверхности имеется экран, на задней панели телефона в верхней левой части имеется камера. При включении мобильного телефона, на экране появляется заставка, ярлыки установленных приложений и меню телефона. При осмотре сведений о телефоне установлено, что IMEI 1: №, IMEI 2: №. После подключения осматриваемого телефона посредством кабеля Type-C к ПК и при осмотре файлов, расположенных на внутреннем накопителе телефона (внутренняя общая память), установлено, что имеется папка с названием «Music», при открытии которой среди прочих имеется папка с названием «PhoneRecord», при открытии которой среди прочих имеется папка с названием «79011474080», в которой среди прочих имеется аудиофайл с названием «20230419_182611». Со слов участвующей в осмотре Свидетель №15, указанная аудиозапись содержит фрагмент общения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и сделана (создана) Свидетель №15 посредством функции «запись разговора» на своем мобильном телефоне. При осуществлении пробного входящего звонка на осматриваемый сотовый телефон установлено, что при начале разговора на экране появляется ярлык с названием «запуск записи», при нажатии на который начинает осуществляться запись разговора текущего соединения (т.2, л.д.54-61).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят DVD-R диск с аудиозаписью фрагмента общения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Свидетель №15 посредством функции «запись разговора» на своем мобильном телефоне (т.2, л.д.67-78).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью фрагмента общения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Свидетель №15 посредством функции «запись разговора» на своем мобильном телефоне, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. Содержание аудиозаписи соответствует аудиозаписи, изъятой на DVD-R диске у ФИО1, прослушанной в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.80-86).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята куртка потерпевшей ФИО1, в которой она была одета во время общения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.101-107).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка потерпевшей ФИО1, в которую она была одета во время общения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что куртка черного цвета с капюшоном, с нашивкой на внутренней части с надписью: «Carrisossi ORIGINALITY 52». При осмотре куртки обнаружено повреждение - частичное расхождение (разрыв) бокового шва слева и левого рукава, из указанного повреждения торчит подклад из материала белого цвета (т.2, л.д.108-111).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при очном освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: в области левого плеча в средней трети по передней поверхности кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 4х3 см., в той же области имеются 3 кровоподтека круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 2х1 см, 1х1 см, 1х0,5 см.; в нижней трети по наружной поверхности кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 4х2,8 см.; по внутренней поверхности верхней трети левого плеча кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 3,5х1,3 см.; в верхней трети левого плеча по задней поверхности кровоподтек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 1,5х1,5 см.; в средней трети по той же поверхности кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 5,5х2 см.; в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети ссадина линейной формы, с корочкой бурого цвета возвышающейся над уровнем кожи, размерами 3х0,3 см.; по задней поверхности в нижней трети кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 3х2 см.; в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 5,5х2 см.; в той же области по передней поверхности в нижней трети кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 4х1,8 см.; по внутренней поверхности в средней трети правого плеча кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 3х1,5 см.; в области правого предплечья по задней поверхности в верхней и средней трети кровоподтек овальной формы синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 14х4см.; по передней поверхности грудной клетки слева на коже в проекции 3-4 межреберья по средней ключичной линии кровоподтеккруглой формы синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 1,х1,5 см.; на коже в проекции грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 6-7 межреберья кровоподтек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 1х1 см.; на коже в проекции грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 8-9 межреберья кровоподтек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 2х2 см.; на коже грудной клетки слева в проекции 8-9 межреберья по средней подмышечной линии кровоподтек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 2х2 см.; в подвздошной области слева кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 6х3 см.; в подвздошной области справа кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 4,5х2 см.; на коже в проекции правого коленного сустава ссадина овальной формы, с корочкой бурого цвета возвышающейся над уровнем кожи, размерами 3х1,5 см.; в области правой голени по передней поверхности в верхней трети кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 7х4 см, по той же поверхности в средней трети кроводоптек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 2,5х2 см.; на коже в проекции левого коленного сустава кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 6,5х4,5 см. Других повреждений при освидетельствовании не обнаружено.

Согласно данным Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и данным представленных медицинских документов, у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков в области туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин в области левого предплечья, правого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования до 6 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались не менее пятнадцатикратного травматического воздействия (т.2, л.д.127-131).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным медицинским документам при экспертизе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде 3 ссадин правой верхней конечности. Указанные телесные повреждения образовались от не менее двухкратного воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (т.2, л.д.139-141).

- иным документом: копией акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при очном освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлено: в области левого плеча в средней трети по передней поверхности кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 4х3 см. В той же области 3 кровоподтека круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 2х1 см, 1х1 см, 1х0,5 см. В нижней трети по наружной поверхности кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 4х2,8 см. По внутренней поверхности верхней трети левого плеча кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 3,5х1,3 см. В верхней трети левого плеча по задней поверхности кровоподтек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 1,5х1,5 см. В средней трети по той же поверхности кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 5,5х2 см. В области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети ссадина линейной формы, с корочкой бурого цвета возвышающейся над уровнем кожи, размерами 3х0,3 см. По задней поверхности в нижней трети кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 3х2 см. В области правого плеча по задней поверхности в верхней трети кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 5,5х2 см. В той же области по передней поверхности в нижней трети кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 4х1,8 см. По внутренней поверхности в средней трети правого плеча кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 3х1,5 см. В области правого предплечья по задней поверхности в верхней и средней трети кровоподтек овальной формы синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 14х4см. По передней поверхности грудной клетки слева на коже в проекции 3-4 межреберья по средней ключичной линии кровоподтеккруглой формы синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 1,х1,5 см. На коже в проекции грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 6-7 межреберья кровоподтек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 1х1 см. На коже в проекции грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 8-9 межреберья кровоподтек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 2х2 см. На коже грудной клетки слева в проекции 8-9 межреберья по средней подмышечной линии кровоподтек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 2х2 см. В подвздошной области слева кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 6х3 см. В подвздошной области справа кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 4,5х2 см. На коже в проекции правого коленного сустава ссадина овальной формы, с корочкой бурого цвета возвышающейся над уровнем кожи, размерами 3х1,5 см. В области правой голени по передней поверхности в верхней трети кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 7х4 см, по той же поверхности в средней трети кроводоптек круглой формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 2,5х2 см. На коже в проекции левого коленного сустава кровоподтек овальной формы, синюшного цвета в центре, желтого цвета по периферии, размерами 6,5х4,5 см. Других повреждений при освидетельствовании не обнаружено (т.2, л.д.120-122).

- иным документом: медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты обратилась в участковую больницу 

<

адрес> к хирургу ФИО29 Локальный статус: на боковой поверхности шеи справа отечность, пальпация и движения болезненные. На верхних и нижних конечностях, правой паховой области левого тазобедренного сустава припухлости, синяки, множественные ссадины от 1,0 см до 6,0 см пальпация болезненная. Грудная клетка симметричная, пальпация и перкуссия болезненные на передней боковой поверхности в проекции 7-9 ребер болезненные, имеются синяки. Диагноз основной: ушиб грудной клетки слева. Ушибы мягких тканей, верхних и нижних конечностей и области таза. Множественные ссадины (т.2, л.д.117).

- иным документом: копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123).

- иным документом: копией должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МО МВД России «Сухиничский» ФИО3, в которой определены его права и должностные обязанности (т.1, л.д.124-131).

- иным документом: копией графика работы ОУУП МО МВД России «Сухиничский» на апрель 2023 года, согласно которого старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МОМВД России «Сухиничский» ФИО3 с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве при исполнении возложенных на него должностных обязанностей (т.1, л.д.132).

- иным документом: копией оперативной сводки за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Сухиничский» поступило сообщение от оператора 112 Думиничи о том, что ФИО24, прож.: 

<

адрес>, и сообщила, что пьяная женщина закрылась с ребенком, не пускает заявительницу (т.1, л.д.133).

- иным документом: направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут (т.1, л.д.42). 

- вещественными доказательствами, которыми являются: DVD-R диск с аудиозаписью фрагмента общения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1; DVD-R диск с аудиозаписью фрагмента общения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Свидетель №15 посредством функции «запись разговора» на своем мобильном телефоне, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ; куртка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой она была во время общения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО30, который положительно охарактеризовал подсудимого.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. 

Указанные показания потерпевшей и свидетелей ФИО45, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО21 Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО20, показания свидетелей ФИО24, Свидетель №10, Свидетель №11 в части обстоятельств произошедшего конфликта, очевидцами которого они являлись, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, а так же показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в части данных ими пояснений о доставлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и обстоятельств ее последующего отказа от освидетельствования, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе судебного заседания в части того, что ФИО1 никто не толкал, а она сама села на землю, а так же показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 высказывала нецензурные оскорбления в адрес ФИО24 и ФИО5, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО45, показаниями самих свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования. Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в части установления ими факта употребления ФИО1 спиртных напитков и наличия у нее состояния алкогольного опьянения суд так же отвергает, поскольку их показания в данной части являются противоречивыми, не согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что, как следует из показаний свидетелей ФИО45 и ФИО24, последняя с ДД.ММ.ГГГГ заключила устный договор найма принадлежащего ей жилого помещения, в соответствии с которым предоставила ФИО45 принадлежащую ей квартиру для дальнейшего проживания в ней ФИО45 совместно с женщиной и ее ребенком за плату, и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к лицам, проживающим в ее квартире, у нее не имелось, действий по их выселению или прекращению действия имеющейся договоренности о сдаче квартиры ею не предпринималось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1, проживавшая в квартире ФИО24 на протяжении длительного времени и с разрешения последней, ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО24 о том, что ФИО1 знала, кто является хозяйкой квартиры и как она выглядит, носят предположительный характер, поскольку, как пояснила сама ФИО24, а так же потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО45 и Свидетель №7, потерпевшая и свидетель ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, друг с другом ни разу не общались и не виделись. Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с ФИО24 отказалась по требованию последней незамедлительно покинуть квартиру, в которой на протяжении длительного времени проживала она и ее малолетний ребенок, в которой находились ее личные вещи и вещи ее ребенка, не свидетельствует о незаконном нахождении ФИО1 в данной квартире в указанный день. Так же суд учитывает, что, как следует из показаний ФИО24, ее требование о том, чтобы ФИО1 незамедлительно покинула принадлежащее ей жилое помещение, было вызвано не ее несогласием с проживанием ФИО1 в квартире и мнением о незаконном ее там нахождении, а возмущением от высказанного ей ФИО1 требования о предоставлении документов и формы общения последней. Показания свидетеля ФИО24 о том, что сотрудники полиции были ею вызваны по причине того, что ФИО1 пыталась применить в отношении нее физическую силу, а так же потому, что, по ее мнению, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла в данном состоянии причинить вред своему ребенку, находящемуся с ней в одном жилом помещении, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО45 о том, что ФИО1 никаких ударов ФИО24 наносить не пыталась, никакого вреда своему ребенку бы никогда не причинила, а так же показаниями свидетелей ФИО45, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО21 о том, что ФИО1 никакой опасности для своего ребенка не представляла, и приходит к выводу о том, что реальной целью вызова ФИО24 сотрудников полиции являлось ее желание выгнать ФИО1 из принадлежащей ей квартиры в связи с возникшим между ними конфликтом. Данное обстоятельство так же находит свое подтверждение исследованной по делу аудиозаписью, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется, согласно которой основным требованием ФИО3 к ФИО1 непосредственно после его прибытия и разговора с ФИО24 являлось требование о выходе из квартиры, при этом ФИО3 при разговоре так же указал на то, что его вызвала хозяйка квартиры, которая попросила его убрать ФИО1 из квартиры и он намерен это сделать. При этом суд приходит к выводу, что действия и поведение потерпевшей ФИО1, изложенные как в показаниях самой потерпевшей, так и в показаниях свидетелей ФИО45, Свидетель №15, ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО20, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, являются логичными, объяснимыми и соответствуют обстановке, сложившейся в ходе произошедшего конфликта.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что инкриминированного ему преступления он не совершал, физическую силу в отношении ФИО1 он не применял, не толкал ее, в том числе и тогда, когда у нее на руках был ее малолетний ребенок ФИО2, в отделении полиции ФИО1 и ФИО2 не запирал, а иные совершенные им действия в отношении ФИО1 были предприняты в соответствии с законом «О полиции» в целях пресечения совершения ФИО1 преступлений и административных правонарушений, а так же установления ее личности после совершения ею в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью опровергаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО45, Свидетель №15, ФИО24, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13 и Свидетель №14, ФИО20, заключением медицинской судебной экспертизы №, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, являются непоследовательными и нелогичными.

Как следует из показаний подсудимого, решение о доставлении ФИО1 в отделение полиции было им принято в связи с совершением ФИО1 в отношении него противоправных действий и ее последующим отказом от дачи объяснения по факту произошедшего конфликта, а так же в связи с ее отказом предъявить свои документы. Однако, указанные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами: так, согласно показаниям свидетелей ФИО45, Свидетель №7, ФИО24, спустя непродолжительное время после того, как ФИО3 вошел в квартиру к ФИО1, они видели, как он, применяя физическую силу, выпихивал ФИО1, одетую в домашнюю одежду, из квартиры, при этом в квартире оставался ребенок ФИО1, а сама ФИО1 сопротивлялась действиям ФИО3; из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она посредством телефонной связи слышала, как ФИО3 пришел в квартиру к ФИО1, и, не представившись, сразу стал грубо требовать от ФИО1, чтобы она покинула квартиру, на что ФИО1 стала задавать ему вопросы, но никаких оскорблений в его адрес не высказывала, после чего Свидетель №15 стала осуществляться аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО3, содержание которой соответствует данным показаниям Свидетель №15 и потерпевшей ФИО1, о действиях ФИО3 и достаточно подтверждает тот факт, что до того, как ФИО3 стал выгонять ФИО1 из квартиры, последняя никакой физической силы в отношении ФИО3 не применяла, оскорблений не высказывала, а ее вопросы и действия были направлены на выяснение причин прихода ФИО3, и защиту от незаконных действий ФИО3, не обладающего полномочиями по принудительному выселению граждан. Показания подсудимого о том, что ФИО1 отказалась предоставить ему свои документы и дать пояснения по факту вызова сотрудников полиции, суд так же находит недостоверными, поскольку, как следует из аудиозаписи, сделанной Свидетель №15, ФИО1 от дачи объяснений не отказывалась, а наоборот, поясняла ФИО3, как она оказалась в квартире и с кем она там проживает, отказа от предоставления документов не высказывала, утвердительно отвечая на требования ФИО3 одеться и проехать с ним; так же, как следует из показаний свидетелей ФИО45, Свидетель №6 и потерпевшей, свой паспорт она передала ФИО3, находясь в квартире, в связи с чем каких-либо препятствий для опроса ФИО1 и установления ее личности на месте, у ФИО3 не имелось. Кроме того, оценивая действия подсудимого, суд так же принимает во внимание, что, согласно исследованной аудиозаписи, ФИО3, вопреки данным им показаниям, высказывал в отношении ФИО1 оскорбительные выражения, угрозу применения в отношении нее специальных средств, сообщал, что изымет у нее ребенка, не обладая при этом такими полномочиями, требовал, чтобы ФИО1 покинула занимаемое ею жилое помещение, не проведя какие-либо первоначальные проверочные мероприятия по обращению ФИО24, при этом его требования явно не соответствовали поведению ФИО1, ее словам и действиям как в отношении ФИО3, так и в отношении ее ребенка. Показания ФИО3 о том, что ФИО1 трясла своего ребенка, отчего он стал плакать, что и повлекло его реакцию на такие действия потерпевшей в виде оскорблений и угроз изъять ребенка, суд так же находит не соответствующими действительности и опровергающимися, в том числе, аудиозаписью, на которой плачь ребенка отсутствует. Пояснения подсудимого о том, что потерпевшую, в том числе в то время, когда у нее на руках был ее ребенок, он не толкал, за руки не тянул, в отделении полиции вместе с ребенком не запирал, так же не соответствуют исследованным по делу доказательствам и достаточно ими опровергаются. Суд учитывает, что применение подсудимым ФИО3 физической силы, выразившейся в нанесении толчков потерпевшей, стоящей на твердой поверхности, на руках которой находился ее малолетний ребенок, не соответствовало создавшейся обстановке, характеру действий потерпевшей и создавало опасность причинения вреда ее малолетнему ребенку, что являлось очевидным для присутствовавших при этом Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №13 Оценивая действия подсудимого ФИО3 как не соответствующие сложившейся обстановке и поведению потерпевшей, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 не было установлено состава какого-либо преступления или административного правонарушения, органом опеки каких-либо оснований полагать, что потерпевшая представляет угрозу для своего ребенка или ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию ребенка, выявлено так же не было, каких-либо оперативно-розыскных или процессуальных действий ФИО3 с ФИО1 не производилось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного п. «а,д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МОМВД России «Сухиничский», имея специальное звание майора полиции, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. исполнял функции представителя власти. При этом ФИО3 должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», однако ФИО3, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.20 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», необоснованно требовал от потерпевшей ФИО1 совместно с ее малолетней дочерью покинуть жилое помещение, в котором она находилась на законных основаниях, и, из чувства личной неприязни, возникшего после отказа потерпевшей выполнить данное незаконное требование и просьбы пояснить, в связи с чем к ней ФИО3 данное требование предъявляется, при отсутствии достаточных на то оснований, применил к потерпевшей ФИО1 физическую силу, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, создал угрозу причинения телесных повреждений малолетней ФИО2, а так же незаконно ограничил свободу ФИО1 и ФИО2, причинив им тем самым моральный вред и нравственные страдания. Указанные действия ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком работы ОУУП МО МВД России «Сухиничский» на апрель 2023 года, повлекли существенное нарушение прав и свобод потерпевших ФИО1 и ФИО2 в виде унижения их чести и достоинства, нарушения их личной неприкосновенности, охрана которых предусмотрена ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, права на охрану государством их личности, исключающее пытки, насилие, другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, а также дискредитацию деятельности органов внутренних дел РФ.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,д» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение им превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, если они совершены в отношении несовершеннолетнего. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих исправлению, и применяет при назначении ФИО3 наказания положения ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения ФИО3 не избирать.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 и ее малолетней дочери в части возмещения ей и ее малолетнему ребенку морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов для определения сумм морального вреда, причиненного как потерпевшей, так и ее малолетнему ребенку, а так же с учетом того, что иск потерпевшей заявлен к МВД России, а не к подсудимому по настоящему уголовному делу, что требует привлечения к участию в судебном разбирательстве иных лиц, не являющихся участниками разбирательства по делу, а именно представителей МВД России и финансового органа, выступающего от имени казны, либо главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд признает за потерпевшей ФИО1 и ее малолетней дочерью ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения причиненного ФИО1 и ФИО2 морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев требования представителя потерпевшей – адвоката Смирнова Ю.В. о компенсации потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на оказание услуг представителя в суде в сумме 100000 рублей, суд признает заявленные требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы потерпевшей, по убеждению суда, являлись необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами и, в силу положений ч.3 ст. 42, пп.1.1 п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных денежных средств с ФИО3 

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,д» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении им морального вреда, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить из средств федерального бюджета РФ потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Смирнову Ю.В., 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

Приговор в части возмещения потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, направить в Управление Судебного департамента в Калужской области для перечисления взысканной суммы на счёт ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», номер счёта получателя №, ИНН Банка получателя 7710140679, БИК банка получателя 044525974, кор/счет банка 30101810145250000974, КПП 771301001, получатель ФИО1.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: два DVD-R диска с аудиозаписями – хранить при деле; куртку ФИО1 - вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Сухиничский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись