Дело № 33-6730/2025

УИД 27RS0005-01-2024-001685-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» – ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Балтимор-Амур» – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Балтимор-Амур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что с 04.03.2021 по 30.07.2021, с 11.08.2021 по 01.08.2023 официально был трудоустроен в ООО «Балтимор-Амур» на должности оператора нагревательных установок и 0,5 ставки должности слесаря-сантехника, после увольнения, имевшего место 01.08.2023, продолжил работать неофициально в указанных должностях до 14.05.2024. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц по ставке слесаря-сантехника и 70 000 руб. по ставке оператора нагревательных установок. С момента трудоустройства в ООО «Балтимор-Амур» ему выплачивалась заработная плата различными суммами, не превышающими 25 000 руб. в месяц, в связи с чем перед ним образовалась задолженность по заработной плате. Указывает, что с 01.08.2023 по 14.05.2024 выполнял работу в выходные дни и за пределами установленной продолжительности рабочего времени, которая, по мнению истца, должна оплачиваться в повышенном размере. Кроме того, указывает, что за весь период работы с 2021 года по 2024 год истец фактически не был в отпуске, в связи с чем ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск. ФИО2 просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Балтимор-Амур», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 807 443,48 руб., в том числе разницу между заработной платой, подлежащей выплате, и фактическими выплатами в размере 920 072,48 руб., доплату за выполнение сверхурочной работы в размере 887 371 руб., а также компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 151 134,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ООО «Балтимор-Амур» произвести в отношении ФИО2 обязательные социальные платежи и пенсионные отчисления с 04.03.2021 по 30.07.2021, с 11.08.2021 по 01.08.2023, с 01.08.2023 по 14.05.2024 как за работника, фактически исполняющего обязанности оператора нагревательных установок и должности слесаря-сантехника на 0,5 ставки.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между ООО «Балтимор-Амур» и ФИО2 с 02 августа 2023 года по 14 мая 2024 года, взыскать с ООО «Балтимор-Амур» в пользу ФИО2 заработную плату, оплату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 548 384,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «Балтимор-Амур» произвести отчисления обязательных взносов за работника ФИО2 в ФНС России, СФР, ФФОМС. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 984 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Балтимор-Амур» – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указывая на недоказанность наличия между сторонами трудовых отношений с 01.08.2023, полагая, что доказательства, представленные истцом (фотографии журнала регистрации прихода и ухода сотрудников на территории ООО «Балтимор-Амур», переписка в мессенджере с работником общества, свидетельские показания), не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы содержат перечисления доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, с которыми ответчик не согласен, вместе с тем, исследованные судом доказательства отвечают требованиям законности, достоверности и допустимости, судом дана им надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключающимся в несогласии с установлением факта трудовых отношений между сторонами спора, и оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2021 между ООО «Балтимор-Амур» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор № ТД-03, по условиям которого работник принят на должность слесаря-сантехника. Местом работы является 

<

...>.

30.07.2021 приказом генерального директора ООО «Балтимор-Амур» трудовой договор от 04.03.2021 № ТД-03 прекращен, ФИО2 уволен по собственному желанию.

11.08.2021 между ООО «Балтимор-Амур» и ФИО2 заключен трудовой договор № ТД-16, на основании которого ФИО2 занимал должность слесаря-сантехника.

07.10.2022 ФИО2 на имя генерального директора ООО «Балтимор-Амур» подано заявление о переводе его с 10.10.2022 на должность оператора нагревательных установок 0,5 штатной единицы.

10.10.2022 между ООО «Балтимор-Амур» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 11.08.2021 № ТД-16, из содержания которого следует, что на ФИО2 возложены обязанности по профессии оператора нагревательных установок 0,5 штатной единицы с установлением ему оклада на полной ставке в размере 16 817 руб., изменения вступают в силу с 10.10.2022, соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 11.08.2021 № ТД-16.

01.08.2023 приказом врио генерального директора ООО «Балтимор-Амур» трудовой договор от 11.08.2021 № ТД-16 прекращен, ФИО2 уволен по собственному желанию.

Разрешая требования о признании факта трудовых отношений между ООО «Балтимор-Амур» и ФИО2 по должностям оператора нагревательных установок и слесаря-сантехника за период с 01.08.2023 по 14.05.2024, суд пришел к выводу, что после увольнения 01.08.2023 истец ФИО2 продолжил трудовые отношения с ООО «Балтимор-Амур» путем его фактического допущения к выполнению работы по должности оператора нагревательных установок без заключения письменного трудового договора, материалами дела установлено, что данная работа имела постоянный характер, осуществлялась под контролем непосредственного руководителя - начальника производства, у истца имелось определенное место работы, ему производилась оплата его труда, в связи с чем суд установил факт трудовых отношений между ООО «Балтимор-Амур» и ФИО2 в период с 02.08.2023 (со дня, следующего за днем увольнения) по 14.05.2024 включительно в должности оператор нагревательных установок структурного подразделения «41052 Служба главного инженера». Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 67, 127, 152, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исследовав письменные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности фактического исполнения ФИО2 обязанности оператора нагревательных установок после 01.08.2023 по дату фактического прекращения трудовой деятельности, имевшей место 14.05.2024, не опровергнутыми стороной ответчика, то есть об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика, в связи, с чем установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02 августа 2023 года по 14 мая 2024 года. Установив факт трудовых отношений с 02.08.2023 по 14.05.2024, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, оплату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 548 384,79 рублей. Установив нарушение права истца на надлежащее оформление трудовых отношений и своевременное получение заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При разрешении споров с работниками, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что истец не доказал наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при подтверждении факта выполнения работником работы в интересах работодателя факт отсутствия трудовых отношений должен доказать именно работодатель. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон спора, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, перепиской между истцом и начальником производства в мессенджере WhatsApp, что согласуется с показаниями свидетелей.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами судом распределено правильно. Установив, что истец приступил к работе по должности оператора нагревательных установок с ведома представителя работодателя - начальника производства, у истца имелось определенное место работы, ему производилась оплата его труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, чего он не сделал.

Апелляционная жалоба ответчика основана на противоположном толковании указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, что является неверным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года