Дело № 2-126-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 11 мая 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, с учетом уточнений иска, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор и зачесть государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную за вынесение судебного приказа в отношении ФИО1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк России ОАО предоставил потребительский кредит на цели личного потребления ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> на срок 51 месяц, с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей в погашение взятого кредита, включая проценты. 

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов должник ФИО1 в полном объеме и своевременно не выполняла, неоднократно допускала образование просроченной задолженности. Должнику была дана возможность добровольно погасить сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В результате чего за Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № - ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 со Сбербанком заключено два кредитных договора, обязательства по которым она исполняет путем перечисления денежных средств с пенсионного счета на общий счет, открытый для погашения долговых обязательств по договорам. Списание денежных средств производится на основании отдельных длительных поручений, данных ФИО1 Банку. В связи с тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ длительное поручение было первоначально оформлено сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и после его прекращения ФИО1 длительного поручения до ДД.ММ.ГГГГ не оформляла и самостоятельно деньги на счет не вносила для исполнения обязательств по кредиту, оформленному в 2012 году, за ней образовалась задолженность по двум кредитам, так как поступавших на общий счет денег было недостаточно для исполнения обязательств по двум договорам. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. 

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования Банка не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, уменьшив неустойку по просроченному основному долгу до нуля. Суду пояснила, что перечисление денежных средств с пенсионного счета ФИО1 на счет, открытый для погашения обязательств по кредитам, происходило без её участия. С июня 2015 года после прекращения действия длительного поручения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал принимать у ФИО1 денежные средства по причине отсутствия сведений в электронной базе Банка по данному договору и в связи с тем, что он закрыт, списан. В июне 2016 года она оформила новое длительное поручение и направила в Банк претензию о незаконных действиях работников Банка, а также заявление в прокуратуру о мошеннических действиях кредитного учреждения. Считает, что ФИО1 обязательства перед Банком исполняла надлежащим образом, а образовавшаяся задолженность произошла по вине работников Банка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк России ОАО предоставил потребительский кредит на цели личного потребления ФИО1 в сумме 118 000 рублей на срок 51 месяц, с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей в погашение взятого кредита, включая проценты. /том 1 л.д. 170-178/

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора: «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по пользованию кредитом по Договору.».

Как следует из Кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать перед кредитором за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.3.6 кредитного договора Заемщик обязан принять все возможные меры для пополнения СЧЕТА/ИНОГО СЧЕТА в сумме, достаточной для погашения аннуитентного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по Договору, указанному в Графике платежей, если дата погашения задолженности по Договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день. 

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов должник ФИО1 в полном объеме и своевременно не выполняла, неоднократно допускала образование просроченной задолженности. Должнику была дана возможность добровольно погасить сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В результате чего за Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. - проценты на просроченный кредит, 

<

данные изъяты>. - проценты за просроченный кредит учтенный на внебалансе); неустойка на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

Исходя из представленного кредитного договора (п. 3.3) следует, что стороны определили ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в форме неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца представлены суду доказательства того, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Ответчицей ФИО1 и её представителем доказательств обратного не представлено. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм стороной ответчицы не представлено, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Вместе с тем, суд считает необходимым частично произвести взыскание задолженности по процентам на просроченный кредит в сумме 908 рублей 51 коп., поскольку расчет по данному требованию стороной истца суду представлен лишь на указанную сумму, в остальном исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчицы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца.

Доводы представителя ответчицы ФИО4 о том, что перечисление денежных средств с пенсионного счета ФИО1 на счет, открытый для погашения обязательств по кредитам, происходило без её участия. С июня 2015 года после прекращения действия длительного поручения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал принимать у ФИО1 денежные средства по причине отсутствия сведений в электронной базе Банка по данному договору и в связи с тем, что он закрыт, списан. В июне 2016 года она оформила новое длительное поручение и направила в Банк претензию о незаконных действиях работников Банка, а также заявление в прокуратуру о мошеннических действиях кредитного учреждения. Считает, что ФИО1 обязательства перед Банком исполняла надлежащим образом, а образовавшаяся задолженность произошла по вине работников Банка, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № ДО № на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты>, с даты его фактического предоставления под 20,9% годовых за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей в погашение взятого кредита, включая проценты. /том 2 л.д. 13-16/

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 04 числа перечислять со счета № для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. /том 2 л.д. 17/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 51 месяц, с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей в погашение взятого кредита, включая проценты. /том 1 л.д. 170-178/

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 03 числа перечислять со счета № для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. /том 2 л.д. 18-19/

Таким образом, погашение долговых обязательств по указанным кредитам производилось путем списания денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1

В то же время поступление денежных средств на счет № производилось со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.7001778 по вкладу: «Пенсионный плюс Сбербанка России», открытого на имя ФИО1, на основании длительных поручений Ф. N 190-у, оформленных владельцем счета ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, а также письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчицы ФИО4 о том, что при оформлении ФИО1 длительного поручения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник Банка её заверил, что данное поручение оформляется сроком на пять лет и до июня 2016 года ей было неизвестно о том, что поручение было оформлено сроком на 3 года, так как его копию ФИО1 не выдали, суд также считает необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт подписания длительного поручения самой ФИО1, при этом ей никто не препятствовал с ним ознакомиться, получить второй экземпляр указанного поручения, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась. Кроме того, после прекращения действия длительного поручения ФИО1 не предпринималось всех возможных мер по выполнению обязанности в соответствии с пунктом 4.3.6 указанных кредитных договоров для пополнения счета № в сумме, достаточной для погашения аннуитентных ежемесячных платежей, по Договорам, указанным в Графиках платежей.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 до июня 2016 года не было известно о том, что поручение было оформлено сроком на 3 года, поскольку перечисление денежных средств на счет № производилось с пенсионного счета ответчицы, остаток денежных средств с пенсионного счета ежемесячно получала ФИО1 или её доверенное лицо ФИО5, и по размеру остатка денежных средств ФИО1 было известно о том, что с мая 2015 года прекратилось списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными стороной истца отчетами о всех операциях по счетам №.8ДД.ММ.ГГГГ.7001778, №, копиями лицевых счетов. /том 2 л.д. 21-42/ 

Между тем, с письменной претензией в Банк ФИО1 обратилась только в ноябре 2016 года /том 2 л.д. 68-69/, с заявлениями в правоохранительные органы о проведении проверки о наличии мошеннических действий в действиях работников Банка не обращалась. При этом в июне 2016 года ФИО1 было оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей Ф. N 190-у, в соответствии с которым она просила, начиная с «20.06.2016» года, перечислять с ее счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.7001778 на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.7003768 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для погашения кредита раз в месяц 12-го числа. Срок действия поручения: до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 219/

Суд не усматривает в действиях Банка действий, направленных на затягивание разрешения спора в досудебном порядке. Напротив, в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при образовании задолженности направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 письменную претензию по адресу её фактического места жительства, указанного ею при оформлении данного договора. /том 1 л.д. 192-198/ При этом в нарушение условий указанного договора о смене места жительства ФИО1 до ноября 2016 года в Банк не сообщала. Из пояснений представителя ответчицы ФИО4 следует, что ФИО1 одновременно проживала и у себя дома, и у своей дочери, также за неё получала всю корреспонденцию по её просьбе соседка, у которой ФИО1 данную корреспонденцию периодически забирала.

Что касается требования представитель ответчицы ФИО4 об уменьшении неустойки по просроченному основному долгу с 

<

данные изъяты>. до нуля, то суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку основания, по которым сторона ответчика просила применить норму указанной статьи, а именно содержащиеся в пункте 1 ст. 404 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, иных оснований применения данной нормы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова