Дело №1-81/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Мурманск 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О., помощнике судьи Бараковском Е.В., 

с участием государственных обвинителей – Надточей А.С., Донецкой Е.А.,

защитников адвокатов Дьяконова П.А. в защиту подсудимого ФИО1, ФИО2 – подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.05.1999 Мурманским областным судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.10.2006) по п.«в» ч.3 ст.162, пп.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), в силу ч.3 ст.69 УК РФ, 

<

данные изъяты>

03.12.2018 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228 УК РФ 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Муравицкого ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.09.2009 Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 07.09.2015) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством телефонной связи, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение у неустановленного следствием лица психотропного вещества амфетамин с целью его дальнейшего совместного употребления. При этом, согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был получить от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с психотропным веществом, после чего совместно с ФИО3 забрать указанное психотропное вещество для последующего употребления. 

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с достигнутой с ФИО3 договоренностью, посредством мессенджера Телеграм получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника с психотропным веществом амфетамин: около гаражного бокса, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске, о чем посредством мессенджера Вайбер сообщил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО1 и ФИО3 прибыли к месту нахождения тайника, после чего, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, в результате совместных действий, на участке местности с кадастровым номером № между 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске, обнаружили и изъяли из тайника, тем самым незаконно приобрели с целью личного потребления, два пакета с психотропным веществом амфетамин общей массой 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, которые, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, незаконно хранили без цели сбыта, для личного потребления до момента задержания там же в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, фактически признали, при этом, утверждая, что ими планировалось приобретение психотропного вещества в гораздо меньшем размере, чем находилось в тайнике, полагая, что ситуация с приобретением ими амфетамина спровоцирована сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении незаконных приобретения и хранения психотропного вещества в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании и в качестве обвиняемого, данных в период предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он являлся потребителем запрещенных веществ синтетического происхождения. Во время отбывания наказания в колонии познакомился с ФИО3, с которым поддерживал дружеские отношения и после освобождения. Он (ФИО1) пользовался мобильным телефоном 

<

данные изъяты> с номерами №, №.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения посредством мессенджера Телеграм, в группе с названием 

<

данные изъяты> в которой анонимными лицами осуществляется продажа запрещенных веществ, он, увидев публикацию о распространении пробных доз наркотиков, сообщил в чате о своей заинтересованности в этом предложении, на что получил ответ о том, что о местонахождении наркотика ему сообщат позднее. После этого, общаясь по телефону с ФИО3, он сообщил тому о предложении приобрести наркотики, как он полагал гашиш или амфетамин, и они договорились после получения информации о месте тайника, съездить за наркотиком вместе, после чего совместно употребить его. Позднее он получил фотографии с местом нахождения тайника, где также присутствовала надпись, свидетельствующая о том, что это место расположено за гаражом по 

<

адрес>. Он сообщил указанную информацию ФИО3, переслал ему через приложение Вайбер фотографии, после чего они вместе поехали за запрещенным веществом. 

Прибыв к 

<

адрес> в г.Мурманске, они, используя полученную информацию о месте нахождения тайника, спустились в овраг, находившийся за расположенным там же гаражом, где обнаружили сверток из газеты, перемотанный черной изолентой. Он (ФИО1) взял сверток, в котором нашел два прозрачных пакета с белым сыпучим веществом, один пакет передал ФИО3, после чего они начали уходить от места тайника, однако, были задержаны сотрудниками ФСБ, изъявшими в ходе обследования указанное запрещенное вещество. При этом, ФИО3, заметивший подбегавших к ним людей, разорвал один пакет с веществом, которое рассыпалось на землю. Они предполагали, что в тайнике может находиться небольшое количество запрещенного вещества, поэтому у них не было умысла на приобретение такого большого его количества (т.1 л.д.179-183). 

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте, когда в присутствии защитника, указал место обнаружения свертка с психотропным веществом, сообщил обстоятельства задержания (т.1 л.д.184-189).

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что он также является потребителем психотропных веществ, которые иногда приобретал вместе с ФИО1 и совместно с тем употреблял. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, с которым общался по телефону, узнал о поступившем тому предложении безвозмездного получения разовой дозы запрещенного вещества, посоветовавшись, они решили вместе съездить к месту тайника, а затем совместно употребить приобретенное вещество. 

Позднее ФИО1 переслал ему на телефон фотографию с местом и адресом нахождения тайника. Поздним вечером того же дня они встретились с ФИО1, и поехали к месту по указанному на фото адресу. Прибыв к 

<

адрес>, они проследовали за большой гараж, спустились в овраг, где после обследования местности, нашли сверток из газеты, перемотанный черной изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество (т.1 л.д.216-221). 

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника показал участок местности, где им с ФИО1 был обнаружен сверток с амфетамином (т.1 л.д.222-229).

Из согласующихся между собой показаний оперативных сотрудников УФСБ России по Мурманской области ФИО10 и ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2019 года поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, путем тайниковых операций, организовали устойчивый канал незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, что готовится незаконный сбыт крупной партии амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут из оперативных источников была получена информация о том, что неустановленным лицом, около обособленного одноэтажного блочного сооружения – гаражного бокса, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью незаконного сбыта была произведена закладка психотропного вещества, точное место закладки было неизвестно, как и то, кому предназначено психотропное вещество. 

Примерно в 19 часов 35 минут ФИО10 и ФИО11 прибыли к указанному месту, изучив прилегающую к гаражному боксу территорию, выявили место с большим количеством бытовых отходов, предположив, что именно там могло быть спрятано запрещенное вещество, установили за этим местом наблюдение с удаленных позиций, с использованием средств видео фиксации. 

В 22 часа 01 минуту в секторе видеонаблюдения появились двое мужчин, установленные впоследствии, как ФИО1 и ФИО3, которые, спустившись к гаражному боксу, начали осматривать местность, поднимали с земли и переворачивали различные предметы.

В 22 часа 06 минут ФИО1 поднял белый сверток с черными полосками в виде креста, вскрыл его, извлек пакет белого цвета, сверток бросил на землю. Открыв пакет, он поднес его к лицу, после чего передал ФИО3, а сам поднял с земли сверток, они стали уходить вдоль левой стены бокса, и когда покинули сектор видеонаблюдения, было принято решение об их задержании.

Когда группа задержания бежала к гаражному боксу, ФИО1 и ФИО3 появились из-за левого заднего угла бокса, стали следовать вдоль его задней стены. При этом, ФИО3, шедший впереди, застегивал левый карман своей куртки, а увидев группу задержания, что-то крикнул и двумя руками разорвал находившийся у него в руках белый пакет, содержимое которого высыпалось на землю, создав при этом пылевое облако. 

В 22 часа 09 минут ФИО1 и ФИО3 были задержаны, при этом, в рапорте о задержании ошибочно указано время задержания 22 часа 14 минут.

При проведении обследования участка местности, ФИО3 сообщил, что у него в кармане находится сверток с сыпучим веществом, после чего тот был изъят. Так же был изъят, лежавший на земле рядом с ФИО3 мобильный телефон. Кроме того, ФИО11 было собрано с земли рассыпанное вещество.

Позднее ФИО1 и ФИО4 возили домой, чтобы те забрали свои паспорта, а ФИО1 также забрал из квартиры свой мобильный телефон (т.2 л.д.12-23, 34-44).

Аналогичные показания свидетель ФИО10 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.29-33).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 уточнил, что средства видео фиксации использовались с самого начала проведения оперативно-розыскного мероприятия. Первоначально изображение участка местности, где предположительно мог находиться тайник с запрещенным веществом, транслировалось в режиме наблюдения, а после появления ФИО1 и ФИО3 средство видеонаблюдения было дистанционно переведено в режим записи.

Из показаний свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного УФСБ России по Мурманской области, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий он занимался поиском лиц, которые должны были участвовать в качестве понятых. Возле 

<

данные изъяты> он нашел таких лиц – два молодых человека, каждый по фамилии ФИО21. Он привез их сначала на 

<

адрес>, потом на 

<

адрес>, откуда доставил их к месту, где находились двое задержанных, после чего в дальнейших мероприятиях участия не принимал.

Обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО3, приведенные в показаниях сотрудников УФСБ России по Мурманской области, полностью соответствуют сведениям, изложенным в актах, закрепивших результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.65-66, 67-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 35 минут наблюдение за участком местности, где между 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске расположено одноэтажное сооружение (гараж), осуществлялось в целях выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности неустановленных лиц. В ходе «наблюдения» использовались средства видео фиксации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут между 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, были задержаны ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.69), после чего там же начато обследование участка местности, где находилось одноэтажное сооружение, проведенное в присутствии граждан Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которого у ФИО3 был изъят, находившийся в кармане куртки газетный сверток с полимерным пакетом с сыпучим веществом белого цвета, кроме того был изъят лежавший рядом с ФИО3 мобильный телефон «Хуавей», а также изъяты – рассыпанное на указанном участке местности вещество белого цвета, упакованное в два полимерных пакета, разорванный целлофановый пакет с остатками белого вещества (т.1 л.д.32-35).

Определяя точное время задержания подсудимых, как 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также – постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Мурманской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении в указанной части данных предварительного следствия (т.3 л.д.101-102), а также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимыми указанное время задержания не оспаривалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил обстоятельства проведения обследования участка местности, изложенные в вышеприведенном протоколе, как и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что газетный сверток с прозрачным пакетом с порошкообразным веществом из кармана куртки ФИО3 был изъят сотрудниками ФСБ в его (ФИО21) присутствии, при этом у сотрудников ФСБ отсутствовала реальная возможность подбросить задержанному сверток до его обнаружения. Протокол обследования участка местности был зачитан вслух сотрудником ФСБ ФИО15, ни от кого из присутствующих, в том числе ни от ФИО1, ни от ФИО3, замечаний и дополнений по содержанию протокола не поступило (т.1 л.д.242-247, 249-252, 253-257).

Согласно справке эксперта об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и вещество, изъятое из одежды ФИО3, массой 

<

данные изъяты> содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, остальное изъятое в ходе обследования участка местности вещество массами 

<

данные изъяты> содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и инородные растительные частицы, вещество массами 

<

данные изъяты> содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.38-40). Впоследствии эксперт, проводивший химическое исследование изъятого при обследовании участка местности вещества (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э), подтвердил, что представленные вещества массами 

<

данные изъяты> соответственно, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин. В составе представленных растительных частиц массами 

<

данные изъяты>, соответственно, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ используемыми методами анализа, не обнаружено (т.2 л.д.90-94).

Согласно протоколу исследования предметов и документов, которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе обследования участка местности телефона «Хуавей», в памяти телефона хранятся два изображения из истории переписки мобильного приложения Вайбер, на которых изображен участок местности, при этом одно изображение содержит пояснительную надпись, свидетельствующую о том, что тайник расположен по адресу: 

<

адрес>, во дворе, за большим гаражом, внизу небольшого обрыва, под фуфайкой (т.1 л.д.41-51). Протоколом осмотра указанного телефона зафиксирована аналогичная информация, а также зафиксировано наличие соединений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут (входящий вызов), в 13 часов 53 минуты и в 18 часов 18 минут (исходящие вызовы) с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1 (т.2 л.д.196-206).

Осмотром мобильного телефона 

<

данные изъяты> изъятого у задержанного ФИО1 (т.1 л.д.91-95), зафиксирована переписка ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 19 минут по 20 часов 40 минут, содержание которой свидетельствует о том, что в указанный период ФИО1 договаривался с неустановленным лицом о приобретении запрещенного вещества, в 20 часов 38 минут получил сведения о месте нахождения тайника. В приложении Вайбер указанного телефона была обнаружена переписка ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> с абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО3), содержание которой свидетельствует о том, что подсудимые договаривались о встрече с целью приобретения запрещенного вещества, при этом в 20 часов 40 минут ФИО1 отправил ФИО3 сообщение с изображением места нахождения тайника (т.2 л.д.196-206). ФИО1 подтвердил, что именно им осуществлялась переписка с неустановленным лицом по поводу приобретения у того запрещенного вещества, а также – с ФИО3 по поводу совместной поездки к месту тайника с целью обнаружения запрещенного вещества, его последующего совместного употребления. ФИО3 дал аналогичные показания в указанной части.

Осмотром видеозаписи, зафиксировавшей ход проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске, установлено, как ФИО1 и ФИО3 обследовали местность, поднимая с земли и переворачивая различные предметы, затем ФИО1 у края стены расположенного там же бетонного сооружения обнаружил и поднял сверток из белого материала с черными полосками. Развернув сверток, ФИО1 извлек из него плоский предмет, похожий на пакет, открыл его и поднес к лицу, после чего передал пакет ФИО3 После чего, ФИО1, забрав с собой первоначальный сверток с черными полосами, вместе с ФИО3 зашел за блочную стену, на чем запись закончена (т.2 л.д.189-195). Куртка, в которую был одет ФИО3 в момент совершения преступления, зафиксированная на видеозаписи, была впоследствии у него изъята (т.2 л.д.223-224, 225-227). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что видеозапись наблюдаемых событий осуществлялась с 22 часов 01 минуты до 22 часов 07 минут. Указанная видеозапись в полном объеме была получена инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего установленным порядком представлена органам предварительного расследования. ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что на видеозаписи, просмотренной ими в ходе предварительного следствия, запечатлены они в момент обнаружения психотропного вещества, события, зафиксированные на записи, соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что представленная в орган предварительного расследования видеозапись подвергалась каким-либо изменениям, монтажу.

Согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска, участок местности, являвшийся местом совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, имеет кадастровый № (т.2 л.д.234).

Согласно сведениям ФГБУ «Мурманское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа отмечалась переменная облачность, без осадков, естественная освещенность – световой день (т.2 л.д.236). 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.2 л.д.207-210, 213-220). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении ФИО1 и ФИО3 предварительного расследования, о нарушении их права на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Мурманской области зарегистрированы явки с повинной ФИО1 и ФИО3, содержащие признание в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконных приобретения и хранения психотропного вещества (т.1 л.д.72, 74). В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться, как явка с повинной. Как установлено, ФИО1 и ФИО3 задержаны сотрудниками УФСБ России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на месте совершения преступления, непосредственно после изъятия из тайника психотропного вещества в крупном размере. Явки с повинной написаны подсудимыми через месяц после их задержания, возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения. Таким образом, заявления ФИО1 и ФИО3 о совершенном ими преступлении, сделанные уже после их задержания, не могут быть признаны явкой с повинной. Вместе с тем, такие заявления расцениваются судом, как чистосердечное признание, объективно подтвержденное совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание указанных документов не оспаривалось подсудимыми в ходе судебного разбирательства.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у свидетелей, допрошенных по делу, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых установленной и доказанной.

Судом выводы о виновности ФИО1 и ФИО3 сделаны на основании вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с результатами оперативно-розыскной деятельности. Все свидетели допрошены непосредственно в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 также оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетели подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, объяснили противоречия давностью событий. 

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей. 

Вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения подсудимыми преступления, показаниями допрошенных свидетелей, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты исследовалось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому на поверхности газетного свертка, являвшегося первоначальной упаковкой пакетов с амфетамином, обнаружены клетки эпителия, происхождение которых от подсудимых исключается, а на поверхностях пакетиков, в числе которых два пакета, в которых находился приобретенный ФИО1 и ФИО3 амфетамин, клетки эпителия обнаружены не были (т.2 л.д.105-110). Эксперт ФИО16, проводившая указанное исследование, в ходе допроса следователю пояснила, причины, по которым на поверхности предметов, которые достоверно установлено, что находились до задержания в руках у подсудимых, не обнаружены клетки эпителия, принадлежащие подсудимым, и вообще не обнаружены клетки эпителия. Согласно показаниям эксперта, наличие в руках лица определенного предмета не влечет обязательное обнаружение биологических следов в количестве, достаточном для выделения генотипа. А отсутствие генетических следов указанного лица на предмете, который он держал в руках, может быть обусловлено многими факторами, такими как способность лица к потожировым выделениям, внешняя среда (холод, дождь), поверхностные особенности предмета, чистота кожных покровов (т.2 л.д.120-123).

Приведенная информация не содержит сведений, имеющих доказательственное значение, при этом, не опровергает выводов суда о виновности подсудимых, объясняет причину отсутствия на первоначальной упаковке психотропного вещества биологических следов ФИО1 и ФИО3

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО3, настаивавших на том, что ситуация с приобретением ими амфетамина спровоцирована сотрудниками УФСБ России по Мурманской области, о том, что ФИО3 до появления группы задержания начал высыпать приобретенное вещество на землю, о том, что подсудимые на момент задержания не решили, как поступить с обнаруженным веществом, о том, что обнаруженное у ФИО3 психотропное вещество, было подложено ему сотрудниками правоохранительных органов. 

Показания ФИО1 и ФИО3 в указанной части, судом отвергаются, поскольку объективно опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваются, как желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так, показания подсудимых в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, а также – при проверке показаний на месте. 

Из признанных судом достоверными показаний ФИО1, оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11, следует, что ФИО3 разорвал пакет и высыпал его содержимое, после того, как увидел бежавших к ним сотрудников ФСБ. 

Из протокола обследования участка местности, составленного в присутствии незаинтересованных лиц, следует, что пакет с психотропным веществом был изъят именно у ФИО3, при этом, протокол не содержит замечаний и возражений со стороны задержанного, свидетельствующих о допущенных при изъятии амфетамина нарушениях.

Характер действий подсудимых в момент задержания, попытка избавиться от части находившегося при них вещества, путем его высыпания на землю, свидетельствует о наличии у подсудимых умысла хранить при себе незаконно приобретенный амфетамин. 

Как установлено, именно подсудимый ФИО1 интересовался в сети Интернет информацией о запрещенных веществах, проявил заинтересованность в предложении безвозмездного приобретения запрещенного вещества. Оперативная информация, послужившая основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не содержала сведений о точном месте нахождения тайника с запрещенным веществом, о его точном количестве, о лицах, которым оно предназначено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что события, результатом которых стало задержание ФИО1 и ФИО3, были созданы искусственно сотрудниками правоохранительных органов. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина каждого подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом совместных незаконных действий ФИО1 и ФИО3 являлось психотропное вещество амфетамин, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. 

Содержание в составе вещества, изъятого непосредственно после задержания подсудимых, представленного на экспертизу, психотропного вещества амфетамин, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», позволяет определить размер психотропного вещества весом всей смеси.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 крупным размером для амфетамина является психотропное вещество массой свыше 1г, но не более 200г.

Таким образом, предметом совершенных ФИО1 и ФИО3 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта являлось психотропное вещество в крупном размере, массой 

<

данные изъяты>

При этом, масса психотропного вещества определена без учета растительных частиц, которые попали в вещество при его изъятии с поверхности земли на месте преступления. 

Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на незаконные приобретение, хранение, с целью последующего совместного употребления психотропного вещества, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. Непосредственному совершению подсудимыми преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, предшествовала договоренность между ними на его совершение, о наличии которой свидетельствуют, как показания самих подсудимых, и содержание их переписки, так и согласованный характер действий ФИО1 и ФИО3 в момент поиска тайника с психотропным веществом.

Действия ФИО1 и ФИО3, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, носили умышленный характер, подсудимые осознавали, что совершают незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. 

Время и место приобретения подсудимыми психотропного вещества установлено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний подсудимых, в том числе, при проверке показаний на месте, достоверность которых, в указанной части, не вызывает сомнений. 

Незаконное приобретение ФИО1 и ФИО3 психотропного вещества выразилось в его изъятии из тайника. При этом, место обнаружения подсудимыми амфетамина – овраг за гаражным сооружением, где находилось большое количество бытовых отходов, не являющийся местом частого посещения граждан, в рассматриваемой ситуации отвечает понятию – место скрытого хранения.

Под незаконным хранением судом понимается незаконное владение ФИО1 и ФИО3 и непосредственное хранение при себе психотропного вещества, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. Установлено, что изъятый у ФИО3 сверток с психотропным веществом, а также психотропное вещество, остатки которого были собраны сотрудниками УФСБ России по Мурманской области с поверхности земли, приобреталось подсудимыми совместно, для последующего совместного употребления.

При этом, достоверно установленная в судебном заседании хронология событий, связанных с обнаружением подсудимыми свертка с психотропным веществом и их задержанием, позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, в руках у которого находился газетный сверток с пакетом с амфетамином, в тот момент, когда подсудимые вышли из сектора видеонаблюдения, передал этот сверток ФИО3, у которого он впоследствии и был изъят в присутствии незаинтересованных лиц.

Факт приобретения и хранения подсудимыми при себе психотропного вещества с целью личного употребления, подтверждается признательными показаниями ФИО1 и ФИО3, результатами экспертного исследования в отношении ФИО3 (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №), которым у подсудимого диагностирована зависимость от опиоидов и от других стимуляторов (амфетамины) (т.2 л.д.183-186). 

Поскольку ФИО1 и ФИО3 выполнили все необходимые действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно: приобрели психотропное вещество путем его изъятия из тайника, хранили амфетамин при себе в момент задержания – действия подсудимых квалифицированы судом, как оконченное преступление. Установлено, что подсудимые, обнаружив сверток с психотропным веществом, покинули место его обнаружения, забирая с собой сверток с запрещенным веществом, что также подтверждает оконченный характер преступных действий подсудимых, связанных с незаконным приобретением и хранением амфетамина. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимые намеревались добровольно отказаться от совершения преступления, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 фактически приобрели психотропное вещество в крупном размере, изначально рассчитывая на приобретение незначительного количества запрещенного вещества, на квалификацию их действий не влияет. 

Преступные действия ФИО1 и ФИО3 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», «исследование предметов и документов», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (т.1 л.д.30-31, 64). Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в ст.2 упомянутого Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Федерального закона.

Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о неустановленном лице, организовавшем устойчивый канал незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, путем совершения тайниковых операций. При этом, вечером ДД.ММ.ГГГГ была получена информация об организации неустановленным лицом тайника с психотропным веществом на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске, однако, оперативные сотрудники УФСБ России по Мурманской области не располагали сведениями о точном месте нахождения тайника и лицах, которым указанное психотропное вещество предназначено. С целью установления лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, проводилось наблюдение за указанной территорией. Об обоснованном характере поступившей в распоряжение сотрудников УФСБ России по Мурманской области информации, свидетельствует факт задержания ФИО1 и ФИО3 на месте совершения преступления.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 и ФИО3, направленные на незаконные приобретение, хранение с целью дальнейшего употребления психотропных веществ, носили умышленный характер, подсудимые осознавали, что совершают незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, их умысел на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация совершения указанного преступления.

Факт изъятия психотропного вещества, являющегося предметом совершенного подсудимыми преступления, зафиксирован протоколом обследования участка местности, составленного оперативным сотрудником УФСБ России по Мурманской области в присутствии приглашенных незаинтересованных лиц. Участвующие при проведении оперативного мероприятия лица были ознакомлены с протоколом путем прочтения его вслух составившим его должностным лицом. Протокол не содержит отметок о каких-либо возражениях, замечаниях от лиц, присутствовавших при обследовании участка местности. Достоверный характер информации, содержащейся в протоколе обследования участка местности, подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель №1, участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в качестве представителя общественности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания протокола обследования участка местности недопустимым доказательством, поскольку протокол соответствует, как требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок проведения осмотра места происшествия, информация, содержащаяся в протоколе, признается судом достоверной. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.89 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, они используются судом в процессе доказывания по настоящему уголовному делу. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 никаким психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т.2 л.д.172-176).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты> в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию подсудимый может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.2 л.д.183-186). 

Оценивая исследованные заключения экспертов в совокупности с характеризующими личность каждого подсудимого материалами, результатами медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – в отношении ФИО3 (т.2 л.д.131, 139, 148), суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 и ФИО3 признаются вменяемыми, в связи с чем, каждый подсудимый должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства, личность каждого виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при наличии у каждого судимости за совершение умышленных преступлений аналогичного характера (т.3 л.д.19, 20, 21, 22). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает фактическое признание вины, наличие у каждого подсудимого хронических заболеваний.

Наличие у матери ФИО1, проживавшей в одном жилище с подсудимым, ряда серьезных хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (т.3 л.д.148-150).

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждому подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личностей ФИО1 и ФИО3, тяжести и обстоятельств преступления, совершенного каждым из подсудимых в условиях рецидива, а также – влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку действия и ФИО1, и ФИО3 образуют опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения им наказания условно.

Предусмотренные ст.53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд подсудимым не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания за совершенное преступление каждому из подсудимых, суд принимает во внимание положительные сведения о личности ФИО1 и ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 настоящее тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, установленного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия и ФИО1, и ФИО3 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее осуждались к реальному лишению свободы: ФИО1 – приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений, ФИО3 – приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства по защите ФИО1 адвокатами Артемьевым В.А в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.92), Лысачеком В.Н. – 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.94, 177), Дьяконовым П.А. – 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.187) и 

<

данные изъяты> рублей, по защите ФИО3 адвокатом Кудрявцевым А.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.96,185), подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. Размер процессуальных издержек подтверждается постановлениями о выплате вознаграждения, вынесенными в период предварительного следствия, и – одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитников в судебных заседаниях. При этом, суд принимает во внимание, что в период судебного разбирательства подсудимый ФИО3 отказался от услуг защитника ФИО2, полагая, что сможет осуществлять свою защиту самостоятельно, однако, отказ не был принят судом, в связи с чем, в указанной части процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 и ФИО3 являются трудоспособными. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая такое решение, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимых скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Муравицкого ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72.1 УК РФ, зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- спецпакета №АС30344939 с психотропным веществом, инородными растительными частицами, хранящийся согласно 

<

адрес> (т.2 л.д.211, 212); пакет №АВ0772228 со свертком из газетной бумаги, четырьмя пакетиками из прозрачной пленки, двумя фрагментами пакетов из прозрачной пленки, хранящийся согласно 

<

адрес> (т.2 л.д.221) – уничтожить;

- оптический диск с рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-220) – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.218-220) – возвратить осужденному ФИО1, либо его представителю при наличии доверенности;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.218-220), куртку (т.2 л.д.228) – возвратить осужденному ФИО3, либо его представителю при наличии доверенности.

В случае неистребования вещественных доказательств, подлежащих возвращению осужденным, в течение шести месяцев с даты вступления приговора в законную силу – вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Кудрявцеву А.В. в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного следствия, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Кудрявцеву А.В. в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Артемьеву В.А., Лысачеку В.Н. и Дьяконову П.А. в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий