Дело № 10-20/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П. И.,

осужденного ФИО1,

его представителя ФИО10,

его защитника – адвоката Попова А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 06 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. ст. 115 ч. 2 п. п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам ограничения свободы; в соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новочебоксарск ЧР, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 (один) раз в месяц в дни, установленным этим органом. 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пятом подъезде дома № по 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, находясь в общественном месте – подъезде жилого многоквартирного дома, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны лица, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и квалифицирующееся как причинившее вред здоровью человека.

Не согласившись с принятым решением - приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Попов А. В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что приговор постановлен мировым судьей на основе лживых показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, оговоривших ФИО1 в совершении преступления, а телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли не от действий подсудимого, а в следствие конфликта, произошедшего между потерпевшим и свидетелем ФИО4 Кроме того, адвокатом Поповым А. В. в апелляционной жалобе отмечается о противоречии в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи и на предварительном следствии. Мировым судьей не принят во внимание факт негативных отношений, который мог бы послужить поводом к оговору подсудимого. 

Государственный обвинитель принес на апелляционную жалобу адвоката возражения, в которых указал о правильной квалификации действий подсудимого, о справедливости назначенного судом наказания, о согласии с приговором мирового судьи. 

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений на апелляционную жалобу в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник осужденного - адвокат Попов А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд отменить приговор мирового судьи, оправдав ФИО1 по ст.ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях последнего состава указанного преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и мете рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке, на заседание суда не явился. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель с доводами указанной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 оставить без изменения, а доводы жалобы защитника осужденного - адвоката Попова А. В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда первой инстанции мировым судьей после исследования всех доказательств и их оценки принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ст.ст. 115 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод осужденного о том, что приговор постановлен на лживых показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО4, что последние оговаривают его из-за сложившихся между подсудимым и свидетелем ФИО4 неприязненных отношений, тогда как потерпевшему удар ножом по щеке, причинивший легкий вред здоровью, нанес свидетель ФИО4, был предметом исследования судом первой инстанции. Мировым судьей при анализе доказательств дана надлежащая оценка каждому из них. Так, в противовес доводам ФИО1 о своей невиновности мировым судьей приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 – непосредственных очевидцев всего произошедшего, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников полиции, которым о произошедшем известно со слов свидетеля ФИО4 Из показаний указанных лиц следует, что удар потерпевшему, причинивший легкий вред здоровью, нанес не кто иной, как подсудимый ФИО1 

В противовес доводам адвоката о противоречиях между показаниями Потерпевший №1 и ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, видели ли они в руках у ФИО1 нож или нет, мировым судьей проведен анализ показаний указанных лиц, их показания, как в суде, так и на предварительном следствии, признаны непротиворечивыми и дополняющими друг друга. При этом, указанные лица дают описание ножа: с черной рукоятью (протокол судебного заседания, т. 1, л. д. 242-243).

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что он не испытывает неприязни к подсудимому, которая могла бы стать причиной оговора ФИО1, а просто избегает общения с подсудимым, так же, как и все соседи, из-за характера последнего.

Приведенные защитником осужденного доводы исследовались и обсуждались мировым судьей при рассмотрении уголовного дела. Названные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергнуты. 

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска ЧР от 06 июня 2018 года, за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст.ст. 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и в пределах санкции статьи, оно является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, правильно указав, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание, являются престарелый возраст, психическое состояние и наличие заболеваний. Также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно. 

Вследствие чего, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 06 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Попова А. В. – без удовлетворения. 

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А. В. – без удовлетворения.

Судья Балясина Н. В.