Председательствующий Цуцуи А.М.

УИД 76RS0008-01-2024-000044-02 22 - 997 / 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Смирновой Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Фатеева А.Б. об отсутствии возражений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на стадии расследования дела вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. В качестве довода незаконности судебного решения отмечает то обстоятельство, что суд, назначая наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал реквизиты для его уплаты. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Проведение судебного разбирательства без участия осужденного при наличии его ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей, согласующиеся с признательными показаниями осужденного, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются. 

Суд пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний свидетелей и осужденного.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, исполнение осужденным служебного долга в ходе специальной военной операции, где им получено ранение, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства. 

Суд справедливо, с учетом данных о личности осужденного, назначил наиболее мягкий вид наказания - штраф, размер которого определил исходя их материального положения ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал реквизиты для уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение и вносит соответствующее изменение в резолютивную часть приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский) х-зц ИНН 

<

***>, КПП 760801001, кор/счет 40102810245370000065, расчетный счет 

<

***>; Банк получатель платежа - Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль БИК 017888102, ОКТМО 78705000, КБК УИН 18857623011030003797 

В остальном приговор от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева