Дело № 1-246/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Малаховского С.А., ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Вертий Н.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.1, абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также п. п. 1.5, 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств: если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортных средств с полной нагрузкой – на уклоне до 16 процентов включительно, легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии – на уклоне до 23 процентов включительно; суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов, управляя в состоянии опьянения технически неисправным автомобилем ВАЗ-21051, регистрационный знак №, неисправность которого выражалась в рулевом управлении в повышенном свободном ходе и усилием на рулевом колесе, повышенном износе втулок стабилизатора и нештатном его креплении, в неисправности стояночной тормозной системы в виде неправильной компенсационной регулировки, и, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение 40 км/ч (а именно – 84 км/ч), напротив 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение требований п. п. 1.3, 14.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить – пешехода Потерпевший №1, вышедшую на указанный пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ-21051, регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по указанному пешеходному переходу, и произвел на нее наезд. В результате действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, гематомы области лба, левой скуловой области, тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, закрытых переломов 3-5, 8-9 ребер слева, малого двухстороннего гидроторакса, закрытого перелома левой лопатки, закрытого перелома лонных и седалищных костей, вертлужной впадины слева, закрытого оскольчатого перелома верхней трети костей левой голени со смещением отломков, ушибов, ссадин тела, конечностей, ушиба правого плечевого сустава, ушибленной раны левого локтевого сустава, ушиба, посттравматической гематомы верхней трети левого бедра, осложнившихся травматическим шоком 2 ст., некрозом мягких тканей левой голени, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом, нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить вмененное ФИО1 нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят, что не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, при этом не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения, а также здоровья личности, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности самого подсудимого, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему основное наказание условным, с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в тоже время, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, состоящего из понесенных ею расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, в размере 50650,06 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, разрешая который суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный закон защищает права не только потерпевших, но и страхователя – причинителя вреда. 

Гражданская ответственность ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент совершения указанного ДТП была застрахована в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, что подтверждается страховым полисом №, в связи с чем, требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств, потраченных приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, удовлетворению не подлежат, что не препятствует возможности обращения с указанными требованиями к страхователю в установленном законом порядке.

Требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей данным преступлением, а также с учетом его частичного возмещения подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий