Дело №2-486/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 21 февраля 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя банка «ВБРР» (АО) ФИО2, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что 25.08.2017г. между истцом и банком «ВБРР» (АО) был заключен кредитный договор на сумму 150000руб. на срок до 15.08.2020г. В рамках кредитного договора истцом подано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, на основании которого его включили в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15.07.2014г., заключенного между АО «СОГАЗ» и банком. Выгодоприобретателем назначен банк «ВБРР» в части задолженности по кредиту, в остальной части остатка страховой суммы ФИО3 12.09.2018г. ФИО4 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания, в связи с чем он 01.11.2018г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание истца не является страховым случаем. Задолженность истца по кредитному договору от 25.08.2017г. по состоянию на 20.12.2018г. составляет 95471,35руб. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Банка «ВБРР» (АО) задолженность по кредитному договору от 25.08.2017г. в размере 95471,35руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 54528,65руб., неустойку в размере 6932,78руб., компенсацию морального вреда 25000руб., штраф в размере 95966,39руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представитель банка поддержал требования истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что онкологическое заболевание не является страховым случаем, т.е. иск не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

П.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № от 25.08.2017г. банк «ВБРР» (АО) предоставил ФИО3 потребительский кредит на срок 36 месяцев.

15.07.2014г. между ОАО «СОГАЗ и ОАО «ВБРР» заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №.

В рамках заключения кредитного договора от 25.08.2017г. ФИО3 выразил согласие быть застрахованным по названному договору, что подтверждается его заявлением. Страховыми рисками в заявлении указаны: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Срок страхования с 25.08.2017г. по 17.08.2020г. Страховая сумма устанавливается в сумме задолженности лица по кредитному договору на дату заключения. Страховая премия составляет 831,93руб. Выгодоприобретателем по договору является АО «ВБРР» в части страховой выплаты в размере задолженности по кредиту, определенной на дату перечисления страховой выплаты.

Из заявления на страхования усматривается, что под «заболеванием» понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, указанные в заявлении, вызванные заболеваниями застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящими хронический характер.

Согласно справке Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от 25.09.2018г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. установлена впервые инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию.

01.11.2018г. ФИО3 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку онкологическое заболевание не является страховым случаем.

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» ссылался на то, что согласно п. 3.9.3 Правил страхования, не являются застрахованными случаи, вызванные онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), если страхование от данных заболеваний не было особо предусмотрено договором страхования.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного ФИО3 произошло вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Ст.963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, в ст.964 ГК РФ указаны также освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и имеющие чрезвычайный характер события, вследствие которых наступил страховой случай: воздействие ядерного взрыва, военные действия, народные волнения; либо возникновение убытков вследствие конфискации или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора. Между тем, диспозитивность ст.964 ГК РФ заключается в праве сторон предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение даже при воздействии тех перечисленных в статье чрезвычайных событий, которые, как правило (при отсутствии иной договоренности), освобождают страховщика от выплаты.

Из содержания ст.ст.929 и 942 ГК РФ следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе. Однако данные нормы подлежат применению с учетом положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ и не дают оснований для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств, под видом определения страховых событий. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, указанный выше, могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования, а установление в договоре страхования или в правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами положений ст.422 ГК РФ установлены законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, и не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Установление истцу 

<

данные изъяты> группы инвалидности в результате болезни, но связанной со злокачественным образованием (онкологические заболевания) (впервые диагностировали в 2018г.) не может ограничивать последнего в получении страховой выплаты, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора и присоединении к договору коллективного страхования в 2017г., уплачивая страховую сумму. Событие повлекло расстройство здоровья истца.

При этом имеется противоречие между договором страхования (включающими в страховые случаи злокачественные (онкологические заболевания) и правилами страхования (исключающими такие заболевания из страховых случаев). Указанное противоречие суд толкует в пользу истца более слабой стороны в правоотношениях (потребителя).

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных положениями ст.964 ГК РФ в качестве отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

Согласно справке банка «ВБРР» (АО) в лице филиала банка «ВБРР» (АО) в 

<

адрес> задолженность ФИО3 по кредитному договору от 25.08.2017г. на 20.12.2018г. составляет 95471,35руб.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования от болезней, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150000руб. Поскольку по состоянию на момент вынесения решения размер кредитной задолженности составляет 95471,35руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя «ВБРР» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.08.2017г., а оставшееся страховое возмещение в размере 54528,65руб. - в пользу ФИО3

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям вышеуказанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не позднее 20 банковских дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заявление с необходимыми документами по факту наступления страхового случая было получено ответчиком 01.11.2018г., следовательно, выплата должна была быть произведена до 28.11.2018г. включительно. Истцом расчет неустойки произведен за период с 28.11.2018г. по 14.01.2019г., что составляет 48 дней, из расчета суммы страховой премии в размере 6932,78руб. 

Однако суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом размера неустойки, поскольку как следует из заявления на страхование страховая премия (стоимость услуги) определена в размере 831,93руб., следовательно, с учетом 3% неустойки, размер неустойки составляет 1198,08руб. (831,93руб.*3%*48). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, взысканию подлежит неустойка в размере 831,93руб. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 77915,97руб.(50% от 150000руб.+5000руб.+831,93руб.). С учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25000руб. в счет компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истице в связи с ненадлежащим исполнением договора, вины ответчицы, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 5000руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку к материалам дела не приложены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя и в ходе судебного заседания эти документы не представлены в данной части требования суд оставляет без рассмотрения с разъяснением истцу, что при представлении документов об оплате услуг представителя истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Банка «ВБРР» (АО) страховое возмещение в размере 95471,35руб. в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 25.08.2017г. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54528,65руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 813,93руб., штраф в размере 50000руб., а всего взыскать 110342,58руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 4216,37руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.02.2019г.

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко