Дело № 2а-186/2025 (2а-2558/2024)

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов-исполнителей Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – СПИ ОСП Кольского района) ФИО2 о признании постановления незаконным. В обоснование требования указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ГОБУЗ «Центр занятости населения Мурманской области» взыскано излишне выплаченное пособие в размере 43 537 руб. 69 коп. ОСП Кольского района на основании заочного решения возбуждено исполнительное производство №. СПИ ОСП Кольского района *** был составлен акт о наложении ареста принадлежащего транспортного средства ***, с предварительной оценкой в 250 000 руб. 00 коп. При составлении акта сообщалось, что транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида, находится в реестре. Указал, что осуществляет перевозку несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1 Полагал вынесенный акт о наложении ареста незаконным, в связи с чем просил признать действия СПИ ОСП Кольского района ФИО2 незаконными, отменить постановление о наложении запрете на имущество должника, вынесенное ***, снять ограничения с транспортного средства ***.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мурмашинская тепловая компания», АО «Ситиматик», ООО «Квартал», ООО МКК «Центр Денежной помощи», ООО «Нордпроект».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Административные ответчики ОСП Кольского района, СПИ ОСП Кольского района ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на административное исковое заявление, просили отказать, поскольку при вынесении постановления о наложении ареста ФИО1 сообщалось об использовании транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида, однако подтверждающих документов представлено не было. Действия административного ответчика проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ГОБУЗ «Центр занятости населения Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Мурмашинская тепловая компания», АО «Ситиматик», ООО «Квартал», ООО МКК «Центр Денежной помощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнение по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как указано в ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено при рассмотрении дела, *** судом *** по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нордпроект» денежных средств в размере 16 800 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, мировым судьей судебного участка *** *** по гражданскому делу выдан судебный приказ о взыскании с ***, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Мурмашинская тепловая компания» задолженности за период с *** года в сумме 6 418 руб. 84 коп., пени по состоянию на *** в размере 345 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка *** *** по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *** по *** в размере 8 349 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** *** по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Квартал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 83 625 руб. 25 коп, пени в размере 2 950 руб. 48 коп.

Мировым судьей судебного участка *** *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» задолженности по договору займа № от *** за период с *** по *** в сумме основного долга в размере 9 933 руб. 73 коп., неустойку в размере 1 019 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 руб. 06 коп.

Мировым судьей судебного участка *** выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ГОБУЗ «Центр занятости населения Мурманской области» необоснованно полученных денежных средств в виде пособия по безработице в размере 43 537 руб. 69 коп.

СПИ ОСП Кольского района на основании указанных выше исполнительных документов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***.

Постановлением от *** возбуждено сводное исполнительное производство № к которому были присоединены перечисленные выше исполнительные производства.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***

*** ОСП Кольского района у ФИО1 отобраны объяснения относительно причин непогашения задолженности по указанному выше сводному исполнительному производству, которым было сообщено, что задолженность будет погашаться в январе после реабилитации, частями, либо ранее в случае продажи квартиры.

Постановлением СПИ ОСП Кольского района от *** по исполнительному производству № от *** наложен арест на имущество ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

*** СПИ ОСП Кольского района в присутствии двух понятых, должника ФИО1 осуществлены действия по наложению ареста на принадлежавшее должнику транспортное средство ***, серебристого цвета, с указанием его предварительной стоимости в размере 250 000 руб. 00 коп. о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный двумя понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем.

Арестованное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, определено место его хранения по адрес***, а также установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного использования.

*** ФИО3 под роспись СПИ ОСП Кольского района объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что произведенный СПИ ОСП адрес*** арест принадлежащего ему транспортного средства является незаконным, поскольку оно используется истцом для перемещения ***

ФИО1 *** г.р. по сведениям федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» является ребенком-инвалидом с *** по ***. 

Вышеизложенные сведения ОСФР по Мурманской области подтверждаются сообщением из ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области. 

Как следует из представленных сведений, административным истцом подано заявление через портал Госуслуг в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по результатам рассмотрения которого, принято решение об оформлении разрешения для транспортного средство *** в период с *** по ***.

В соответствии с положениями ст. 8, 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль обладал исполнительским иммунитетом, поскольку необходим для транспортировки ребенка-инвалида.

Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный приказом Минтруда России от 14.11.2019 № 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, вместе с тем, не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

Суд приходит к выводу, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов исполнены не были, то судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, выбирающий круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, был праве применять исполнительные действия, в том числе связанные с арестом имущества должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** составлен с участием должника, имеет необходимые реквизиты и подписи лиц, участвующих при проведении исполнительного действия, свидетельствующие, в том числе, о том, что права разъяснены, копия акта вручена.

Оснований полагать, что акт составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство является единственным средством передвижения, позволяющим перевозить ребенка-инвалида и другого несовершеннолетнего ребенка, не могут явиться основанием для признания акта ареста транспортного средства незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 г. № 737-О указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, вручено административному истцу, в связи с чем не может нарушать его права и законные интересы.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав административного истца, спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не изымалось, на реализацию не передавалось, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд, прежде всего, принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению п. 2 ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***