№ 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк ») о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности. Заявленные требования основаны на том, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 519 000 рублей сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых. Как утверждается в исковом заявлении, в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права истца, как потребителя, поскольку предоставление кредита банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья. По мнению истца, условие о страховании жизни и здоровья, содержащееся в договоре являются недействительными.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить его участие в программе добровольного страхования, возместить убытки в сумме 54 235,5 руб., а также взыскать неустойку в сумме 24 406 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3./доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор не содержит условий ущемляющих права истца, указывает, что у ФИО1 была возможность отказаться от программы страхования, однако этой возможностью он не воспользовался. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Беляевское отделение) и ФИО2 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 519 000 руб., с уплатой 15,921 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 месяцев.

С условиями участия в Программе добровольного страхования ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении. В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказ в предоставлении кредита.

Из заявления на страхование усматривается, что ФИО2 согласен на взиманием с него платы за подключение к Программе страхования, просит включить данную плату в сумму выдаваемого кредита. Истец подтвердил факт предоставления всей необходимой для потребителя существенной информации об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являющегося страховщиком по договору страхования.

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что именно им добровольно выполнена подпись в заявлении на страхование по Программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" ФИО2, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

При этом, ФИО2 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца была возможность выбора и свободного волеизъявления при заключении кредитного договора, выбора его условий, а также добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, способа оплаты страхового взноса, а равно возможности оформить в Банке любой кредит без страховки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании истцом заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом данного заявления. Истец имел возможность отказаться от подписи документов. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов истец был введен в заблуждение работниками Банка, ими были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли истца при подписании договора. О согласии истца с подписанными им документами свидетельствуют его подписи. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию заемщика.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Порядок досрочного прекращения действия Программы страхования, а также возврата платы за подключение к Программе страхования предусмотрен разделом 5 Условий, согласно которым досрочное прекращение участия в Программе страхования возможно в случаях: подачи клиентом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица заключен не был.

Приобщенные к материалам дела выписка из реестра и выписка из страхового полиса свидетельствуют о том, что услуга по страхованию была оказана истцу.

Доказательств уважительности пропуска срока, предоставленного для подачи заявления на досрочное прекращение участия в программе страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования, однако свои права истец не реализовал.

Судом установлено, что до истца были доведены условия участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в том числе размер платы за подключение к Программе страхования, а также информация о том, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и заемщик вправе отказаться от страхования вообще.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В ином случае истец был вправе отказаться от заключения такого договора.

Из изложенного выше следует, что Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, а в случае принятия решения о заключении договора страхования мог оплатить его как за счет собственных денежных средств, так и за счет средств, полученных в кредит, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя.

Таким образом, ФИО2, заключая и подписывая договор страхования, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на заключение договора страхования, нарушении Банком свободы договора, истец суду не представил.

Таким образом, утверждения истца о навязывании при заключении кредитного договора услуги страхования являются голословными, а действия Банка полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, соответствуют действующему законодательству. Основания для удовлетворения требований о прекращении участия в Программе добровольного страхования и взыскания платы за подключение к Программе страхования у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о прекращении участия в Программе добровольного страхования и взыскания платы за подключение к Программе страхования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению.

Руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья: А.А.Калиновский

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 -377 /17 г. 

Беляевского районного суда