Дело № 12- 1628/2025

УИД: 42MS0021-01-2025-002026-30

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 30 октября 2025 года 

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.09.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от 17.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей нарушено право на защиту, а именно не предоставлена возможность заблаговременного и детального ознакомления с видеозаписью, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Защитник ФИО2 по доверенности от **.**.**** – Москвитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – телефонограммой. Как следует из представленной телефонограммы, защитник явиться не сможет в связи с занятостью в другом процессе, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой, телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Инспектор ГИБДД З.А.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился для участия в судебном заседании, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что 14.07.2025 в ... ФИО2 по адресу: в районе дома ### по ..., управляла автомобилем марки Чанган Ламоре, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ### от 14.07.2025.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), ФИО2 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Tigon Р8800, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО2 (0,648 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 14.07.2024, а также видеозаписью.

В связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ### от 14.07.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.09.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ### от 14.07.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 14.07.2025, актом освидетельствования ### от 14.07.2024 с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, протоколом о задержании транспортного средства ### от 14.07.2025, видеозаписью на CD-R диске.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово З.А.А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО2 усматривается, что при составлении протоколов что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последней инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что поскольку мировым судьей не предоставлена возможность копирования видеозаписи до исследования материалов дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО2 и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2025 защитником Москвитиной Е.А. подано ходатайство о предоставлении возможности копирования видеозаписи правонарушения, однако, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано по мотивам, изложенным в определении от 05.09.2025. Видеозапись правонарушения была исследована мировым судьей в ходе судебного заседания 17.09.2025 с участием защитника Москвитиной Е.А. Данные действия мирового судьи соответствуют положениям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что ФИО2 и ее защитник не были лишены возможности заявить данное ходатайство в последующем, то есть до принятия мировым судьей постановления по данному делу, а также в суде апелляционной инстанции, однако ФИО2 и ее защитник такое ходатайство не заявили, распорядившись правом по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово не имеется.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева