Дело № 2-324/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поталицына Д.А.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 января 2017 года дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» о снижении цены оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Эксклюзив Трэвел» о снижении цены оказанной услуги на 30%, взыскании в счет соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу – 

<

данные изъяты>., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда вы размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., мотивировав свое заявление следующим.

05.09.2016 г. истцом был заключен с ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» договор о реализации туристического продукта, согласно которому приобретен тур от туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел» в 

<

адрес> в период с 25.09.2016 г. по 04.10.2016 г. Со стороны ФИО5 все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а именно уплачено по договору 

<

данные изъяты>.

25.09.2016 г. прибыв к месту отдыха, обнаружили, что на всей территории отеля в течение светового дня, ведутся ремонтно-строительные работы, а именно:

- основной бассейн, находящийся в центре территории, принадлежащей отелю, был закрыт на капитальный ремонт, снималась старая плитка;

- ведутся покрасочные работы;

- производится демонтаж тротуарной плитки по дорожке, ведущей к морю (прогулочная зона), дорожкам между корпусами отеля. Работы производятся с помощью молотка и перфоратора, стоит шум, летит мелкая строительная пыль и камни от работающих инструментов, при этом ограждения отсутствуют;

- напротив единственного открытого ресторана (из трех заявленных отелем), осуществляются работы по разбору старых построек: пыль оседает на столовые приборы, еду, мебель, а работники ресторана не следят за чистотой в ресторане и комфортом посетителей.

Сразу же, в этот же день, истец со своей семьей обратились с устной просьбой к представителю туроператора о переселении в другой отель, с пригодными для отдыха условиями проживания. Ответа на просьбу не последовало. В дальнейшем, в течение всего периода пребывания в отеле, при обращении, у представителя принимающей стороны всегда были причины, не позволяющие дать однозначный ответ.

Тогда 02.10.2016 г. ФИО5 обратилась с письменным заявлением к представителю ООО «Эксклюзив Трэвел», в котором подробно описала сложившуюся ситуацию и потребовала расторжения договора, возврата уплаченной по нему суммы, компенсации морального вреда. Ответ на заявление также получен не был.

По прибытии домой, ФИО5 обратилась с претензией к ООО «Эксклюзив Трэвел», и просила выплатить (вернуть) 30% от стоимости предоставленной путевки. Ответ и на эту претензию она не получила до настоящего времени.

28.10.2016 г., в ответ на запрос менеджера ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» об условиях пребывания истца на отдыхе, туроператор письменно сообщил, что все оплаченные туристами услуги были оказаны в полном объеме надлежащим образом. Строительные работы в период отдыха не велись, отель был обновлен до августа 2016 г. 

Однако информация из указанного ответа не соответствовала действительности. Семья истца и их знакомым, фактически, был предоставлен «отдых на стройке». Считает, что услуги, оказанные туроператором, нельзя считать безопасными. Постоянный шум, пыль, грязь, отсутствие ограждений, летящие в стороны осколки тротуарной плитки, запах краски, загрязненный воздух, все это самым негативным образом отразилось на здоровье. Кроме того, информация о возможности производства ремонтных работ не была заблаговременно доведена до истца.

Действиями ответчика ФИО5 и ее семье причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания от действий ответчиков, были грубо нарушены ее права как потребителя. Вместе с истцом, по договору, в поездке отдыхали муж и пятилетний сын, а также друзья с двумя маленьким детьми. Отдых не пошел на пользу, напротив, на протяжении 10 дней приходилось выяснять отношения с представителями принимающей стороны по поводу комфортного пребывания в отеле, успокаивать себя, переживать за безопасность детей, питание, которое было организовано без соблюдения санитарно-гигиенических норм (строительная пыль в ресторане, на приборах, в тарелках). В результате, таким образом, проведенного отпуска, от отпуска остались неприятные воспоминания и сожаление о напрасно потраченных деньгах и времени.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель на основании доверенности ФИО6, поддержали заявленные требования, дали пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что была оказана некачественная услуга проживания, которая составляет 30% от стоимости туристического продукта. Претензий к качеству остальных услуг, не имеется. Цену оказанной услуги истец просит снизить на 30 %. Истец со своей семьей была вынуждена проживать в отеле против своей воли, т.к. возможность расторгнуть договор и вернуться домой фактически отсутствовала. 

Ответчик ООО «Эксклюзив Трэвел», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив суд отзыв, согласно которому ООО «Эксклюзив Трэвел» возражает против удовлетворения требований, поскольку все услуги по договору оказаны надлежащим образом; истцом не представлено доказательств проведения на территории отеля строительных работ; стоимость самой оказанной услуги по проживанию составляет 

<

данные изъяты>., претензий к качеству предоставления других услуг (перелет, трансфер) истец не предъявляет. 

Представитель третьего лица ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» на основании ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что ремонтные работы проводились на территории отеля, а не в его непосредственной близости. На сайте «Пегас Туристик» 24.10.2016 г. размещена информация о проведении ремонтных работ в данном отеле. На сайте ответчика до настоящего времени такой информации нет. 

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что приходится супругом ФИО5 На отдыхе производил фото и видео съемку. Отель выбирали, как предназначенный для семейного отдыха, имеющий на территории большой бассейн, т.к. ехали отдыхать с детьми. Кроме того, наличие большого бассейна являлось существенным условием, поскольку стороне истца заранее было известно, что погода может быть неблагоприятной для купания в океане и, в этом случае, Ш-ны рассчитывали именно на бассейн. Данный отель по имевшейся на сайте ответчика информации отвечал всем критериям. По прилету на отдых было выяснено, что бассейн не работал, были закрыты бары, рестораны, тренажерный зал. Шли ремонтные работы. Вместо отдыха были вынуждены тратить время на написание претензий. Семья Ш-ных просила расторгнуть договор или поменять отель. Туроператор на претензии туристов не отвечал.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что работает в ООО “Агентство путешествий “Яроблтур” менеджером по предоставлению туристических услуг. ФИО5 обратилась в агентство за подбором тура. Требованиями были: пляжный отдых, система “все включено”, наличие у отеля большого бассейна, на случай проливных дождей, и аквапарка. Отель, который был выбран истцом по имевшейся на сайте ответчика информации отвечал всем этим критериям. С истцом был заключен договор. Денежные средства за тур передавала ФИО5 В платежных документах указаны в качестве плательщиков иные лица из числа выезжающих на отдых с ней лиц. Это связано с тем, что этих лиц произвольно выбирает компьютер при оформлении документов. По прилету на отдых, клиенты написали, что на территории отеля идет стройка, прислали фотографии. После связи с туроператором, им был дан ответ, что все нормально, стройки нет. На сайте ответчика ни тогда, ни сейчас, информации о проведении ремонтных работ в отеле нет, хотя из отзывов отеля следует, что начиная с сентября месяца туристы постоянно жалуются на проведение ремонтных работ и закрытие бассейна.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснял, что отдыхал вместе с семьей истца по одному туру в 

<

адрес>. По приезду им стало известно, что главный бассейн на протяжении всей территории отеля, был на ремонте. Был еще один бассейн около ресторана, но он имел больше декоративное значение. Окна отеля выходили на главный бассейн, где шел ремонт, долбили плитку. В окна летела пыль. Потом бассейн стали красить, вследствие чего, они стали жаловаться на запах и головные боли. Отдыхающим приходилось ходить есть в ресторан в 300 м. от отеля по стройке каждый день, т.к. другой дороги не было. В отеле обратились к представителю “АнексТур” с просьбой переселить в другой отель. Представитель ответил, что помочь не может, предложил ужин в ресторане. Истец написала претензию туроператору с просьбой расторгнуть договор. Ответа не пришло. По приезду в Россию ФИО5 подала претензию с просьбой вернуть часть оплаченной суммы.

Свидетель ФИО4 показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, поясняла, что вместе с семьей истца они с мужем ездили отдыхать в 

<

адрес>. Выбором и приобретением тура занималась ФИО5 Обязательным условием было наличие у отеля большого бассейна. По приезду они узнали, что бассейн находится на ремонте, демонтируется плитка, шла его покраска. Стоял шум, пыль, запах краски. Посетителей принимал только один ресторан, до которого приходилось добираться по стройке. Около ресторана имелся еще один небольшой бассейн, но оттуда выгоняли детей. ФИО8 обратилась в “АнексТур”, где ответили, что помочь ничем не могут. Тогда они обратились к туроператору с претензией расторгнуть договор.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также информацию, содержащуюся на DVD-диске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд основывает на следующих обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Агентство путешествий «Яроблтур», в связи с заключением договора о реализации туристического продукта от 05.09.2016 года, возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, в которых ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» действовало от своего имени в качестве турагента.

Лицом, оказывающим услуги по договору, являлся туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел» (п. 1.2. договора). 

Заявленный спор связан с ненадлежащим исполнением указанного договора, а именно условий проживания в отеле. Представленные туроператором услуги по проживанию в отеле являлись небезопасными для жизни, здоровья потребителя. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Спорные правоотношения регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно договору о реализации туристического продукта от 05.09.2016 г., ФИО5 приобрела туристический продукт - тур в 

<

адрес> с авиаперелетом чартерным рейсом по маршруту 

<

адрес> с проживанием в 

<

адрес> в отеле 

<

данные изъяты> с 25 cентября 2016 года по 4 октября 2016 года (9 ночей) в номере Стандарт 

<

данные изъяты>, медицинской страховкой, трансфером: аэропорт - отель - аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 

<

данные изъяты>.

Свои обязательства ФИО5 выполнила в полном объеме, уплатив за указанную услугу сумму в размере 

<

данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается.

Судом по делу установлено, что туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел» своей обязанности по надлежащему исполнению договора не выполнил. А именно не предоставил достоверной информации об условиях проживания в отеле, а именно информации о производимых на территории отеля ремонтных работах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приобщенной видеозаписью, показаниями истца, представителя третьего лица, свидетелей, из которых усматривается, что какой – либо информацией о проведении на территории отеля ремонтных работ, в связи с которыми, в том числе, закрыт главный бассейн, как на момент приобретения тура, так и на момент его начала, истец не обладала.

Ссылка ответчика на письмо принимающей стороны из которого следует, что на период отдыха истца какие либо ремонтные работы на территории отеля не велись, является необоснованной, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью представленных стороной истца доказательств, в том числе принт-скрином сайта туроператора, содержащего отзывы других туристов, отдыхавших в отеле в аналогичный период. Ответчиком, напротив, каких – либо доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение, не приведено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об уменьшении цены оказанной услуги.

Определяя размер денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, суд исходит из того, что договором о реализации туристского продукта определена общая цена оказания услуги в размере 

<

данные изъяты>., и не определены стоимости отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимости этапов оказания туристской услуги, в том числе, стоимость проживания туристов в отеле.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Эксклюзив Трэвел» отзыву, стоимость проживания в отеле 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку стоимость проживания подтверждается представленными в суд документами, в том числе сведениями, представленными принимающей стороной – «Анекс Туризм» от 12.01.2017 г. и не оспаривается истцом. Кроме того, ФИО5 пояснила суду, что претензий по поводу перелета, страховки, трансфера и иных составляющих турпродукта у нее нет. 

Согласно п. 3 ст. 28 и п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена оказанной услуги, учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

П. 3 ст. 24 указанного Закона предусматривает, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Принимая во внимание, что истец воспользовалась всем комплексом услуг, входящих в состав туристического продукта (авиаперелет, трансфер, страхование), и доказательств некачественного предоставления, либо отказа от указанных услуг, не имеется, при расчете денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, судом цена оказания услуги определена в размере стоимости проживания в отеле - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 30 % стоимости оказанной услуги по проживанию в размере 

<

данные изъяты> 

Также судом установлено, что по прибытии домой, ФИО5 18.10.2016 г. обратилась с претензией к туроператору о возвращении 30% стоимости предоставленной путевки.

Ответа на претензию, адресованного истцу от ООО «Эксклюзив Трэвел» не последовало. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер взысканной неустойки определен судом из расчета 3% от цены оказания услуги в размере 

<

данные изъяты>. на день вынесения решения суда, и составляет 

<

данные изъяты>., поскольку не может превышать цены отдельного вида оказанной услуги 

<

данные изъяты> 

Поскольку обоснованные требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в установленный законом 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя не устранены, в силу ст. 28 указанного Закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика соответствующую неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая требования о размере взыскиваемой неустойки и усматривая наличие правовых оснований для ее взыскания, суд, с учетом предоставленного законом права (ст. 333 ГК РФ), полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты>, поскольку данный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и объему нарушенного обязательства. Соответствующее ходатайство представителем ответчика суду заявлено.

Исходя из периода просрочки, степени вины ответчика, размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что именно указанная судом сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенного права в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ч. 6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО5 о снижении цены оказанной услуги в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, по доводам, аналогичным доводам, послужившим основанием для снижения неустойки, суд полагает необходимым и в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать его в размере 

<

данные изъяты>. Соответствующее ходатайство представителем ответчика суду заявлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Потребителю ФИО5 и членам ее семьи в результате нарушения их прав на качественное оказание услуги и своевременное удовлетворение требования об уменьшении цены за оказанную услугу со стороны ООО «Эксклюзив Трэвел» причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., соответствует характеру нравственных страданий истца, их индивидуальным особенностям, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Истцом произведена оплата услуг по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО6 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Эксклэзив Трэвэл» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, в том числе:

- в счет соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу 

<

данные изъяты>;

- в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги 

<

данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>;

- в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>;

- в счет компенсации расходов по составлению доверенности 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Эксклюзив Трэвел» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья