РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2021 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МИЦ-СтройКапитал» с требованиями о взыскании денежных средств согласно акту приема-передачи от 12.02.2020 г. в размере 709 330 руб., денежные средства согласно Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 646 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 446 руб. 73 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга – 709 330 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 233 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга – 113 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № В/28-181-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому Истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в части трехкомнатной квартиры, условный №.

Согласно пункту 6.1 ДДУ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи Объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 5 604 051 руб. 50 коп. Со стороны участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи Застройщик передал Объект долевого строительства и частично выполненные в нем отделочные работы.

В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передачи объекта долевого строительства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 646 руб. 04 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца направлена Застройщику претензия с требованием об уплате неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 7 Акта приема-передачи Застройщик обязался выплатить разницу между уплаченной Участником стоимостью Отделочных работ и стоимостью выполненных Застройщиком в Квартире Отделочных работ в размере 709 330 руб. 00 коп. в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» было заключено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Согласно пункту 4 Соглашения Застройщик обязался выплатить ФИО1 нестойки:

- за отсрочку передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб.;

- за отсрочку выполнения отделочных работ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 300 руб.

Всего: 113 700 руб.

Согласно п. 6 денежные средства, указанные в п. 4 Соглашения подлежат перечислению ФИО1 в течение 14 рабочих дней с даты регистрации Дополнительного соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против доводов стороны ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что просрочка является незначительной, а сумма неустойки несоразмерной последствиям. Просил применить требования ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому Истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в части трехкомнатной квартиры, условный №.

Согласно пункту 6.1 ДДУ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи Объекта долевого строительства с 01.112019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 5 604 051 руб. 50 коп. Со стороны участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи Застройщик передал Объект долевого строительства и частично выполненные в нем отделочные работы.

В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передачи объекта долевого строительства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 646 руб. 04 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца направлена Застройщику претензия с требованием об уплате неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 646 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 44 323 руб. 02 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 000 руб. 00 коп.

При этом суд полагает, что штраф подлежит взысканию только от суммы неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 54 323 руб 02 ( 44 323 руб. 02 коп. + 10 000 руб.), за просрочку передачи квартиры в собственность, и не подлежит исчислению от суммы денежных средств, указанных в акте приема – передачи. 

Суд считает, что за просрочку передачи указанной денежной суммы истец имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно этот способ защиты нарушенного права истец и выбрал. Подписав акт приема - передачи квартиры, в котором стороны договорились о выплате стоимости невыполненных ремонтных работ, взаимоотношения сторон по указанному обязательству перешли в сферу гражданского законодательства, регулируемого ГК РФ о просрочке обязательств. Взыскание штрафа за просрочку передачи денежных средств – не предусмотрено. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

Судом установлено, что Согласно пункту 7 Акта приема-передачи Застройщик обязался выплатить разницу между уплаченной Участником стоимостью Отделочных работ и стоимостью выполненных Застройщиком в Квартире Отделочных работ в размере 709 330 руб. 00 коп. в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» было заключено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Согласно пункту 4 Соглашения Застройщик обязался выплатить ФИО1 нестойки:

- за отсрочку передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб.;

- за отсрочку выполнения отделочных работ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 300 руб.

Всего: 113 700 руб.

Согласно п. 6 денежные средства, указанные в п. 4 Соглашения подлежат перечислению ФИО1 в течение 14 рабочих дней с даты регистрации Дополнительного соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы истцу ответчиком не представлено.

Следовательно, денежная сумма в размере 709 330 руб. согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 113 700 рублей в соответствии с соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеуказанных норм с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4 530 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 330 рублей, денежные средства в соответствии с соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 700 рублей, неустойку в сумме 44 323 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта по договору долевого строительства; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту приема – передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 723 рубля 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления денежных средства по акту приема – передачи исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, начисляемые на сумму долга – 709 330 рублей 00 коп., уменьшенную в два раза; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о досудебном урегулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о досудебном урегулировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по оплате алиментов, начисляемые на сумму основного долга – 113 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, уменьшенную в два раза; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, судебные расходы на отправку досудебной претензии – 210 руб. 04 коп. 

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4 530 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.