Дело № 2-998/2025

34RS0027-01-2025-001444-32

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 сентября 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области к ФИО7 Зое Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО8 Зое Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.06.2023 года между УФПС Волгоградской области АО «Почта России» и ФИО9 З.С. был заключен трудовой договор №1481/23, согласно которому ответчик была принята на должность почтальон 2 класса.

22.06.2023 года между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа начальника Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области от 23.07.2024 года проведена производственно-финансовая проверка в ОПС Секачи 4 класса, в ходе которой выявлена недостача. ФИО10 З.С. принимала участие в проверке и была ознакомлена с актом проверки. По результатам служебной проверки была установлена вина ФИО11 З.С. в причинении материального ущерба.

22.06.2023 трудовой договор с работником был расторгнут.

Просит суд взыскать с ФИО12 Зои Сергеевны в пользу АО «Поста России» в лице УФПС Волгоградской области денежные средства в размере 74 811 рублей 61 копейка в счет возмещения причиненного ущерба

В судебное заседание представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО13 З.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации. Наличие иных ведомственных документов, в частности Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи, не может служить основанием для несоблюдения Методических указаний, разработанных Минфином РФ именно для применения организациями (за исключением банков) при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также и оформления ее результатов.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2023 года между УФПС Волгоградской области АО «Почта России» и ФИО15 З.С. был заключен трудовой договор №1481/23, согласно которому ответчик была принята на должность почтальон 2 класса.

22.06.2023 года между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из трудового договора №1481/23 от 22.06.2023 года, с которым была ознакомлена ФИО14 З.С., следует, что она обеспечивает сохранность денежных сумму, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи.

Согласно п.2 договора №2747-мо о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО19 З.С. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании приказа начальника Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области от 23.07.2024 года проведена производственно-финансовая проверка в ОПС Секачи 4 класса.

По результатам служебного расследования составлен акт от 17.09.2025, в котором указано на наличие недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС 403319 Секачи Михайловского почтамта УФПС на общую сумму 212 158 рублей 06 копеек.

С 01.08.2024 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО16 З.С. уволена с ОПС Секачи Михайловский почтамт по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По настоящее время ответчик не возместила в добровольном порядке причиненный АО «Поста России» ущерб в размере 74 811 рублей 61 копейка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, и имеются основания для возложения на ФИО20 З.С. материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области к ФИО17 Зое Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 Зои Сергеевны (1282 936807) в пользу АО «Поста России» в лице УФПС Волгоградской области (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) денежные средства в размере 74 811,61 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев