Судья Крылова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. № 22-23/2026 (22-1919/2025)

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Боровой Т.П. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений к ним, заслушав защитника - адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Боровой Т.П. и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 июня 2025 г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершении кражи имущества потерпевшего, возражал против вмененного ему размера ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по краже имущества, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, который является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, значительно превышающий стоимость похищенного имущества. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вес похищенного скота, в связи с чем, заключение эксперта относительно рыночной стоимости баранов является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.

Кроме того, по мнению защитника, судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета смягчающих наказание обстоятельств. Суд ограничился формальным перечислением положительных характеристик и данных о личности ФИО1, при этом, в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействие следствию при установлении истины по делу, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости, которые позволяли суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

По приведенным доводам просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости - чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, суд в полной мере не учел данные о его личности, обстоятельства совершения кражи значимого для него имущества, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, не принес свои извинения и не принял мер к возмещению причиненного ему ущерба. Кроме того, не согласен с выводами суда об учете при назначении наказании ФИО1 положений ст. 61 УК РФ.

По приведенным доводам просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Государственным обвинителем Ермаковым А.А, принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе защитника Боровой Т.Б., вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденного, а также о неправильной оценке доказательств при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора.

Суд тщательно исследовал, как доказательства, представленные сторонами - (защиты и обвинения), так и доводы о неверной квалификации действий осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о неправильной оценке представленных суду доказательств, необоснованности и незаконности приговора, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, которыми подтверждена вина ФИО1

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что работая у Потерпевший №1 в качестве помощника по хозяйству, похитил из стада две головы мелкого рогатого скота, однако указал, при этом, что это была овцематка и ягненок, которых он продал неизвестным лицам за 18000 рублей. Полагает, что сумма вмененного ему ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 59000 рублей, является завышенной.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае - июне 2025 г., являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, в качестве помощника по хозяйству, принял на работу ФИО1, который присматривал и ухаживал за домом, прилегающей территорией, а также сельскохозяйственными животными - овцепоголовьем в количестве 21 головы, которые содержались на его животноводческой точке в районе 

<

адрес>, территория 

<

адрес> 

<

адрес>. Заработная плата ФИО1 составляла 22 500 рублей в месяц, а с учетом премирования за добросовестный труд могла достигать 40000 рублей. 10 июня 2025 г. в утреннее время он уехал в г. Харабали, поручив ФИО1 присмотреть за хозяйством, в том числе, за МРС, а по возвращении к обеду того же дня, при пересчете обнаружил недостающих баранов в количестве двух голов: двух самых крупных самок возрастом от 2-х до 3-х лет, весом примерно 60-70 кг. При этом ФИО1 не мог объяснить их пропажу. Совместно с ним осуществляли поиск баранов недалеко от территории животноводческой точки, однако овец они так и не нашли. После чего ФИО1 уехал в город Харабали по личным делам, в последующем, в ходе телефонного разговора пояснил, что вернется к нему на животноводческую точку и отработает за двух баранов, при этом, не признался, что похитил их. Однако ФИО1 на животноводческую точку так и не вернулся, а позже совсем перестал выходить на связь. После чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 59 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 50000 - 60 000 рублей, похищенные ФИО1 офцематки были значимые для него, самые крупные в стаде, весом 60-70 кг и не предназначались для продажи, он сохранял их для разведения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него в личном подсобном хозяйстве на момент исследуемых судом событий овец, подтверждаются выпиской из похозяйственной книги № 2, выданной 30 июля 2025 г. администрацией муниципального образования «Сельское поселение Селитренский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области», согласно которой в личном подсобном хозяйстве ФИО14 в 2025 году числилось 25 особей овец (том 1 л.д. 39-40).

В ходе осмотра места происшествия 24 июля 2025 г. с участием ФИО2, был осмотрен участок 12, 

<

адрес>, в 15 км от 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 неустановленное лицо похитило принадлежащих ему баранов в количестве двух особей.

Согласно заключению эксперта № 209 от 29 июля 2025 г. рыночная стоимость двух трехгодовалых барана (МРС), эдильбаевской породы, весом 60 и 70 кг живым весом, составляет 59000 рублей

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с письменными материалами дела, не вызывают сомнений в их правдивости и объективности. Мотивов для оговора осужденного потерпевшим, судом не установлено.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям осужденного ФИО1 в приговоре суда также дана надлежащая оценка, судом первой инстанции правомерно положены в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он похитил у Потерпевший №1 две головы мелкого рогатого скота эдильбаевской породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от продажи которых получил 30000 рублей, с суммой причиненного ущерба в размере 59000 рублей согласен и обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о хищении им у потерпевшего одной овцы и ягненка, за продажу которых он получил 18000 рублей и соответствующие доводы защиты правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, причин подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, которая по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

До проведения экспертизы эксперту-товароведу ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не содержат.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба правильно определен на основании сведений, полученных с сайта интернет ресурса и показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для признания изложенных в заключении выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не свидетельствует о противоречивости и недопустимости изложенных в приговоре доказательств, равно как и о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поэтому оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалоб защитника, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 50 000 – 60000 рублей, а также с учетом оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, значимости этого имущества для потерпевшего, указавшим, что ущерб в размере 59000 рублей для него является значительным.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 о назначении судом ФИО1 несправедливого вида наказания ввиду его мягкости, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом суд мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, суд при назначении наказания ФИО1 выполнил требования ст. 61 УК РФ и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные общественные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований полагать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной нормы уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «легкая умственная отсталость», в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ему судом наказание.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Боровой Т.П. удовлетворить частично, потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова