Дело № 12-89/2018

Решение

г. Чудово Новгородской области 12 ноября 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>5 по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 

<

дата скрыта>, 

установил:

<

дата скрыта> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>5 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

номер скрыт> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

дата скрыта> в 19 часов 41 минуту 27 секунд водитель транспортного средства марки «ССАНГ ЕНГ АСТYОN» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 

<

данные скрыты> м. ФАД России в населенном пункте 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 32 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу 

в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт>, где просил отменить указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с жалобой, в которой просил их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что из постановления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что он 

<

дата скрыта> в 19 часов 41 минуту 27 секунд, двигаясь в сторону 

<

адрес скрыт>, допустил превышение скоростного режима в населенном пункте 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>. Однако, согласно постановлению 

<

номер скрыт>, 

<

дата скрыта> в 20 часов 17 минут 38 секунд он находился в населенном пункте 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, двигаясь в сторону 

<

адрес скрыт>. Согласно расположению населенных пунктов на ФАД Россия в сторону 

<

адрес скрыт> сначала находится населенный пункт 

<

адрес скрыт>, далее населенный пункт 

<

адрес скрыт>. Поэтому, как указывает заявитель, он не мог находиться 

<

дата скрыта> в 19 часов 41 минуту 27 секунд в населенном пункте 

<

адрес скрыт>. Кроме этого в постановлении неверно указан адрес: населенный пункт 

<

адрес скрыт> находится на 144-ом километре ФАД Россия, а на 557-ом км. 300 м ФАД Россия в сторону 

<

адрес скрыт> расположен населенный пункт 

<

адрес скрыт>. Заявитель также указал, что 

<

дата скрыта> он двигался на автомобиле «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> по трассе 

<

данные скрыты> в сторону 

<

адрес скрыт> во время, не указанное в постановлении, поэтому совершить данное нарушение не мог, т.к. возвратился из рейса в гараж в 20 час. 00 мин., что следует из копии путевого листа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Кроме этого в постановлении отсутствует доказательство того, что комплекс «КРИС П» идентификатор 

<

номер скрыт> был установлен инспекторами ДПС. Заявитель также указывает на то, что копия определения о назначении к рассмотрению его жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, направленная ему заказным письмом с уведомлением 

<

дата скрыта>, получена им 

<

дата скрыта>, поскольку он находился в рейсе. Телефонограмма с извещением о рассмотрении его жалобы была передана ему в пятницу 

<

дата скрыта> в 14 часов 56 минут в конце рабочего дня. Данные извещения считает ненадлежащими, поскольку ему не предоставили возможность отпроситься с работы и присутствовать при рассмотрении дела, чем были нарушены его права на ознакомление со всеми материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также право воспользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Его жалоба на указанное постановление рассмотрена с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что 

<

дата скрыта> в 20 час.00 мин. он на служебном автомобиле марки 

<

данные скрыты> c государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> возвратился из рейса из населенного пункта 

<

адрес скрыт> в гараж в пгт. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, после чего оставил там данный автомобиль и пересел на личный автомобиль марки ССАНГ ЕНГ АКТYОN c государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, и направился в 

<

адрес скрыт> по трассе 

<

данные скрыты>. Соответственно он не мог в 19 час. 41 мин. находиться в населенном пункте 

<

адрес скрыт>. Кроме того, как указано в постановлении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта> в 20 часов 17 минут 38 секунд он находился в населенном пункте 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> на 590-ом км 700 м., а из постановления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что в тот же день 

<

дата скрыта> в 20 часов 02 минуты он на данном автомобиле находился на 2-ом км. 350 м. ФАД «

<

данные скрыты>», что не может соответствовать действительности, поскольку первоначально следует населенный пункт д. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, затем населенный пункт д. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, а затем населенный пункт 

<

адрес скрыт>. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 с соблюдением установленных сроков своевременно обратился с жалобой на постановление от 

<

дата скрыта> к вышестоящему должностному лицу, который 

<

дата скрыта>, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, а постановление без изменения. В рассмотрении жалобы должностным лицом заявитель ФИО1 участия не принимал, при этом был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. По получению копии решения, ФИО1 своевременно обратился в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с жалобой на указанные постановление и решение. 

Согласно ч. 11 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и обжалуемого решения от 

<

дата скрыта> следует, что 

<

дата скрыта> в 19 часов 41 минуту 27 секунд водитель транспортного средства марки «ССАНГ ЕНГ АСТYОN» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 557 км. 300 м. ФАД России в населенном пункте 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 32 км/ч.

Вместе с тем из постановления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что 

<

дата скрыта> в 20 часов 17 минут водитель, управляя автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ АСТYОN» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 590-ом км. 700 м. ФАД России в населенном пункте 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км/ч.

Кроме того из постановления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что в тот же день 

<

дата скрыта> в 20 часов 02 минуты водитель, управляя автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ АСТYОN» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, находился на 2-ом км 350 м. ФАД 

<

адрес скрыт> 

Таким образом, из всех трех постановлений следует, что направление движения автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ АСТYОN» 

<

дата скрыта> осуществлялось со стороны 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>.

Вместе с тем, указанные населенные пункты по маршруту 

<

адрес скрыт>» располагаются в следующем порядке: н.

<

адрес скрыт>, н.п. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, н.

<

адрес скрыт>. 

При таких обстоятельствах, исходя из времени, указанного в данных постановлениях, водитель ФИО1 

<

дата скрыта>, двигаясь со стороны 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт>, вначале осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле в н.п. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, где превысил скоростной режим на 557-ом км. 300 м. в 19 часов 41 минута 27 секунд, затем проследовал в сторону 

<

адрес скрыт>, где в 20 часов 02 минуты 10 секунд превысил скоростной режим на 2-ом км. 350 м. ФАД 

<

адрес скрыт>, а затем вернулся в н.

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, где на 590 км. 700 м. в 20 часов 17 минут 38 секунд превысил скоростной режим на 25 км. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых ФИО1 постановления и решения, должностными лицами в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлено точное время совершения административного правонарушения. Время, указанное в постановлении 

<

номер скрыт> противоречит времени, указанному в постановлениях 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, также вынесенным в отношении ФИО1, и не соответствует времени движения ФИО1 и местам нахождения его автомобиля 

<

дата скрыта>. В настоящее время определить точное время нахождения ФИО1 

<

дата скрыта> в н.п. 

<

адрес скрыт> не представляется возможным. 

Кроме того из пояснений ФИО1 следует, что 

<

дата скрыта> в 20 часов 00 минут он возвратился на служебном автомобиле из рейса в гараж в п. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> и соответственно не мог находиться в 19 час. 41 минуту в населенном пункте 

<

адрес скрыт>. 

Так, из путевого листа 

<

номер скрыт>, выписанного 

<

дата скрыта> ООО «СПБ-Транс», следует, что 

<

дата скрыта> в 20 часов 00 мин. водителем ФИО1 возвращен в гараж данной организации в п. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> и сдан механику ФИО2 автомобиль марки «СКАНИЯ R380» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, которым он управлял с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> включительно. После этого по утверждению ФИО1, он на своем автомобиле, указанном в обжалуемом постановлении, направился в 

<

адрес скрыт>. 

Сведений, опровергающих нахождение ФИО1 в 20 час. в пгт 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, материалы дела не содержат. При этом расстояние от пгт. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> до д. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> составляет порядка 120 км. 

Оценивая довод, изложенный в решении должностного лица о том, что фоторадарные комплексы «КРИС-П» не синхронизированы друг с другом по времени, поэтому время может отличаться от фактического, суд отмечает, что время, выставленное в фоторадарном передвижном комплексе «КРИС-П» не может отличаться от фактического времени и даты, и должно им соответствовать. 

При таких обстоятельствах фактическое время совершения ФИО1 указанного административного правонарушения установлено не было, а указанные противоречия при указании времени в обжалуемых постановлении и решении, не устранены. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку точное время совершения ФИО1 административного правонарушения должностными лицами достоверно не установлено, тем самым событие инкриминируемого административного правонарушения не установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление от 

<

дата скрыта> и решение от 

<

дата скрыта> подлежат отмене. 

При этом судья отмечает, что иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом 

<

дата скрыта> по телефону. При этом ФИО1 не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем его права не были нарушены. 

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, постановление от 

<

дата скрыта> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 

<

дата скрыта> подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 

<

дата скрыта> на указанное постановление- отменить.

Производство по делу 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.А.Уткина