Дело № 2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СНТ «Водник»в должности сторожа-обходчика. С ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - председателем правления ФИО2 он был не обоснованно отстранен от работы. Считает свое отстранение от работы не законным и грубо нарушающим ст. 76 ТК РФ, поскольку он отстранен по снованиям, не предусмотренным в указанной статье. Кроме того, приказ об отстранении его от работы ему не вручили, об обстоятельствах послуживших основанием отстранения его не уведомили. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 391 ТК РФ истец просил признать его отстранение от работы незаконным и обязать ответчика допустить его к работе в должности сторожа-обходчика, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа-обходчика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 581 рубль 95 копеек, а так компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в судебном заседании пояснил, что последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу, но его не допустили к работе, с приказом об увольнении его не ознакомили, к дисциплинарной ответственности не привлекали. Согласно графика он должен был выйти на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что является председателем правления СНТ «Водник», истец был принят в СНТ «Водник» на должность охранника-обходчика. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неисполнение своих трудовых обязанностей, поскольку истец пропускал машины на территорию СНТ без оплаты, отказался убирать мусор, угрожал председателю и бухгалтеру СНТ. Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей письменно не подтвержден (акты не составлялись), от дачи объяснений истец отказался. Последний рабочий день у истца был ДД.ММ.ГГГГ, он отработал полный рабочий день. С мая 2018 года заработная плата начислялась исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ составляла 11 163 рубля. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений пунктов 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его изготовления, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебным разбирательством установлено, что между СНТ «Водник» и ФИО1 был заключен трудовой договора, по условиям которого работник был принят на работу в СНТ на должность сторожа-обходчика. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены. В качестве основания указано на угрозу председателю правления, заместителю председателя правления СНТ «Водник», бухгалтеру СНТ «Водник», за нарушение требований и правил в садоводстве.

Оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений на заявленные требования, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отмечает следующее. 

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен в статье 84.1 ТК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Указанный в части 1 статьи 84.1 ТК РФ приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником предназначен для документирования факта увольнения работника, а также для оформления и учета работников по основаниям предусмотренным законодательством.

Унифицированная форма приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в отношении одного работника утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и оплаты», в котором установлено, что приказ (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (форма Т-8), применяется для оформления и учета увольнения работника. Составляется работником кадровой службы, подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляется работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В строке (графе) формы Т-8 «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение и другие документы).

Как видно из оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) требования закона к содержанию и форме такого приказа не были соблюдены, приказ не содержит все необходимые реквизиты, в том числе запись об увольнении не произведена в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились обстоятельства изложенные в оспариваемом приказе – высказывание угроз председателю правления и бухгалтеру СНТ, а так же нарушение правил садоводства в виде пропуска грузовых машин с грузом без оплаты. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель письменное объяснение с ФИО1 не затребовал, довод ответчика о том, что ответчик отказался от дачи объяснений отказался ничем не подтвержден, акт об отказе от дачи письменных объяснений ответчиком составлен не был. С приказом об увольнении истец так же ознакомлен не был.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, неоднократный пропуск грузовых машин на территорию СНТ без оплаты, отсутствие истца на территории СНТ в дни дежурств, ничем не подтверждена, данные факты надлежащим образом зафиксированы не были, ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался. 

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, и данное нарушение выразилось в том, что работодатель, не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменное объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, не ознакомил истца с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней. Кроме того, оценивая правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд так же учитывает противоречие в пояснениях представителей ответчика, в частности ФИО2 являющийся председателем СНТ в качестве обоснований увольнения указывал на неоднократный пропуск истцом машин на территорию садоводства без оплаты и высказывание угроз ему и бухгалтеру СНТ, в то же время и.о. председателя СНТ ФИО3 указывала на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей – что так же по мнению суда указывает на отсутствие определенных оснований увольнения истца. 

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок увольнения работодателем соблюден не был, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался, суд приходит к выводу, что у СНТ «Водник» отсутствовали правовые основания для увольнения истца.

В этой связи увольнение истца по основаниям, указанным в приказе об увольнении является неправомерным и, соответственно, приказ СНТ «Водник» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подлежит признанию незаконным. 

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, ФИО1. подлежит восстановлению на работе в СНТ «Водник» с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности с прежним объемом трудовых функций.

Истцом так же заявлено требование о взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

Поскольку судом установлено, что последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика с учетом режима труда истца подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом по подсчетам суда размер заработной платы, причитающийся к выплате истцу с июня 2017 по май 2018 года включительно составляет 110 168 рублей 58 копеек. По подсчетам суда истцом за указанный период было отработано 3 168 часов (264 час/мес х 12 мес). Среднечасовой заработок истца составляет 34, 78 рублей. (110 168,58/3168) Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 рабочих дней с учетом рабочего графика истца (сутки через трое) и продолжительностью рабочей смены (с 9-00 до 9-00 – 24 час.) составил 21 702 рубля 72 копейки (34,78 руб/час х 624ч. (26 дн.х24 час.) = 21 702, 72) Указанная сумма подлежит взысканию с СНТ «Водник» в пользу истца. 

В отношении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. 

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска в размере 881 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе сторожем- обходчиком в Садоводческом некоммерческом товариществе «Водник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21702 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 21702 рублей 72 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 881 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной формле изготовлено 24.09.2018.