Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 887 от 04.10.2023,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Горгаева И.А., с апелляционными жалобами адвокатов Зверевой Ю.И. и Никулина С.В., на приговор Спасского районного суда Приморского края от 26.07.2023, которым Лопатко Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Toyota Crown», регистрационный знак ..., как орудие преступления, по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лопатко Н.С. признан виновным и осужден за то, что он 21.05.2023 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Toyota Crown», регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по г. Спасск-Дальний Приморского края. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лопатко Н.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении Лопатко Н.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Горгаев И.А. полагал приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ считает, что изложенные в них требования судом выполнены не были. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при задержании ФИО1 и проведении освидетельствования на состояние опьянения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе дознания не сообщил. В этой связи, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не обоснована позиция о конфискации автомобиля «TOYОTA CROWN», принадлежащего ФИО1, отсутствуют основания и мотивы указанного решения, при том, что в резолютивной части приговора судом принято решение о конфискации данного автомобиля в доход государства. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает, что данная норма закона судом применена неверно, поскольку в резолютивной части приговора автомобиль конфискован как орудие преступления. Между тем, данный автомобиль является средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора активное способствование раскрытию и расследование преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, и усилить назначенное судом наказание. Также просит в описательно-мотивировочной части приговора привести мотивы, обосновывающие решение о конфискации автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; изменить резолютивную часть приговора, указав конфискованный автомобиль как транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Зверева Ю.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 389 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает, что судом указанные требования не соблюдены. Судом не в полной мере принято во внимание в качестве смягчающего наказания обстоятельства поведение осужденного после совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, общественно опасных последствий в результате совершения данного преступления не наступило. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, и при учете указанных обстоятельств в полном объеме, транспортное средство не могло быть конфисковано. Полагает, что автомобиль не мог быть конфискован в доход государства, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 38-39 Семейного Кодекса РФ, является общим совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен в большей части за личные средства супруги осужденного, и данное транспортное средство является единственным средством передвижения для семьи. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, носит карательный характер не только для самого осужденного, но и для его семьи. Просит приговор суда изменить, отменив конфискацию транспортного средств в доход государства. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Никулин С.В. считает, что приговор в части конфискации транспортного средства подлежит изменению по следующим основаниям. Полагает, что суд не сослался на нормы права и не мотивировал в должной мере свое решение в части конфискации автомобиля «Toyota Crown», регистрационный знак .... Цитируя п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2018 № 22 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Просит изменить приговор путём отмены конфискации автомобиля и вынести решение о возвращении его владельцу ФИО1, а также снять арест, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05.06.2023 на вышеуказанный автомобиль. В остальной части приговор суда просит оставить без изменений. 

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учёл личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал это в приговоре. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает наказание в виде обязательных работ. Кроме того, с учётом объекта совершения преступления, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а именно – о неверном учёте смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения явился рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Спасский», в соответствии с которым в 13 час. 50 мин. 21.05.2023 в районе дома № 42 по ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown», регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения, и который отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при осуществлении проверки по базе данных установлено, что 30.03.2023 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского муниципального района Приморского края.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1 Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 не сообщил, а его признательные показания, в том числе в ходе их проверки на месте, охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины. 

Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи, решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, основан на неправильном применении уголовного закона (статей 6, 60 УК РФ) и не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего обстоятельства, в связи с чем, основное наказание в виде обязательных работ должно быть усилено.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников в части принятого в приговоре решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить обоснование решения о конфискации имущества.

Согласно положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля марки «Toyota Crown» не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части; также отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора сведения о принадлежности данного транспортного средства, в том числе со ссылкой на какие-либо правоустанавливающие документы. При этом, в резолютивной части приговора суд вынес решение о конфискации автомобиля марки «Toyota Crown», регистрационный знак 

<

***> rus, как орудия преступления в доход государства. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства, касающиеся принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, свидетельствуют о допущенных судом в этой части нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля марки «Toyota Crown», с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

В этой связи, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не производилась оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, связанных с принадлежностью арестованного автомобиля марки «Toyota Crown», то оснований для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции о возвращении данного автомобиля владельцу, как о том просит в своей апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В., не имеется. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в указанной части, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 26.07.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, и усилить основное наказание до 360 часов обязательных работ.

Приговор в части конфискации автомобиля марки «Toyota Crown», регистрационный знак ..., как орудия преступления – отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Зверевой Ю.И. и Никулина С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков