АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

защитника Зиминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Чашина О.А. просит постановление отменить, указывает, что в нём не указано, каким способом ФИО1 был извещён о дате, времени и месте судебного заседания; в рапортах судебного пристава не отражено, был ли опрошен кто-то из соседей ФИО1, подтвердивших информацию об отсутствии подсудимого по месту жительства; судом не предприняты действия по установлению причин неявки подсудимого, не направлялись запросы в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в наркологический диспансер о возможном доставлении и содержании подсудимого в дежурной части, спецприёмнике, изоляторе временного содержания, в патологоанатомическом отделении; вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу является преждевременным, достаточных сведений о намерении ФИО1 скрыться от правосудия и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела не имеется; отсутствие у подсудимого трудоустройства не свидетельствует об отсутствии у него источника дохода. 

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на обвиняемого возложены обязанности не покидать место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 был предупреждён о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

27 апреля 2021 года уголовное дело поступило в суд, постановлением от 04 мая 2021 года было назначено судебное заседание на 18 мая 2021 года, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания путём направления заказной корреспонденции по адресам регистрации и места жительства, подлежащей возвращению в суд по истечении срока хранения (кроме того, осуществлялись неоднократные попытки извещения обвиняемого по телефону), ФИО1 не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил, что повлекло вынесение постановлений о его принудительном приводе на 24 и 25 мая 2021 года. Однако обеспечить доставление ФИО1 в судебные заседания не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства и регистрации, а также отсутствия сведений о его местонахождении.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, покинул постоянное место жительства без разрешения суда, умышленно уклоняется от участия в судебном заседании и скрылся от суда. В соответствии с положениями ч.3 ст.253 УПК РФ суд с учётом сведений о личности ФИО1 обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив его в розыск и приостановив производство по уголовному делу.

Отсутствие в постановлении указания на способ извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания при наличии соответствующих сведений в материалах дела не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы об отсутствии в рапортах судебных приставов сведений об опросе кого-либо из соседей ФИО1 и подтверждении ими факта его отсутствия по месту жительства опровергаются материалами дела: согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС от 25 мая 2021 года от матери подсудимого получена информация об отсутствии его по месту регистрации около 3-х лет, соседка подсудимого по адресу места жительства пояснила, что видела ФИО1 около недели назад, его местонахождение ей неизвестно. Дверь квартиры по месту жительства подсудимого никто не открыл, что зафиксировано в рапорте судебного пристава. Оснований сомневаться в достоверности информации у суда не было. 

Действия по установлению причин неявки подсудимого в судебное заседание предпринимались, с целью установления факта обращения ФИО1 за медицинской помощью судом был направлен запрос в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», на который получен отрицательный ответ. Отсутствие в материалах дела сведений о проверке возможности нахождения ФИО1 в иных медицинских учреждениях, а также в местах содержания задержанных не свидетельствует о преждевременности вывода о сокрытии подсудимого от суда и его намеренном уклонении от участия в судебном заседании. Оснований для осуществления подобных проверок у суда не имелось, сведений о возможном нахождении ФИО1 в указанных учреждениях стороной защиты суду представлено не было, ходатайств о направлении запросов не заявлялось.

Утверждения в жалобе защитника, направленные на оспаривание вывода об отсутствии у ФИО1 источника дохода, а также доводы защитника в ходе апелляционного разбирательства о нарушении 5-суточного срока при первоначальном извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания, о выходе приставов по месту жительства подсудимого в рабочее время, не опровергают основанного на совокупности установленных фактических обстоятельств вывода суда о наличии оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку, избирая подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал сведения относительно пределов применения этой меры пресечения, в данном случае – продолжительность периода, на который принято соответствующее решение, и дату начала его исчисления. Формулировка «на период судебного разбирательства» предполагает неопределённость судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить: избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.