Дело № 1-131/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-000874-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Золоторева А.Л.,

подсудимого – ФИО1 ФИО11, его защитника - адвоката Назаровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> под стражей по уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2024 г. с 21:00 час. до 22:00 час. ФИО1 ФИО12, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20.11.2023 г., вступившего в законную силу 01.12.2023 г. привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствам, то есть по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащим ФИО4, двигаясь от 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, был задержан возле 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проводимого с помощью технического средства измерения алкотектора «Тигон М-3003» (заводской номер А900785), у ФИО1 ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,126 мг/л, чем ФИО1 ФИО14 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 ФИО15 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со своим другом ФИО4, находились в салоне принадлежащего тому автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который был припаркован у 

<

адрес> (территория 

<

адрес>). Он сидел за водительским сидением, а ФИО4 на переднем пассажирском сидении, употребляли водку, на двоих они употребили около 1 литра. Около 21:00 час. до 22:00 час. ФИО4 попросил его съездить до автомойки в конце 

<

адрес>, с целью помыть автомобиль. Зная, что он привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, к тому же находясь в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Он завёл двигатель автомобиля, выехал на 

<

адрес>, доехал до автомойки, помыли кузов автомобиля, и поехали обратно, ФИО4 продолжал сидеть на переднем пассажирском сидении. Проезжая у 

<

адрес>, он увидел позади ехавший за ними патрульный служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом, он понял, что нужно остановиться, подъехал к обочине и остановил автомобиль. К водительской двери подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы, с козырька он взял документы на автомобиль, передал их сотруднику ДПС, и сообщил, что водительского удостоверения он никогда не получал. После чего, сотрудник ДПС попросил его пройти в их патрульный автомобиль ДПС. Находясь в салоне их автомобиля, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись и получил копию протокола. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте, он согласился, и продул в алкотестер, прибор распечатал чек с результатом 1,126 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом он согласился, поставил подпись в чеке с результатом и в акте освидетельствования, где написал, что согласен. Копию акта освидетельствования он так же получил нарочно. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим водительского удостоверения, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Более транспортными средствами он не управляет (л.д. 42-46, 51-52, 113).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, 159 регион, который двигался по 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. Было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов, водитель данного транспортного средства остановился у 

<

адрес>. После остановки автомобиля он подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился молодой человек. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения не получал. Водитель представился ФИО1 ФИО17 В данном автомобиле также находился пассажир - мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении. В ходе общения с ФИО1 ФИО18 у него возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 ФИО19 был приглашён в салон служебного автомобиля. В отношении ФИО1 ФИО20 им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, все было зафиксировано на видео (видео записывалось на сотовый телефон). С данным протоколом был ознакомлен ФИО1 ФИО21, и поставил свою подпись. Также ФИО1 ФИО22 были доведены и разъяснены статьи, это статьи 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 ФЗ о полиции, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 ФИО23 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора алкотестора «Тигон м-3003», на что тот ответил согласием. При продувке в алкотестер, прибор распечатал чек с результатом 1,126 мг/л, то есть у ФИО1 ФИО24 было установлено алкогольное опьянение, с результатом тот согласился, поставил подпись в чеке с результатом и в акте освидетельствования, где написал, что «согласен». Все данные действия производились с использованием видеозаписи на камеру смартфона. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. При проверке по розыскным, оперативно – справочным и специализированным учетам установлено, что ФИО1 ФИО25 по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД ФИО1 ФИО26 водительского удостоверения не имеет (л.д. 92-94).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 159 регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с другом ФИО1 ФИО27 сидели в салоне принадлежащего ему автомобиля, употребляли водку. ФИО1 ФИО28 сидел за рулём, а он на переднем пассажирском сидении. Примерно с 21:00 час. до 22:00 час. он попросил ФИО1 ФИО29 съездить до автомойки, помыть машину, тот согласился. Когда они возвращались обратно с автомойки, позади них ехал патрульный автомобиль ДПС, который включил звуковой сигнал и проблесковые маячки, в связи с чем ФИО1 ФИО30 остановился на обочине дороги. После подошёл сотрудник ДПС, ФИО1 ФИО31 передал ему документы на автомобиль, и они ушли в салон служебного автомобиля ДПС. Ему было известно, что ФИО1 ФИО32 ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но тот сам согласился поехать (л.д. 86-87).

Вина ФИО1 ФИО33 подтверждается также: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ФИО34 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- результатом прибора технического контроля «Алкотектора Тигон М-3003», актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. ФИО1 ФИО35 прошел исследование с применением прибора технического контроля «Алкотектора Тигон М-3003», показания прибора составили 1,126 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 5, 6);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-20);

- справкой из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, сведениями о ранее допущенных правонарушениях, согласно которым ФИО1 ФИО36 водительского удостоверения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22, 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23);

- карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которых автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, VIN №, принадлежит ФИО4 После осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 25, 90-91);

- протоколом выемки и осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был изъят и осмотрен диск с видеозаписью. На диске имеется одно фотоизображение и пять видеофайлов. На фото сведения из компьютерной базы и паспортные данные на ФИО1 ФИО38 Первый видеофайл с названием VID№. При его воспроизведение камера охватывает улицу темное время суток, видеосъёмка происходит из служебного автомобиля сотрудников ДПС, перед которым движется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, который включает аварийные фонари и припарковывается к обочине автодороги. С переднего пассажирского сидения служебного автомобиля ДПС выходит сотрудник, подходит к водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», за рулём находится ФИО1 ФИО39, рядом на переднем пассажирском сидении ФИО4 ФИО1 ФИО40 передает документы сотруднику ДПС, и выходит из салона автомобиля. Второй видеофайл с названием VID№. При его воспроизведение камера охватывает салон автомобиля ДПС. На водительском сидении находится сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении ФИО1 ФИО41 Сотрудником составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ФИО42 отстранён от управления транспортным средством, личность была установлена согласно слов, проверена по оперативно-справочным базам. ФИО1 ФИО43 разъясняются его права, которые ему понятны. Также на видео изображен момент, когда ФИО1 ФИО44 берет запечатанный мундштук, вскрывает его и вставляет прибор, после чего продувает в указанный мундштук, на экране прибора появляется значение 1,126 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 ФИО45 согласен. Третий видеофайл с названием VID№. При его воспроизведение камера охватывает салон автомобиля ДПС. На водительском сидении находится сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении ФИО1 ФИО46 Сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за номером 

<

адрес>, с которым ФИО1 ФИО47 согласен. Четвёртый видеофайл с названием VID№. При его воспроизведение камера охватывает улицу, тёмное время суток, кузов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион. Пятый видеофайл с названием VID№. При его воспроизведение камера охватывает улицу, тёмное время суток, на эвакуатор грузят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион. После осмотра оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.96-97, 98-105). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО48 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Помимо признательных показаний ФИО1 ФИО49, указавшего, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, управлял автомобиль в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являющего сотрудником полиции, рассказавшем о мероприятиях, проводимых с ФИО1 ФИО50, в том числе об обстоятельствах прохождения процедуры освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством; свидетеля ФИО4, которому принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки с ФИО1 ФИО51 предложил ему проехать на автомойку, на что последний согласился, управляя транспортным средством был остановлен сотрудника ДПС. 

При этом показания подсудимого и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, не установлены судом и причины для самооговора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ФИО52 был отстранен от управления транспортным средством; результатом прибора технического контроля «Алкотектора Тигон М-3003», актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. ФИО1 ФИО53 прошел исследование с применением прибора технического контроля, состояние алкогольного опьянения установлено; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, протоколом осмотра места происшествия, согласно которой осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, справкой и сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 ФИО54 водительское удостоверение не выдавалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО55 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства, копий свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколами выемки и осмотра предметов фототаблицей, согласно которых изъят и осмотрен диск с видеозаписями, на котором запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 ФИО56 на состояние алкогольного опьянения, а также иные процессуальные действия.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 ФИО57 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20.11.2023 г., вступившим в законную силу 01.12.2023 г. о привлечении ФИО1 ФИО58 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО59 суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, из которого, в том числе установлено место начала движения автомобиля, которое сотрудникам полиции известно не было, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства явку с повинной, оформленную объяснением (л.д. 26), поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к явке с повинной, а именно, она дана в условиях очевидности, на момент дачи объяснений, органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 ФИО60, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО61, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО62 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оказание помощи матери, с которой он проживает совместно, состояние его здоровья, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. Такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, способствовать исправлению подсудимого. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО63 преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО64 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО65 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: И.А. Томилина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-131/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-000874-43)

Свердловского районного суда 

г. Перми Пермского края