Дело № 1-415/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-003746-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «29» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С., с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манник Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

21.02.2021 около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля, государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 8A» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 700 рублей в комплекте с кожаным чехлом-книжкой стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» № счет №, оборудованная NFC-чипом.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенной указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1, в этот же день в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 01 минуты ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, посетил различные магазины г. Омска, где, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, осуществил бесконтактным способом следующие покупки:

- в магазине 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) двумя операциями на суммы 270 рублей и 675 рублей;

- в магазине «

<

данные изъяты>.» (

<

адрес>), одной операцией на сумму 555 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество и денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 11 200 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, фактически признал её частично. 

Суду показал, что 21.02.2021 после поездки потерпевшего и еще одного лица в салоне автомобиля такси он обнаружил мобильный телефон в чехле, в котором находилась банковская карта, оборудованная NFC-чипом. Телефон он взял для того, чтобы вернуть владельцу, если тот обратится к нему. Звонков потерпевшего на этот телефон он не слышал, так как в машине играла музыка. Не помнит, спрашивала ли у него диспетчер, находил ли он в автомобиле данный телефон, если это и было, то возможно до того как он нашел телефон. В последующем телефон просто лежал у него, он не оставлял его для личного пользования, намеревался вернуть владельцу, хотя и пытался сменить пароль, в результате чего вся информация с него была удалена, не предпринимая попыток при этом связаться с собственником телефона, для чего полагал у него не было возможности. Затем телефон был изъят сотрудниками полиции. Банковскую карту он взял себе, положил в карман и решил воспользоваться для совершения ею покупок, поскольку в тот момент считал, что с ним не рассчитались за поездку, однако потратил денег больше, почему объяснить не смог. Не помнит, рассчитались с ним за поездку потерпевший и свидетель или нет, почему объяснить не может, возможно что рассчитались, но он в тот момент полагал, что нет. При помощи карты он купил сигареты на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый заявил о раскаянии в содеянном.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена расписка, согласно которой подсудимый возместил в полном объеме материальный ущерб, передав 3 200 рублей потерпевшему.

В ходе осмотров мест происшествия ФИО1 указал на место обнаружения банковской карты и мобильного телефона, на места, где им осуществлялись покупки по банковской карте (л.д. 119-122, 114-118, 129-132, 126-128).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что последний попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также принять меры к розыску его мобильного телефона (л.д. 5).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в указанные при описании дату и время он и Свидетель №1 на автомобиле такси под управлением подсудимого проследовали от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №1 рассчитался за проезд с подсудимым. Сразу после этого он обнаружил отсутствие телефона «Honor 8A» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 700 рублей в комплекте с кожаным чехлом-книжкой стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась банковская карта, оборудованная NFC-чипом. Он позвонил на принадлежащий ему мобильный телефон, но никто не ответил, в последующем телефон был выключен. Он позвонил диспетчеру, который сообщил ему, что по пояснениям водителя, тот не находил телефон в автомобиле. Он обратился в полицию. Затем после восстановления банковской карты он обнаружил, что по его банковской карте были осуществлены три операции на общую сумму 1 500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 11 200 рублей. Телефон он использовал для работы. Однако на момент хищения у него был второй телефон. Его доход составляет около 25 000 рублей ежемесячно, хищением телефона в трудную жизненную ситуацию он поставлен не был. Сотрудниками полиции мобильный телефон ему был возвращен. В телефоне был изменен пароль и отсутствовала вся ранее находившаяся там информация (приложения, фотографии и др.). Подтвердил, что подсудимый передал ему денежные средства в сумме 3 200 рублей в счет возмещения ущерба, принес свои извинения. Ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, с подсудимым он примирился, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по этому основанию, которое поддержал в судебном заседании. От заявленного гражданского иска на сумму 3 200 рублей отказался в связи с возмещением ущерба.

Свидетель Свидетель №1 на следствии дал показания, аналогичные в известной ему части показаниям потерпевшего, подтвердил, что после поездки он лично рассчитался с водителем, передав тому 750 рублей (л.д. 78-80).

В ходе изъятия у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Honor 8A» в корпусе черного цвета (л.д. 64-65), который в последующем осмотрен (л.д. 81-84), признан вещественным доказательством (л.д. 85) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 86-87).

Согласно выпискам по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, обнаружены сведения о списании денежных средств за период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 01 минуты 21.02.2021 тремя операциями на общую сумму 1 500 рублей (л.д. 92-94, 97-99). Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 100).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого в части не противоречащей другим доказательствам и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон с указанными выше принадлежностями, а также банковскую карту потерпевшего, при помощи которой в продолжение своего умысла путем проведения операций с ее использованием для бесконтактной оплаты товаров в магазинах похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, чем причинил последнему материальный ущерб в приведённом выше размере.

Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания свидетеля Свидетель №1 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого Криволапова об отсутствии у него умысла на хищение телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, о наличии лишь намерения самоуправно распорядиться деньгами последнего в связи с якобы возможно имевшей место неоплатой поездки, суд оценивает критически как выбранный способ защиты, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, включая показания потерпевшего и свидетеля, последовательно настаивавших на том, что расчет за поездку был произведен; а равно поведением самого подсудимого, который знал о том, что телефон и банковская карта принадлежат потерпевшему, незаконно обратил их в свою собственность; не отвечая на звонки потерпевшего, скрыв от диспетчера информацию о том, что телефон Потерпевший №1 находился в автомобиле; не предприняв на протяжении длительного времени, имея на то возможность, никаких мер по возврату телефона, оставил его в своем пользовании, удалив с телефона всю информацию потерпевшего и изменив пароль; а также использовав банковскую карту, несмотря на произведённый с ним расчет за поездку, для покупок на сумму, в два раза превышающую стоимость якобы неоплаченной поездки. В этой связи суд учитывает показания подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон, а также с целью хищения денежных средств присвоил себе банковскую карту потерпевшего, при помощи которой затем осуществлял различные покупки в магазинах, используя банковскую карту потерпевшего. Похищенными таким способом денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их при совершении хищения на свои нужды. Мобильным телефоном также распорядился по своему усмотрению, оставив его для личного пользования. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия мобильного телефона, в котором находилась банковская карта, за его действиями никто не наблюдал, а при совершении в последующем покупок представители торговых организаций не были осведомлены о преступном характере действий ФИО1.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 на момент хищения являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления электронными денежными средствами, находящимися на его банковском счете, и, как установлено, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путем проведения ряда операций по бесконтактной оплате товаров в магазинах, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

По этим же основаниям суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств как излишне вмененное.

В то же время, квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание характер похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, и сумму похищенных денежных средств, хищение которых не поставило и не могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, в связи с чем исключает квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из объема обвинения.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении кражи и принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»), поскольку для потерпевшего она материальной ценности не представляет.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, частично признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместив в полном объеме причиненный ущерб, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщив при его опросе о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности; а также дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, и указав в ходе осмотров мест происшествия место обнаружения банковской карты, магазинов, где им осуществлялись покупки по указанной банковской карте). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, являющегося инвалидом (отсутствует рука), мнение потерпевшего о снисхождении.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья подсудимого, и другие приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым в том числе отнесены совершение преступление впервые, отношение последнего к содеянному, состояние его здоровья, в целом положительные данные о личности подсудимого, и мнение потерпевшего о снисхождении, а также, принимая во внимание его поведение после совершения преступления (явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не совершал новых противоправных деяний, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб) суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него, несмотря на состояние здоровья, возможности осуществлять трудовую деятельность, места работы и источника дохода.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления (связанного с хищением мобильного телефона и относительно незначительной суммы денежных средств, хищение которых образует наличие квалифицированной кражи, конкретного способа совершения преступления), которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, включая в первую очередь, данные о личности подсудимого (впервые совершил преступление, является инвалидом), а равно добровольное возмещение в полном объёме причинённого преступлением ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанное выше решение суда о виде назначаемого наказания и требования, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с приведенными положениями закона изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимания, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ (подсудимый впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред заглажен, между последним и потерпевшим наступило примирение) суд полагает возможным в соответствии с приведёнными положениями закона освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания и об освобождении от его отбывания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска ввиду полного возмещения подсудимым имущественного ущерба в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что подсудимый, несмотря на состояние здоровья, способен к труду, работает, имеет постоянный источник дохода. Наличие у подсудимого одного иждивенца само по себе об его имущественной несостоятельности не свидетельствует.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому последний осужден настоящим приговором суда, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у последнего на ответственном хранении, - оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с выпиской о движении денежных средств, выписку из ПАО «Сбербанк», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев