78MS0076-01-2024-004436-27

Дело №12-55/2025 06 марта 2025 года

(Дело № 5-807/2024-76)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт - Петербурга Червоной Т.А. от 18.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт - Петербурга Червоной Т.А. от 18.11.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

27 января 2024 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением №0321695340000000237310861 от 10.11.2023 года, вынесенным временно исполняющим начальника отдела контроля за использование парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в течение шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу (27.11.2023 года). При этом отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялась.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указал, что о том, что рассмотрение данного постановления было назначено на 18.11.2024 года, он не знал, судебное извещение в его адрес не поступало. Сам судебный акт был направлен ему почтовым отправлением. После получения в почтовый ящик уведомления о хранении заказной корреспонденции (12 декабря 2022 года) он обратился в отделение почтой связи за ее получением, где ему сообщили, откуда поступило почтовое отправление, а также что его письмо было возвращено адресату. 16 декабря 2024 года он обратился к мировой судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга и получил данное постановление. От получения почтовой корреспонденции он не уклонялся, почтовое извещение было доставлено ему с опозданием.

Считает, что при вынесении постановления мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Между тем, как следует из листа 2 постановления мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга по административному делу № 5- 807/2024-76 от 18 ноября 2024 года при вынесении решения мировой судья исследовал материалы административного дела, не относящегося к совершенному им правонарушению. Речь идет об ином правонарушении, совершенным иным лицом и в иные сроки.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что штраф, назначенный ему постановлением Комитета по транспорту Санкт- Петербурга был уплачен им добровольно.

Более того, зная его ранее озвученною позицию по имеющемуся спору, суд не попробовал известить его по имеющемуся номеру мобильного телефона, путем смс-извещения либо извещения через госуслуги, не объявил перерыв в связи с его неявкой, удовлетворился не получением им судебной повестки, не убедившись в уважительности причин ее неполучения и не дал ему возможность реализоваться свое право на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полагает, что мировым судьей было нарушено его право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

Оснований для восстановления пропущенного срока обжалований постановления не имеется, поскольку установленный законом срок обжалования не пропущен.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном зседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом №0321695370000096160209240 от 20.08.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1;

копией постановления Комитета по транспорту №0321695340000000237310861 от 10.11.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и наложении штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу 27.11.2023 года. Ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления ФИО1 не заявлял; 

справкой ГИС ГМП об отсутствии информации об оплате штрафа ФИО1 на 27.01.2024 г., 

-копией платежного поручения №150275 от 03.06.2024 года, а же другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Из постановления №0321695340000000237310861 от 10.11.2023 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 27.11.2023 г.

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством почтовой связи по месту его жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>. Учитывая, что копия постановления была получена адресатом 16.11.2023г., постановление вступило в законную силу 27.11.2023г. 

На 27.01.2024 г. в 00 час. 01 мин. назначенный административный штраф ФИО1 не оплачен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, ФИО1 извещался телеграммой по месту регистрации о рассмотрении материалов дела, однако в судебное заседание, назначенное на 18.11.2024 г. не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, 18.11.2024 г. мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Копия постановления от 18.11.2024 г. была направлена ФИО1 по месту его регистрации.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное заявителем административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, в связи с чем оснований для его признания малозначительным, не имеется.

Административный штраф в размере 3000 руб. был оплачен ФИО1 только 03.06.2024 г.

Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен, не влияет на правильность сделанных мировым судьей выводов об имевшей место неуплате ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 18.11.2024 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 города Санкт-Петербурга Червоной Т.А. от 18.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: