Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 21 января 2020г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

13 декабря 2019 года, на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно оценены факты и доказательства - акт медицинского освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Медицинский акт составлен по утверждению заявителя жалобы с грубыми нарушениями, а именно без его осмотра, без оценки клинической картины его состояния, не в помещении Пильнинской ЦРБ, обстоятельства, описанные в акте не соответствуют фактическим событиям. Информация в акт занесена искаженная. Ознакомиться с данным актом ему не было предложено, копия вручена не была. В отношении медицинского акта мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о признании недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически составлен не на указанной в нем улице, как следствие он не находился на указанной в документе улице. При этом ему не было предложено ознакомиться с данным протоколом. Не была вручена его копия. Процедура отстранения была нарушена тем, что привлеченным к ее проведению понятым не было сотрудниками ГИБДД пояснено, какую процедуру они должны освидетельствовать. Мировым судьей не дана оценка законности действий сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном предвкушении в части отклонения им от маршрута несения службы. На основании вышеизложенного ФИО1 полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу и имеются основания для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что фактически от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования не отказывался, на предложение пройти освидетельствование не смог ответить согласием по независящим от него причинам, а именно ввиду того, что с ним находилась опасная для окружающих собака, которую он без присмотра оставить не мог, также как и взять с собой в больницу. Мотоциклом он не управлял, буксировал его, ехал верхом спускаясь с горки под действием силы тяжести. Результаты освидетельствования с помощью средства измерения ALKOTEST были ему сотрудником ГИБДД сообщены, он с ними не согласился. Водительский стаж у него более 20-ти лет и о необходимости проходить по законно предъявленному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения ему известно.

Защитник ФИО1 Казакова И.В. не явилась, настояний на рассмотрении дела с участием защитника от ФИО1 не последовало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, он вел себя не адекватно. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, данное транспортное средство с согласия ФИО1 было одним из понятых отбуксировано к дому ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALKOTEST. Он согласился. Требования к процедуре освидетельствования с помощью средства измерения ALKOTEST были соблюдены. Результат был доведен до ФИО1, с ним он не согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Пильнинскую ЦРБ. ФИО1 на прохождение такого освидетельствования согласился. Силами патрульной машину он был доставлен к больнице. В больнице ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, на что указывал соответствующий акт. На данном основании в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Собака при совершении всех процессуальных действий действительно находилась с ФИО1,, ч в том числе была вместе с ним доставлена к Пильнинской ЦРБ. Данная собака агрессии не проявляла, беспрепятственно прошла вместе с хозяином в здание больницы и не являлась препятствием прохождению ФИО1 освидетельствования. 

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно- транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что водитель ФИО1, 30 августа 2019г. по адресу: 

<

адрес> будучи отстраненным от управления транспортным средством - мотоцикл Урал ИМЗ № при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения ALKOTEST должностным лицом врачем – терапевтом ГУБЗ НО «Пильнинская ЦРБ» ФИО7 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 9 протокол о направлении на медицинское освидетельствование).

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д.10).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, в присутствии понятых. Основанием к направлению на освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - ALKOTEST 6810(л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения из содержания которого следует, что от проведения медицинского освидетельствования в Пильнинской ЦРБ ФИО1 отказался (л.д.10), карточкой операции ВУ(л.д. 12), справкой(л.д.13). а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля(л.д.82), которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу, как полученного с нарушением требований норм статьи 27.12 КоАП Российской Федерации не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был за переделами маршрута патрулирования, не является основанием для признания соответствующего протокола незаконным. Как следует из карточки маршрута в 

<

адрес>, к которому относится установленная судом 

<

адрес>, имело место дорожно – транспортное происшествие. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1, о том, что он на момент доставления его к медицинскому учреждению объективно не имел возможности пройти освидетельствование отклоняется, как опровергнутый установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Оснований для сомнений в законности требований должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования, и в связи с его отказом от прохождения данной процедуры не имеется.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья: И.Н. Шишечкина