Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Х на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****, вынесенном инспектором ПДПС ГИБДД по ***, Х признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Х представила жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что **** она, управляя автомобилем «*, двигалась от Железнодорожного вокзала по ***, с поворотом направо и дальнейшим выездом на Димитровский мост. ***е перекрестка Вокзальная магистраль и проспекта Димитрова, когда загорелся зеленый сигнал светофора, повернула направо, намереваясь выехать на ***. При повороте снизила скорость и, убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников движения, проехала по регулируемому пешеходному переходу (дорога в шесть полос, по три полосы в каждом направлении). В момент начала пересечения зоны пешеходного перехода по крайней правой полосе, слева от нее, на первой противоположной полосе движения (расстояние порядка 20 метров) пешеход начал пересечение проезжей части (со слов сотрудника ГИБДД, она пешехода видела на другой стороне дороги на тротуаре). По ее полосе движения никаких пешеходом, преград и т.д. не находилось. Она была остановлена старшим инспектором ПДПС Управления МВД России по *** С, которому пояснила, что не согласна с его выводами о правонарушении. Он провел ее в машину сотрудников полиции, сказал, что она нарушила другому сотруднику, Т Данный сотрудник ее не останавливал, какое правонарушения она совершила, не видел, так как он находился в служебном автомобиле. **** в 21 час 35 мин сотрудником ГИБДД Т было вынесено постановление от ****, где она указала, что оспаривает данное наказание. До 21-50 она находилась незаконно в служебной машине сотрудников ГИБДД, они ее не выпускали в связи с тем, что у них на руках не было протокола об административном правонарушении. **** в 21 час 50 мин сотрудник ГИБДД С был составлен протокол об административном правонарушении, где она ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

В судебное заседание Х не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Х на *** магистраль, 10, управляя в 21 час. 30 мин. **** транспортным средством «*, не уступила дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе. 

В связи с оспариванием события правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Х составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении Х указала на несогласие с вменяемым правонарушением, в связи с тем, что при движении пешеход был на другой стороне дороги. То есть фактически Х на месте не оспаривала наличие события. Не оспаривается событие и в жалобе, в которой указано, что в момент начала пересечения зоны пешеходного перехода по крайней правой полосе, слева, на первой противоположной полосе движения пешеход начал пересечение проезжей части.

Ссылка в жалобы на то обстоятельство, что пешеход двигался по противоположной стороне проезжей части, не имеет значения, поскольку пешеходный переход расположен от одного края дороги до другого, а содержание п. 13.1 ПДД РФ свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при наличии на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход вперед пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, когда пешеход пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева по ходу движения автомобиля, а Х при повороте направо проехала переход, не пропустив пешехода, инспектор пришел к правильному выводу о нарушении Х п. 13.1 ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия Х содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем она обосновано привлечена к административной ответственности. 

Наказание Х назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол, не мог видеть, было ли совершено правонарушение, поскольку находился в служебном автомобиле и ее не останавливал, является предположением и не влечет безусловную отмену постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в протоколе было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по своему месту жительства, признаю несостоятельным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении не следует заявление такого ходатайства, соответствующая графа не заполнена. Более того, к моменту составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено (ст. 28.6 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы не подлежат судебной проверке при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** по делу об административном правонарушении от **** о привлечении Х к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова