ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Чебаркуль 28 апреля 2017 года

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председателя суда – Неверовича С.И., с участием прокурора - помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона Соловьева М.В., следователя ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника-адвоката Гайворонской Н.Ю., при секретаре Фоминых Е.А., а так же с участием представителя потерпевшего ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что 27 декабря 2016 года около 18 часов он находился у складов территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных аккумуляторных батарей, с незаконным проникновением в хранилище. 

29 декабря 2016 года около 17 часов, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, достал из закрепленного за ним автомобиля 

<

данные изъяты>, монтировку и подошел к воротам хранилища войсковой части №. При помощи монтировки он сорвал замок и открыл ворота, после чего незаконно проник в хранилище склада. Далее, ФИО3 похитил аккумуляторные батареи в количестве 7 штук, общей стоимостью 5 544 рубля, принадлежащие войсковой части №. Затем, он погрузил похищенные аккумуляторы в автомобиль к своему сыну - ФИО1., а тот в последующем убыл в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

О преступном характере своих действий ФИО3 своего сына не предупредил.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором, указав перечисленные обстоятельства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании, подозреваемый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ущерб, причиненный его действиями, полностью возмещен и поэтому просил суд освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ.

Защитник Гайворонская Н.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила, что ФИО3 полностью возместил материальный ущерб Министерству обороны РФ и загладил причиненный вред, и она к нему каких-либо претензий не имеет, и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ, о чем представила в суд письменное заявление.

Следователь ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Прокурор Соловьев М.В. заявил, что с учетом содеянного подозреваемым, категории совершенного им преступления, позиций подозреваемого и потерпевшего, заявивших о полном возмещении материального ущерба и заглаживании вреда, личности подсудимого, он не усматривает препятствий для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, и соответственно, прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав доводы подозреваемого и его защитника, а также мнение прокурора и потерпевшего, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, сам он полностью признал свою вину в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, причиненный его действиями, и загладил причиненный преступлением вред.

Сведения о причастности ФИО3 к вышеназванному преступлению, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного рассмотрения этого ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного подозреваемым, данных о его личности, его семейного положения, заглаживания им причиненного потерпевшему вреда, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 на основании статьи 76.2 УК РФ в порядке, установленном статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления и его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., который ему необходимо уплатить в срок – в течение 2 (дух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – возвратить войсковой части №

Копии настоящего постановления вручить (направить) подозреваемому ФИО3, защитнику-адвокату Гайворонской Н.Ю., потерпевшему и его представителю ФИО4, военному прокурору Чебаркульского гарнизона, руководителю военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председатель суда С.И. Неверович