УИД 32RS0016-01-2024-000801-56

Строка по статотчету 2.219

Дело №2-17/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Яковенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «БНМ-3» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым общество приняло и оплатило ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, цвет темно-синий, гос.рег.знак № VIN №, а ФИО1 принял на себя обязательство передать в собственность общества вышеуказанное транспортное средство. Перед покупкой автомобиля обществом были совершены необходимые действия по проверке наличия обременений и ограничений в отношении автомобиля. 12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Должником по исполнительному производству является ФИО1. Однако, на момент наложения запрета на регистрационные действия ФИО1 уже не являлся собственником транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-3» приобрело указанный автомобиль у ФИО1. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче автомобиля и переходе права собственности ООО «БНМ-3». В настоящее время указанный выше автомобиль находится на территории Клинцовского района в дилерском центре общества. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, цвет темно-синий, гос.рег.знак № VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, которая является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «БНМ-3» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Третье лицо представитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

<

данные изъяты>"Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БНМ-3» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, из которого следует, что ООО «БНМ-3» приобрело у ФИО1 транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, цвет темно-синий, гос.рег.знак № VIN №, по согласованной сторонами цене.

Согласно п.3.5 указанного договора, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. 

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Вместе с автомобилем продавцом переданы паспорт транспортного средства, государственный регистрационный номер, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, колеса зимние.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении ответчика ФИО1 судебным приставом Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по взысканиям имущественного характера в размере 1 214 200 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено и направлено для исполнения в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, цвет темно-синий, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО1. 

Из текста иска следует, что перед покупкой автомобиля истцом были совершены необходимые действия по проверке наличия обременений и ограничений в отношении автомобиля.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.7 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, стороной ответчика должно быть доказано, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами. Однако таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БНМ-3» в отношении автомобиля HYUNDAI Santa Fe, гос.рег.знак № VIN №, кем-либо оспаривается.

Оснований признать, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не был заключен в указанную дату, у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что в этот же день ему были переданы автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ничем не опровергнуты.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Доказательств, что в отношении спорного автомобиля на момент его продажи были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения, не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, судебным приставом был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ООО «БНМ-3» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, гос.рег.знак №, VIN №.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом не установлено недобросовестное поведение истца и ответчика. 

С учетом изложенного, поскольку запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, судебным приставом был наложен уже после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БНМ-3» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного HYUNDAI Santa Fe, цвет темно-синий, гос.рег.знак №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI Santa Fe, цвет темно-синий, гос.рег.знак № VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий судья И.Н. Гущина