Дело № 12-162/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Чебоксары 

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

рассмотрев жалобу АО «

<

данные изъяты>» на определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с жалобой на определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г.Чебоксары. 

В судебном заседании представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению в районном суде. 

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. 

Из материалов дела следует, что АО «

<

данные изъяты>» обратилось в Приволжское Управление Ростехнадзора с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке фактов наличия в действиях потребителя электрической энергии ОАО «

<

данные изъяты>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении требований о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Приволжским управлением Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное определение является незаконным, обратился в районный суд с требованием о его отмене. 

В силу частей 3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации, в частности, установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 указанного договора энергоснабжения ОАО «

<

данные изъяты>» обязалось подавать энергию потребителю ОАО «

<

данные изъяты>», а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Ограничение режима потребления электрической энергии, о котором потребовал поставщик в уведомлении потребителю от ДД.ММ.ГГГГ связано с нарушением ОАО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с п.6.1 договора. 

То есть в рассматриваемом случае наступление режима ограничения потребления электрической энергии связано с неисполнением стороны договора обязательств по оплате электроэнергии, то есть вытекает из предпринимательской деятельности двух юридических лиц. 

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы подведомственно арбитражному суду.

В силу ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется для рассмотрения по подведомственности. 

Руководствуясь статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Жалобу АО «

<

данные изъяты>» на определение Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении передать для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный Суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.В. Селендеева