Судья Попов В.А. Дело № 22-5422/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимого (ВКС) П.

адвокатов, в интересах подсудимого Кондакова А.К., Кальницкого А.Г.

защитника 

<

ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кондакова А.К., действующего в интересах подсудимого П. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, которым:

уголовное дело в отношении П., 

<

Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору г.Горячий Ключ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

Мера пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов Кондакова А.К., Кальницкого А.Г., защитника 

<

ФИО>6, подсудимого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе допроса свидетеля установлены сведения ранее не известные органам предварительного следствия, влияющие на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, органом следствия неверно установлено место совершения преступления, что исключает возможность устранения допущенных нарушений в ходе судебного следствия.

Подсудимый и его защитники заявленное ходатайство не поддержали.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что следствием фактически не установлено место совершения преступления, если таковое было, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, адвокат Кондаков А.К., в интересах П., просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Также просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую. Указывает, что суд не проверил доводы прокурора, свидетели не допрашивались, протоколы следственных и иных процессуальных действий не исследовались и не оглашались. Прокурор никаких ходатайств в целях подтверждения заявленных им доводов, не заявлял и суд их, соответственно, не рассматривал. Кроме того, суд не обосновал невозможность изменения П. избранной меры пресечения и не определил разумный срок содержания П. под стражей. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащих удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию.

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, составленное по уголовному делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно обвинительного заключения место совершение преступления – передача денежных средств указано: 

<

Адрес...>. Государственный обвинитель, как лицо, поддерживающие государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, в своем ходатайстве указал о наличии иного места передачи денежных средств на 

<

Адрес...> в районе гостиничного комплекса «

<

...>» при въезде в 

<

Адрес...>. Таким образом, следствием фактически не установлено место совершения преступления, если оно имело место быть.

Указанное обстоятельство является нарушением ст.220 УПК РФ и препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку место совершения преступления, как и время, и способ, является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, поскольку нарушения, установленные судом, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и влекут невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в установленном законом порядке, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы принятого решения, указан разумный срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей. Суд апелляционной инстанции считает, что изменение меры пресечения П. на иную, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что П., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованно и мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г.Горячий Ключ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защиты – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении П. также оставить прежней в виде заключения под стражей сроком до 24 сентября 2021 года. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов