Судья Ползунов О.А. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Н-Новгород 24 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А. 

осужденного ФИО2

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Анисимовой Н.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Смирнове С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Платовой Н.Г.

на приговор Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. в, г УК РФ (два преступления), по ст.158 ч.2 п. г УК РФ (два преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ (5 преступлений) ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы.

9.112018 года по ст.158 ч.2 п.п. в,г УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы. Применена ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 2 годам 1 мес. лишения свободы. 

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 15 дней,

осужден за три преступления по ст. 158 ч.2 п.п.в, г УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

за преступление по ст.158 ч.2 п. г УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы;

за преступление по ст.30 ч.3 и ст.158 п.п. в, г УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы.

С применением ст.69 ч.2 УК РФ судом назначено 2 года 6 мес. лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено ФИО2 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Суд зачел на основании п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 4.02.по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3,4 ст.72 УК РФ суд зачел ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска потерпевшей стороны по делу и вопросы вещественных доказательств.

По приговору суд взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 32 810 за участие адвоката Платовой Н.Г. по защите осужденного в доход государства.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного ФИО2, его защитника адвоката Анисимову Н.Е., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Зятниной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО2 осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим и из одежды ( три преступления).

Он же осужден за кражу из одежды, находившейся при потерпевшей.

И он же осужден за покушение на это преступление – кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба и из одежды потерпевшей.

Указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО2 признал частично.

В его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение иному судье. Жалоба обоснована доводами о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части его осуждения в отношении потерпевшей Потерпевший №2

По мнению осужденного, кражу в отношении потерпевшей в маршрутном такси не совершал.

В жалобе осужденным указано о том, что свидетель Свидетель №1 допрошен следователем, как в качестве свидетеля, а затем в качестве понятого, что является незаконным и недопустимым доказательством.

В дополнительных жалобах ФИО2 приводит дополнительные доводы о незаконности приговора, а также оспаривает взыскание с него процессуальных издержек по делу в размере 

<

данные изъяты> за участие защитника ФИО10 

В жалобе просит освободить от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая отсутствие дохода, болезнь ВИЧ-инфекцией, нахождение на иждивении престарелой матери. В дополнениях к жалобе ФИО1 не соглашается с размером похищенных сотовых телефонов у потерпевших, считая завышенной их стоимость. Считает погашенной судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просит их исключить из приговора по настоящему делу.

В жалобе ФИО2 обжалуется постановление суда от 28.06. 2021 года, которым председательствующий судья по делу апелляционную жалобу ФИО2 оставил без рассмотрения по мотивам пропуска срока обжалования приговора 

<

данные изъяты>

В вязи с тем, что по ходатайству осужденного судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, поэтому жалоба осужденного на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту осужденного содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме этого, адвокатом оспаривается взыскание с осужденного процессуальных издержек в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, приведенные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона соблюдено.

Виновность ФИО2 в совершении краж чужого имущества, покушение на совершение кражи чужого имущества материалами дела установлена. Подтверждается по каждому из преступлений показаниями потерпевших:

Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО8, подтвердившие факт похищения у них из кармана одежды сотового телефона.

Из показаний осужденного ФИО2 на предварительном следствии, которые огласил суд в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует о совершении осужденным указанных преступлений в отношении потерпевших при нахождении в маршрутном такси – 

<

данные изъяты>

Помимо признания, виновность ФИО2 подтверждается протоколами явки с повинной осужденного, из которых следует о совершении краж у потерпевших при поездке в маршрутном такси – 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля сотрудника полиции ФИО9 указывают о том, что он проводил 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО2 из которых следует, каким образом ФИО2 похищал из одежды потерпевших сотовые телефоны, при поездке в маршрутном такси. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В возникшей ситуации суд правильно квалифицировал действия ФИО2 за преступления в отношении каждой из потерпевших и должным образом мотивировал в приговоре.

Оснований считать, что суд неправильно установил фактические обстоятельства совершения кражи сотового телефона в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит по мотивам приведенных судом в приговоре доказательств, которые опровергают доводы в жалобе ФИО2 о том, что кражу сотового телефона у Потерпевший №2 он не совершал.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе осужденного о том, что суд не правильно установил стоимость похищенных телефонов, поскольку эти доводы отвергаются в материалах дела проведенными экспертными заключениями, подтверждающими фактическую стоимость похищенного имущества.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с допросом свидетеля Свидетель №1, на что в жалобе ссылается ФИО2, с учетом дальнейшего соединения дел в одно производство, о чем в приговоре суд дал оценку указанному обстоятельству.

В данном случае, каких либо неясностей или противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. 

Показания потерпевших последовательны, логичны, согласуются между собой с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции, не вызывают.

Судимости, указанные в водной части приговора в отношении ФИО2 в соответствии со ст.86 УК РФ, не погашены.

В данном случае приговор в отношении ФИО2 по доводам жалоб отмене не подлежит по мотивам их несостоятельности, поскольку выводы суда о виновности, подтверждены допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, защиту осужденного в суде осуществляла адвокат ФИО10 согласно ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Суд своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ – 

<

данные изъяты>

В приговоре же суд процессуальные издержки в указанной сумме за участие защитника ФИО10 взыскал с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

В данном случае оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета у суда не имелось, поскольку они разрешены судом в указанных судебных постановлениях, вступивших в законную силу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения процессуальных издержек подлежит отмене, а жалоба осужденного и его адвоката ФИО10 удовлетворению.

Наказание ФИО2 суд назначил с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о личности, требований ст. 70 УК РФ, которое отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

отменить в части взыскания с осужденного процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> за защиту адвокатом ФИО10 и производство в этой части прекратить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.