Дело № 2-4376/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что 31 января 2017 года по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> в 22:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Е Г.А., страховая ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В следствие того, что у страховой компании виновника ДТП АО СК «Эни» отозвана лицензия, приказ № от 28 декабря 2016г, для получения компенсационной выплаты по данному ДТП 02.03.2017г. ответчику были направлены все необходимые документы, что подтверждается копией заявления (требования) о компенсационной выплате. Ответчиком выплата была произведена частично в размере 283 359 рублей 50 коп. Истец с данной выплатой не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля после ДТП. Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2017 года ИП А В.А. «Ростов-СИТИ» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 344 416 рублей 50 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. Таким образом. Ответчик должен выплатить 61 057 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 61 057 руб.; штраф в размере 50% от заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 17 095 руб.96 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату независимой экспертизы ИП А ФИО2 «Ростов-СИТИ» в размер 6000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 378 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.39).

Как следует из справки о ДТП (л.д.11), 31.01.2017 года в РО, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Е Г.А. и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С А.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) водитель Е Г.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «Эни» (Вестник Банка России № (1833-1834) от 30.12.2016г.) 

29.10.2016 г. ОАО СК «Эни» было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО СК «Эни», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

РСА признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 283359,50 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «161 Эксперт» перед экспертом был поставлен вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 31.01.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от 31.05.2017 г. 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 31.01.2017 г. с учетом износа составляет 294 600 руб., без учета износа 487 200 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «161 Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «161 Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 294 600 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 283359,50 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2017 г. (л.д.15) Таким образом, последним днем для выплаты является 23.03.2017 г. 

Ответчик 20.03.2017 г. признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 283359,50 руб., то есть в установленный двадцатидневный срок предусмотренный Законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает отказать во взыскании неустойки, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «161 Эксперт» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 31.05.2017 г. в сумме 17 000 руб. 

По мнению суда, денежные средства в размере 17 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт» № от 31.05.2017 г. подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на судебную экспертизу № от 31.05.2017 г. в сумме 17 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.

Судья