Судья Долгих Е.А. дело № 21-348/2021

(№ 12-205/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 и дополнения к ней на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителя старшего судебного пристава от 4 марта 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

установил:

постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителя старшего судебного пристава Ш. от 4 марта 2021 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1, уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывдинский районный суда Республики Коми от 16 июня 2021 года постановление должностного лица отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене прекращении производства по делу, вынесении в отношении Общества устного замечания, либо о снижении размера административного штрафа до минимального его размера. В обоснование своих доводов защитник Общества указывает на отсутствие события административного правонарушения, ввиду того, что Общество не имело объективной возможности предоставления информации в адрес ОСП по Сыктывдинскому району УФССП Республики Коми по требованию от 21 октября 2020 года № 11015/20/119762, поскольку после окончательной утилизации ПАО «МРСК Северо-Запада» порубочных остатков на данном участке 12 августа 2020 года, а равно, по мнению заявителя, фактическим исполнением им решения Арбитражного суда Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>, Обществом в период с 21 по 30 октября 2020 года велась переписка с Минприроды Республики Коми о приемке лесного участка, при этом какая-либо информация, которую можно было бы представить в Отделение судебных приставов, отсутствовала. Кроме того, в своей жалобе защитник Общества выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также об отсутствиях в бездействии ПАО «МРСК Северо-Запада» признаков малозначительности. В дополнениях к настоящей жалобе защитником Общества ФИО1 ставится вопрос о неверной квалификации бездействия ПАО «МРСК Северо-Запада», подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует состав вменного административного правонарушения.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

Дата> 

<

Номер>, на ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность сдать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми лесной участок земель лесного фонда предоставленный в аренду по договору от 13 марта 2018 года № 1, расположенный 

<

Адрес>, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в силу. Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

На основании приведенного решения 30 октября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 

<

Номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении должника - ПАО «МРСК Северо-Запада» 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2020 года ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 июля 2020 года.

Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в адрес должника 3 июля 2020 года направлено требование о предоставлении в срок до 10 июля 2020 года сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа либо сведений о причинах, затрудняющих исполнение решения, в ответ на которое ПАО «МРСК Северо-Запада» 9 июля 2020 года в адрес отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми направлено информационное письмо, в котором указало, что в целях исполнения решения суда приняты меры по складированию порубочных остатков древесины вдоль леса, но Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми данный лесной участок в таком виде не принят и работы по утилизации порубочных остатков были перенесены на июль 2020 года, поскольку место заболочено и выполнение работ возможно только после прохождения паводка. Также указано, об обращении ПАО «МРСК Северо-Запада» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В связи с неисполнением решения суда, постановлением отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27 июля 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года уменьшен до 37 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2020 года ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 октября 2020 года.

Отделением судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» 21 октября 2020 года направлено требование о предоставлении в срок до 30 октября 2020 года сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа либо сведений о причинах, затрудняющих исполнение решения, которое должником исполнено не было. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 25 февраля 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности, установленной названной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к настоящей жалобе, действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, установив, что полученное должником законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в срок, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно исходили из факта неисполнения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Указанные действия ПАО «МРСК Северо-Запада» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления решение суда ПАО «МРСК Северо-Запада» было фактически исполнено, однако Минприроды Республики Коми препятствовало сдаче Обществом лесного участка земель лесного фонда, указанного в решении Арбитражного суда Республики Коми, были предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ПАО «МРСК Северо-Запада» приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства, предотвращения правонарушения.

С учетом того, что извещение ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» об отказе в приеме лесного участка, предоставленного в аренду по договору от 13 марта 2018 года № 1, расположенного 

<

Адрес>, получено ПАО «МРСК Северо-Запада» 31 августа 2020 года, переписка Общества с Минприроды Республики Коми о сдаче лесного участка в период с 21 по 30 октября 2020 года, как на то указано в жалобе, то есть спустя продолжительное время после исполнения, по мнению заявителя жалобы, судебного решения в полном объеме (12 августа 2020 года), и после вынесения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа либо сведений о причинах, затрудняющих исполнение решения от 21 октября 2020 года, доказательством принятия всех зависящих от Общества мер к соблюдению законодательства об исполнительном производстве и недопущению совершения административного правонарушения не является. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений Общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения юридического лица ПАО «МРСК Северо-Запада» соответствует адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещение 16н. 

Уведомление ПАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом отделения судебных приставов направлено по месту нахождения Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми Производственного отделения «Южные электрические сети» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 106. 

При составлении протокола в качестве защитника Общества участие принимал ФИО1, уполномоченный доверенностью от 30 декабря 2020 года № 30-20/13, выданной ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице первого заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» П., согласно которой ФИО1 наделен правом представлять интересы Общества в органах, уполномоченных рассматривать дело об административных правонарушениях, в том числе в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя, осуществлять все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, подписывать и получать протокол об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать письменные и устные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации защитнику разъяснены, при этом защитником даны объяснения по существу вмененного юридическому лицу правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику в установленном порядке, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны им несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В данном случае ПАО «МРСК Северо-Запада» имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт исполнительной власти, поэтому оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При оценке законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства на предмет исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, установив факт неисполнения в установленный срок требования должностного лица службы судебных приставов, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя с указанием уважительных причин, либо доказательств принятия законным представителем юридического лица исчерпывающих мер для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, проверив доводы жалобы, пришел к правильному выводу о законности привлечения ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица административного органа, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителя старшего судебного пристава от 4 марта 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова