Дело № 2-3070/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с уточненным в ходе судебного разбирательством иском, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ответчик принимается водителем. ФИО2 было написано заявление о приеме на работу, сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля Скания регистрационный номер № и полуприцепа ШМИТЦ регистрационный номер №. Так же был подписан договор о полной материальной ответственности.

11.07.2018 года, исполняя служебные обязанности, ответчик на 541 км а/д Москва-Уора допустил столкновение с автомобилем Скания Р400 регистрационный номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №21/08/18 от 16.08.2018 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания регистрационный номер № составила 1 460 000,56 руб., о чем ответчику сразу же было сообщено, предложены варианты выхода из сложившейся ситуации. 

Вследствие ДТП ФИО1 понес убытки в виде расходов на экспертное заключение 5000 рублей, оплату буксировки разбитого т/с в размере 50 000 рублей, оплаты буксировки прицепа с грузом в размере 38 000 рублей, оплаты поврежденного груза в размере 9 533 рубля.

В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 выполнял рейс по маршруту Дзержинск – Самара, перевозя сухие строительные смеси.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 1 368 500 руб., стоимость услуг буксировки - 50 000 руб., стоимость услуг буксировки прицепа - 38 000 руб., стоимость поврежденного груза 9 533 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что ответчик обязан нести полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинил в результате совершения административного проступка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО6, представитель ОО) «Вертикаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ответчиком ФИО2 и ФИО1 20.06.2018 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в качестве водителя.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 20.06.2018 года ФИО2 принял автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак № для исполнения трудовых обязанностей. Автомобиль принят в исправном состоянии, пригодном для использования работником трудовых обязанностей (п.5 акта). 

Установлено, что 11.07.2018 года, исполняя свои трудовые обязанности, ФИО2 на служебном автомобиле осуществлял перевозку груза на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг №689Б от 09.07.2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сервис Тех Строй», наименование груза – сухие строительные смехи, 20 000 кг, адрес загрузки – 11.07.2018 года г. Дзержинск, адрес выгрузки – 12.07.2018 года г.Самара. Оплата за перевозку – 38 000 руб. 

Во время перевозки груза 11.07.2018 года на 541 км автодороги Москва-Уфа, ФИО2, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.07.2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Согласно постановлению, ФИО2, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО «Симбирск Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет с учетом округления 1 368 500 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 своё заключение поддержал, пояснял, что в результате осмотра транспортного средства было установлено, что не все повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, учтены независимым экспертом, поэтому он дополнительно включил в расчет ущерба повреждения амортизатора переднего левого и переднего правого. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновного в причинении ущерба лица, не имеется.

В связи с тем, что вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом приведенных положений трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 368 500 руб.

При этом суд исходит из того, что факт совершения ФИО2 административного проступка (административного правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 года, следовательно, он несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в результате совершения им указанного проступка (правонарушения).

Установлено, что 07.08.2018 года в адрес ФИО1 директор ООО «Сервис Тех Строй» направил претензию, в которой указано, что в ходе осуществления перевозки груза по маршруту г.Дзержинск- г.Самара согласно договору-заявке №689Б от 09.07.2018 года, 11.07.2018 года произошло ДТП, в ходе которого был поврежден товар на сумму 9 533 руб., о чем уведомил покупатель ООО «Мистраль» в акте несоответствия товара №700649478 от 13.07.2018 года. Согласно пункту №7 договора-заявки №689Б от 09.07.2018 года, при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, Исполнитель возмещает действительную стоимость груза. В связи с этим, просит сумму поврежденного груза при приемке товара учесть во взаиморасчетах по договору-заявке №689Б от 09.07.2018 года. 

Согласно акту №700649478 от 13.07.2018 года, составленному ООО «Мистраль», при приемке товарно-материальных ценностей, перевозимых из г.Дзержинск, установлено расхождение по количеству доставленного при приемке на сумму 9 533 руб. 

Как указывалось выше, за доставку груза в г.Дзержинск ФИО1 должен был получить от ООО «Сервис Тех Строй» 38 000 руб., однако согласно платежному поручению №392 от 22.08.2018 года, за транспортные услуги истцу перечислено 28 467 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинены убытки на сумму 9 533 руб., которые также подлежат взысканию.

Установлено, что поврежденное транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, из г.Воротынец Нижегородской области в г.Ульяновск, а прицеп, в котором находился груз, был буксирован в г.Самару, согласно счету на оплату ИП ФИО9 за буксировку прицепа ШМИТ, истцом уплачено 38 000 руб., согласно акту на выполнение работ по перевозки аварийного транспортного средства, ИП ФИО10 истцом уплачено 50 000 руб. 

Указанные расходы, также в качестве понесенных истцом убытков, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ИП ФИО3 за оказание услуг по оценке ущерба уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта приложено в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату представительских услуг в размере 6 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 15 530,16 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 18 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 368 500 руб., стоимость услуг буксировки - 50 000 руб., стоимость услуг буксировки прицепа - 38 000 руб., стоимость поврежденного груза 9 533 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., стоимость услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 15 530,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова