Дело № 2-313/2020 УИД № 58RS0012-01-2020-000483-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, 15 февраля 2019 года в 20 часов 45 минут на ... в ... на автостоянке водитель автомашины ..., регистрационный знак ... М.А.А. при движении задним ходом совершил наезд на пешеходов С.Н.Н. и ФИО1, которые укладывали вещи в багажное отделение автомашины ..., регистрационный знак ..., принадлежащей Б.Л.М.., которая получила механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ... у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей нижней части гpудинно-поясничного отдела позвоночника.

Согласно приложению к справке о ДТП гражданская ответственность М.А.А. застрахована в АО «Альфастрахование», договор ОСАГО серия ..., действовавший на момент совершения ДТП.

На основании пункта 43 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), - истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 250 рублей.

10.06.2019 истец ценным письмом с описью вложений направил в офис АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: ... заявление об осуществлении страховых выплат в указанных выше размерах с приложением документов, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается описью по форме 107.

Как следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений, сотрудники офиса АО «АльфаСтрахование» для получения ценных писем с заявлениями истцов и приложенными к ним документами в почтовое отделение ... в течение месяца не явились. По истечению срока хранения указанная корреспонденция была возвращена истцу.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления истцов об осуществлении страховых выплат с приложенными к ним документами считаются доставленными ответчику.

23 августа 2019 года истец ценным письмами с описью вложения направила в офис АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: ... претензию о невыполнении страховщиком обязанностей по осуществлению страховых выплат с приложением документов, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), что подтверждается описью по форме 107.

Как следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений, сотрудники офиса АО «АльфаСтрахование» для получения ценных писем с заявлениями истца и приложенными к ним документами в почтовое отделение ... в течение месяца не явились. По истечению срока хранения указанная корреспонденция была возвращена истцу.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления истцов об осуществлении страховых выплат с приложенными к ним документами считаются доставленными ответчику.

28 ноября 2019 года истцом в адрес финансового уполномоченного через его официальный сайт было направлено обращение, в котором были изложены вышеуказанные обстоятельства и просьба о принятии решения об удовлетворении обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 25000 рублей страховой выплаты, 24000 рублей неустойки, 24000 рублей страховой выплаты. Обращению был присвоен номер .... К обращению были приложены все необходимые документы.

Решением от 20 декабря 2019 года № ... финансовый уполномоченный ... прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

С указанным решением истец не согласен, поскольку оно не соответствует закону и фактам.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с АО «Альфастрахование» в её пользу страховую выплату в размере 250 рублей, неустойку в размере 550 рублей, финансовую санкцию в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий в силу доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 250 рублей, неустойку в размере 815 рублей, финансовую санкцию в сумме 81500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, представлены возражения, согласно которых ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории. Ответчик указывает, что в результате не соблюдения истцом обязательного досудебного порядке, АО "АльфаСтрахование" не могло в добровольном порядке исполнить в предусмотренные договором страхования обязательства. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае принятия решения, ответчик просил обратить внимание, что требуемый размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательства и степень вины ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 в 20-45 часов по адресу: ..., на автостоянке, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ..., регистрационный знак ..., М.А.А. при движении задним ходом совершил наезд на пешеходов С.Н.Н.. и ФИО1, которые укладывали вещи в багажное отделение автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, который получил механические повреждения. Первоначально указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено как дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

Впоследствии 16.02.2019 С.Н.Н. и ФИО1 почувствовали себя плохо и обратились в ГБУЗ «Каменская МРБ».

Согласно заключению эксперта ... от 24.04.2019 у ФИО1 установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей нижней грудино-поясничного отдела позвоночника. Установленные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупыми предметами, при обстоятельствах, произошедших 15.02.2019. Установленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

28 мая 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.А.А, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя М.А.А. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ..., срок страхования с 17.05.2018 по 16.05.2019.

Судом установлено, что 10.06.2019 истец направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов в офис по адресу: ... почтовый идентификатор ...

Указанное заявление АО "АльфаСтрахование" не было получено и возвращено отправителю 26.07.2019.

23.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая также не была получена ответчиком и возвращена отправителю, почтовый идентификатор ...

Из ответа на запрос суда УФПС Пензенской области ... от 12.05.2020 усматривается, что 13.06.2019 в центр выдачи приема посылок Пенза ... поступило письмо с объявленной ценностью ... «с описью», отправленное по адресу: ..., на имя АО "АльфаСтрахование". 14.06.2019 извещение ф.22 было доставлено адресату.

В силу п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Поскольку адресат не явился за получением РПО, 13.07.2019 оно было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

26.08.2019 в центр выдачи приема посылок Пенза 440001 поступило письмо с объявленной ценностью ... «с описью», отправленное по адресу: ..., на имя АО "АльфаСтрахование". ... извещение ф.22 было доставлено адресату, 27.09.2019 оно было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

21.10.2019 ФИО1 и С.Н.Н. обратились в Каменский городской суд Пензенской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Определением Каменский городской суд Пензенской области от 16.09.2019 г. исковое заявление С.Н.Н..Н., ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 20.12.2019 было прекращено рассмотрение обращения заявителя ФИО1 в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2019, ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней грудино-поясничного отдела позвоночника. Ответственность водителя М.А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", по договору наступил страховой случай и в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей, однако АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательство о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 250 рублей (500000*0,05%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2019 по 28.05.2020 в размере 815 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Как разъяснено в п. п. 77, 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты было направлено 10.06.2019 ответчику по адресу: ... ... ответчик от получения корреспонденции уклонился, 26.07.2019 корреспонденция возвращена отправителю. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.08.2019. Страховое возмещение в пользу истца не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, расчет неустойки, финансовой санкции, представленный истцом, математически не верен, поскольку он осуществлен с определением неправильного периода взыскания.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца следует исчислять с 16.08.2019 по 28.05.2020 (287 дней), неустойка составляет 717,50 руб. (250 руб. х 287 дн. х 1%).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» не предоставлены документы, подтверждающие выплату страхового возмещения либо направление в адрес ФИО1 уведомления об отказе в выплате страхового возмещения

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 16.08.2019 по 28.05.2020 (287 дней) которая составляет 71750 руб. (500000 руб. x 287 дн. х 0,05%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом 250 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения): 50% = 125 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения, учитывая, что о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено, у суда имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка за неисполнение обязательств не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность неисполнения обязательства, считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 20000 рублей, взысканная судом неустойка в размере 717,50 рублей, штраф в размере 125 рублей уменьшению не подлежат. 

При этом, суд считает, что снижение размера финансовой санкции до 20000 рублей не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что заявление о выплате страхового возмещения до настоящего времени не поступало, судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте www.alfastrah.ru по адресу: ... располагается офис обслуживания клиентов, в котором производится, в том числе обслуживание клиентов по вопросам урегулирования убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является стороной договора ОСАГО, направил заявление о выплате страхового возмещения, указанному в официальных источниках адресу, а ответчик не организовал получение или перенаправление корреспонденции по нужному ему адресу, т.е. уклонился от получения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены предусмотренные Законом об ОСАГО требования по досудебному урегулированию спора о направлении заявления и претензии в страховую компанию.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика АО "АльфаСтрахование" о несоблюдении истцом установленного федеральным законодательством досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение ... о прекращении рассмотрения обращения истца было принято финансовым уполномоченным 20 декабря 2019 года.

Следовательно, 30-дневный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истекал 25 февраля 2020 года.

В установленный законом срок, а именно 21.01.2020 ФИО1 обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» страховой выплаты, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.01.2020 указанное исковое заявление было ей возвращено со ссылкой на неподсудность спора суду и предложено обратиться с этим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области.

11 февраля 2020 года ФИО1 предъявила исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 11 февраля 2020 года исковое заявление было возвращено ФИО1 также по причине неподсудности спора мировому судье. Ей было предложено обратиться с иском в Каменский городской суд Пензенской области.

25 февраля 2020 года истцом на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области была подана частная жалоба в Каменский городской суд Пензенской области, в которой одним из доводов было указано на недопустимость спора о подсудности между судами.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 25 марта 2020 года частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Указанное определение вступило в законную силу 25.03.2020.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Каменский городской суд – 20.04.2020, тем самым нарушив срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), вопрос 3, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, положенные им в основу просьбы о восстановлении срока для подачи искового заявления, заслуживают внимания и могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда разумным в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1333 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховую выплату по страховому случаю в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 16.08.2019 по 28.05.2020 в размере 717 (семисот семнадцати) рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 125 (ста двадцати пяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333 (одной тысячи трехсот тридцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: