Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-5794 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой судв составе

председательствующего судьиГоршковой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Третьякова В.В.,

адвоката Щукина С.В.,

осужденного Майстрова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Майстрова Н.В., адвоката Щукина С.В. в защиту интересов осужденного на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым 

Майстров Николай Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый 

16 декабря 2013 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2018 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ (с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2018 года) к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 14 января 2019 года по отбытию срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 4 месяца 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 7 июля 2016 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 24 дня.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения Майстрову Н.В. время содержания под стражей 27 января 2020 года и с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Майстрова Н.В. и его защитника Щукина С.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Третьякова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по иным обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Майстров Н.В. признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Майстров Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, осуществление опеки и ухода за бабушкой. С учетом изложенного, а также наличия официального места работы, отсутствия правонарушений после освобождения из мест лишения свободы просит назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту интересов осужденного Майстрова Н.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно строгим. С учетом данных о личности и семейном положении Майстрова Н.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малышева Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Майстрова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Майстрова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденного Майстрова Н.В., не отрицавшего факт уклонения от административного надзора, пояснившего о том, что после освобождения из мест лишения свободы на основании решения об установлении в отношении него административного надзора встал на учет в орган полиции, сообщал инспектору о намерении сменить место жительства. С лета 2019 года на регистрацию в контролирующий орган являться перестал, поскольку обращение с ним со стороны сотрудников полиции было некорректным, сменил место жительства, о чем в отдел полиции не сообщил.

Признательные показания осужденного суд правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются 

оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми, допрошенных в качестве свидетелей - инспектора по административному надзору С., участкового уполномоченного Ч. об обстоятельствах постановки на учет Майстрова Н.В. в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, последующего уклонения осужденного от явок с марта 2020 года, не уведомления о смене фактического места жительства, которые в свою очередь согласуются 

с оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями полицейских роты №7 полка ППСП по г. Перми И., Е., допрошенных в качестве свидетелей, пояснивших о том, что по результатам посещений поднадзорного лица в январе-марте 2019 года установлен факт нахождения Майстрова Н.В. по адресу места жительства: ****; 

полицейских роты № 7 полка ППСП г. Перми Ш., П., допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах выявления в августе и ноябре 2019 года, соответственно, факта непроживания осужденного по месту жительства; 

свидетелей З1. и З2., согласно которым осужденный с семьей сменил место жительства с середины 2019 года; свидетеля М., пояснившей, что по адресу: **** ранее проживала семья – мужчина и женщина Мария с детьми, которая переехала; свидетеля Н. о том, что с июля 2019 года Майстров Н.В. осуществлял ремонт квартиры по адресу: ****, после чего стал в ней проживать с семьей.

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей либо о самооговоре осужденным, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания осужденного Майстрова Н.В., свидетелей объективно дополняются и согласуются с данными, содержащимися в иных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе копии решения Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года, согласно которому в отношении Майстрова Н.В. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев с установлением административных ограничений и возложением обязанности, вступившего в законную силу 11 декабря 2018 года; предписании№ 392 от 14 января 2020 года, согласно которому Майстров Н.В. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; предупреждении, согласно которому 17 января 2019 года Майстров Н.В. ознакомлен с возложенными на него по решению суда административными ограничениями; подписке от того же числа, согласно которой Майстрову Н.В. повторно разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ; регистрационном листе поднадзорного лица, согласно которому Майстров Н.В. последний раз являлся на регистрацию 12 марта 2019 года; актах посещения поднадзорного по месту жительства, согласно которым 3 августа 2019 года, 18 октября 2019 года, 25 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года Майстров Н.В. проверен по адресу: ****, установлен факт его не проживания по месту жительства.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Майстров Н.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная о последствиях нарушения установленных ограничений, оставил место жительства без уведомления надзирающего органа в целях уклонения от административного надзора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Майстрова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые не оспариваются в жалобах. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Майстрова Н.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Майстрова Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, квалифицировав действия по указанной норме уголовного закона, оставил без внимания то обстоятельство, что действия Майстрова Н.В. охватывались умыслом на оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, и что оставление места пребывания или фактического нахождения в этих целях вменено осужденному излишне. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств не требуется, указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения подлежит исключению из квалификации содеянного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Исключая из квалификации действий указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания Майстрову Н.В., поскольку фактически за данные действия Майстров Н.В. не осуждался.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Майстрову Н.В. наказания были соблюдены. 

Так, согласно приговору судом при назначении наказания учтены данные о личности Майстрова Н.В., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, является опекуном З3., являющейся инвалидом ** группы, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, то есть все те обстоятельства, на которые авторы ссылаются в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

При этом на вид и размер назначенного наказания повлияло и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется. 

С учетом изложенного, официальное трудоустройство осужденного, отсутствие фактов правонарушений сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания. 

Поскольку инкриминируемое преступление осужденный совершил в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 7 июля 2016 года, судом принято верное решение о назначении итогового наказания по совокупности с указанным приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному Майстрову Н.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, личности осужденного, а потому – справедливым. При этом оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Майстрову Н.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Зачет времени содержания Майстрова Н.В. под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

С учетом сведений о задержании осужденного 10 августа 2020 года по постановлению суда от 5 августа 2020 года, которым мера пресечения избрана Майстрову Н.В. в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для зачета в срок лишения свободы иного периода времени, ввиду имеющихся данных об отбывании осужденным до момента его задержания 10 августа 2020 года административного наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 18 , 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года в отношении Майстрова Николая Васильевича изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Щукина С.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись