Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в указанном приговоре: ФИО8 являясь лицом привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая факт, что он не имеет права на управление транспортными средствами, и игнорируя это, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, с целью осуществления поездки к месту жительства ФИО6, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> регзнак № регион, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, привел вышеуказанный автомобиль в движение, после чего осуществил на нем поездку по проезжей части 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дородного движения, и, примерно в 01 час 00 минут того же дня, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части дороги 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на ворота домовладения № по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает данный приговор несправедливым, так как наказание по данному приговору назначено чрезмерно сурово, поскольку в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с мамой пенсионеркой является единственным кормильцем, что должно было быть признано судом смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ. Также он указал, что суд первой инстанции не конкретизировал применения ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, и не обоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ходатайствовал о снижении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, снизив назначенное судом наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор в отношении ФИО1 – без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. При этом государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании проверенных судом доказательств.

При назначении наказания осужденному мировой судья, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств – признание им вины и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку полное признание вины и раскаяние были учтены и позволили мировому судье удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность назначения менее строгого размера наказания, предусмотренного наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 при назначении наказания мировым судьей была учтена характеристика ФИО1 по месту жительства, приобщенная в судебном заседании, но в совокупности с отрицательной характеристикой УПП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, мировым судьей при назначении наказания так же учитывалось что осужденный проживает с мамой пенсионеркой.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качествесмягчающихи обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

В связи с приведенным, обстоятельств позволяющих их отнести к указанным в ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Мировой судья обоснованно применил положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виду отсутствия возможности ее применения.

Не указание в приговоре на отсутствие претензий у ФИО6 к осужденному не является основание к изменению судебного решения, поскольку, ФИО6 не является потерпевшим по рассматриваемом уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют условия, позволяющие постановить назначенное наказание условным.

С учетом необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного, приходит к выводу об отсутствии условий позволяющих считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: