Дело № 2-1765/2018

Решение

именем Российской Федерации

15.06.2018г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, штраф, в обоснование которых указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрела у ООО «Продвижение» 7 межкомнатных дверей и модели иные данные, дверные коробки (блок) и наличники на сумму 128 899 рублей. Данный товар был оплачен в полном объёме, что подтверждается чеком ООО «Продвижение» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей и чеком ООО «Продвижение» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был поставлен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ товар, приобретенный в ООО «Продвижение», был монтирован ответчиком (ООО «Продвижение»). В последствие было установлено, что приобретенные межкомнатные двери и дверные коробки (блоки) оказались ненадлежащего качества и содержали в себе существенные скрытые дефекты. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Продвижение» с претензией, в которой потребовал замены некачественного товара. Данная претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Продвижение» с повторной претензией, в которой повторно потребовала замены некачественного товара. В последующем ООО «Продвижение» частично исполнило требования, указанные в претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продвижение» заменило неправильно монтированное зеркало, однако, лопнувший косяк так и не был заменен. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Продвижение» в пользу ФИО2 128 704 рубля в качестве возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 852,80 рубля, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае же принятия судом решения об удовлетворении исковых требования просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля свидетель исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Продвижение» был заключен договор № купли-продажи 7 межкомнатных дверей модели иные данные дверные коробки (блок) и наличники на сумму 128 899 рублей (л.д.51). Гарантия на двери и комплектующие составила 12 месяцев (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14). Данный товар был оплачен в полном объёме, что подтверждается чеком ООО «Продвижение» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и чеком ООО «Продвижение» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был поставлен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ товар, приобретенный в ООО «Продвижение», был монтирован. Монтаж осуществлялся ответчиком (ООО «Продвижение»). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила устранить недостаток дверного полотна (брак зеркала) и косяка в ванную комнату (л.д.20). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что недостатки были устранены ответчиком в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснила, что дверное полотно было изготовлено и монтировано, также ответчиком были устранены недостатки дверного косяка. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала на то, что после получения ДД.ММ.ГГГГ. претензии истца, ответчик недостатки дверного полотна и косяка в ванную комнату не устранил, в связи с чем просил устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.58). На какие-либо иные недостатки истец не указывала.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с повторной претензией в которой повторно требовала устранить недостатки дверного полотна и косяка в ванную комнату в течение 10 дней с момента получения претензии. Также указала на готовность рассмотреть предложения о замене дверных полотен и комплектующих к ним на другие с доплатой. В противном случае указала на готовность обратиться в суд (л.д.59). На какие-либо иные недостатки в указанной претензии истец не указывала также.

Судом установлено, что в ответ на претензии ответчик направил в адрес истца ответ (л.д.60), полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик просил истца указать конкретный список недостатков, мешающих нормальной эксплуатации дверей, поскольку недостатки, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены, а на иные недостатки истец ответчику не указал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что направляя ответчику от имени истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. он не владел информацией о фактическом устранении ответчиком недостатков товара, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебном заседании указала, что фактически на момент написания претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имелись иные, нежели указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, фотографии с которыми она направляла сотруднику ответчика для решения вопроса об их устранении. В доказательство своих доводов истец предоставила суду распечатку с электронного носителя сообщений, направленных в адрес представителя ответчика и фотографий с дверными полотнами и имеющимися на них, по мнению истца, недостатками. Также истец указала, что сотрудники ответчика, среагировав на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. приезжали к ней домой и осматривали двери с недостатками. Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) указано, что, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору может: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками.

Таким образом, в том случае, если покупатель приобрел некачественный товар, он может потребовать от продавца по своему выбору как устранить недостатки товара, так и расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратив товар и получить назад деньги (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).

Кроме того, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 19 Закона N 2300-1).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО "Приоритет-оценка" в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на исследования межкомнатные двери, дверные доборы, наличники имеют несоответствия установленной для данной продукции нормативной документации (ГОСТ 2977-82[4], ГОСТ 475-2016 [2]), в части выявленных недостатков, описанных в ответе на вопрос № данного заключения. В материалах дела представлено приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в котором указана инструкция по монтажу и эксплуатации. На момент осмотра недостатков монтажа не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации на момент осмотра не обнаружено. В предоставленных к исследованию изделиях выявлены следующие недостатки: на всех наличниках дверей в виде разошедшихся трещин (фото 10-20, 29-32); на доборе ванной комнаты выявлены аналогичные трещины шпонового покрытия (фото 27); трещины шпонового покрытия на следующих дверных полотнах: верхней и нижней части двери в хозяйственное помещение со стиральной машиной (фото 23-24); нижней и верхней части двери в кабинет (фото 25,26); в нижней части дверного полотна в детскую около кухни - отсутствие фрагмента размером 13* 10мм (фото 28), трещины на дверном полотне. Выявленные недостатки являются производственными, причиной их возникновения является нарушение технологического процесса при производстве, что нарушает потребительские свойства товара и требования нормативной документации ГОСТ 2977- 82 [4], ГОСТ 475-2016 [2]. Следов нарушения правил эксплуатации на момент осмотра не выявлено. Недостатки являются устранимыми. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков составляет 40 530 рублей. Период выполнения данных работ может в среднем составить 14-20 рабочих дней и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от наличия требуемого товара, сроков его изготовления и временной загруженности рабочих. Эксплуатация до и после устранения недостатков технически возможна. Выявленные недостатки нарушают потребительские свойства изделия, такие как эстетические. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта носят однозначный характер; заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим длительный стаж экспертной работы, в установленном законом порядке, методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания установлено, что требования истца об устранении недостатков товара либо о возврате стоимости товара ответчиком оставлены без удовлетворения, а также не удовлетворены и на момент вынесения решения суда. О наличии указанных в экспертном заключении недостатках товара представителю ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с заключением эксперта). Вместе с тем, недостатки товара на день рассмотрения возникшего между сторонами спора, также, не устранены. Каких-либо действий по устранению недостатков товара стороной ответчика не предпринято и не доказано волеизъявление стороны ответчика на устранение недостатков.

Оценив имеющиеся доказательства, поскольку недостатки товара выявлены хоть и по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, принимая во внимание наличие производственного недостатка в товаре, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной истцом за товар суммы, обязав истца после получения денежных средств в полном объеме, возвратить ответчику изделия, поставленные истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 128 899 рублей).

Доводы ответчика о незаконности требования истца о возврате денежных средств за весь приобретенный истцом по договору товар по причине выявления недостатков лишь в ряде изделий, суд не принимает во внимание, поскольку у ответчика на всю квартиру приобретался единый комплект одинаковых по цветовой гамме и стилю межкомнатных дверей, дверных блоков и плинтусов. Частичная замена некачественного товара при условии эксплуатация уже имеющегося у истца товара на протяжении более двух лет (на день рассмотрения спора судом) не гарантирует совпадения цветовой гаммы нового товара с уже эксплуатируемым.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, оплаченных за товар.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что фактически о наличии конкретных недостатков в товаре ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской представителя ответчика об ознакомлении с заключением эксперта. Таким образом требования истца должны были быть устранены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, по мнению суда, вышеопределенный размер неустойки в конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от цены заказа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня) в размере 2 574 рублей 08 копеек (128 704 рублей х 0,5% х 4).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнило, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

По мнению суда, в данном случае учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что штраф по своему существу является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и не должен служить средством обогащения, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 26255 руб. 62 коп.(( 2 574 рублей 08 копеек + 128 704 рублей) х 20%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований (51% от заявленного) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 040 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3825,56 рублей в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Приорите-оценка» ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 15000 рублей которую суд, с учетом объема удовлетворенных требований истца (51%) считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 7 650 рублей, с истца в сумме 7 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Продвижение» в пользу ФИО2 128 704 рубля в качестве возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 574 рублей (128704 рублей х 0,5% х 4 дня), штраф в размере 26 255 рублей 62 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Продвижение» о защите прав потребителей - отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Продвижение» товар, приобретенный по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Продвижение» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка» стоимость производства судебной экспертизы в размере 7 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка» стоимость производства судебной экспертизы в размере 7 350 рублей.

Взыскать с ООО «Продвижение» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3825 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись ФИО3