Дело № 22-1739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Богдановой А.В., 

представившей удостоверение №2580 и ордер №023458,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Новикова О.А., 

представившего удостоверение №1323 и ордер №875756,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Папуцкой О.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный в связи с отбытием назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержавшегося);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев (под стражей не содержавшегося),

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 месяца и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).

Этим же приговором суда осуждена 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной,

приговор в отношении которой не обжалован.

Также приговором суд решен вопрос о вещественных доказательствах по делу и распределение процессуальных издержек.

Кратко изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Богданову А.В., адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение в период с 12 часов 04 минут по 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г.

<

адрес> в отношении имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Папуцкая О.В. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. 

Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, положений ч.4 ст.74 УК РФ у суда имелись основания для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения ст.74, ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая назначенное ему наказание, не согласен с приговором суда в части вида исправительного учреждения.

Считает, что судом при назначении исправительного учреждения не были учтены должным образом смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба. Полагает, что суд не в полной мере оценил такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, характеристику по месту жительства, явку с повинной,

Также полагает, что такое смягчающие обстоятельство, как добровольное возмещение ущерба свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому у суда были достаточные основания определить ему вид исправительного учреждения колонию–поселение что, по его мнению, отвечало бы принципам справедливости и достижения целей исправления. 

Просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Папуцкой О.В. в защиту осужденного ФИО1 помощник 

<

данные изъяты> – государственной обвинитель по делу ФИО3 просит приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папуцкой О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО1 при совершении преступления в группе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере. 

Так судом в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, суд учёл, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью без оформления отношений, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступлений.

Таким образом, сведения о личности осужденного, его состояния здоровья, отношения к содеянному, на что указывает в жалобе ФИО1, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, в том числе указанного в справке, учтено судом при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы, не позволившие применить положения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, с учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления и недостаточности исправительного воздействия на него наказания, назначенного предыдущими приговорами.

Поскольку судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления средней тяжести в течение испытательных сроков, установленных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, в приговоре убедительно обосновал решение о невозможности сохранения ему условного осуждения и необходимости применения ст.70 УК РФ. 

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствует требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также положениям ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом изложенного доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, а также доводы адвоката о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для его смягчения и в связи с этим изменения приговора нет.

Решение вопросов о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, вещественных доказательствах также соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и Папуцкой О.В. и осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Папуцкой О.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -