Дело № 1-3/2025 (1-112/2024;)

УИД 26RS0015-01-2024-001694-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при помощнике ФИО53, секретаре ФИО54

с участием государственных обвинителей ФИО55, ФИО72, ФИО57,

потерпевшего ФИО44

защитника ФИО64, 

подсудимого ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО44, родившегося 

<

данные изъяты>

- приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.04.2018 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством (редакция ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание в виде штрафа снижено до 150 000 рублей. Штраф погашен в полном объеме 02.10.2024;

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, штраф по приговору суда от 20.05.2013 с учетом постановления суда от 09.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 69 ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору суда от 24.04.2018 и окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. Штраф по приговору суда от 20.05.2013 (Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.04.2018) постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 неотбытая часть наказания по приговору суда от 20.07.2018 заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 12 дней. 15.03.2019 поставлен на учет в УИИ, 13.10.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО44 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, 03.07.2024 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, ФИО44 находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве мотива своих противоправных действий внезапно возникшие личные неприязненные отношения к представителю власти - старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО44, прибывшему к домовладению ФИО44 для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13 Федеральной закона Российской Федерации № З-ФЗ «О полиции», управомочивающими и обязывающими сотрудников полиции, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, проводить оперативно-розыскные мероприятия, применяя насилие, опасное для здоровья, к представителю власти — УУП ФИО44, управляя транспортным средством марки ВАЗ модели 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил наезд на УУП ФИО44

В результате противоправных действий ФИО44 УУП ФИО44 причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, указывающие на квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью ФИО44, а также ссадины затылочной области, по боковой поверхности туловища, в области плеча и предплечья справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью УУП ФИО44

В судебном заседании ФИО44 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Он указал, что 03.07.2024 он возле своего двора, сидел в машине с 15 до 16 часов, к нему подошел мужчина ранее ему не знакомый, начал спрашивать за ФИО1. Он ему сказал, что Антона знает, но с такой фамилией нет, после чего завел машину. К нему сзади подъехала белая Веста, вышли двое мужчин, которые были в гражданской одежде, один подошел к нему, другой стал возле капота. Когда он тронулся, ФИО44 лег на капот, примерно 3-4 метра проехал он на капоте, потом он скинул ФИО44 в кучу песка. Если бы они показали ему документы, представились сотрудниками полиции, он бы не убежал. Другой сотрудник, Свидетель №3, выдернул ключи из замка зажигания, он стал убегать, но его не догнали. Он прибежал к ФИО51, попросил его оставить у себя машину, чтобы ее никто не забрал за долги. Когда он был у ФИО51, то по телефону разговаривал со своей женой, которая сказала, что он сбил сотрудника полиции.

На следующий день его знакомый Магомед, он живет на его улице, позвонил участковому и сказал, что ФИО44 едет в полицию писать явку с повинной. По прибытию в полицию, сотрудник ФИО72 В. А. сказал ему писать явку с повинной, тогда все будет хорошо. 

Явку с повинной отбирал участковый ФИО72. Позже ФИО72 В. А. переписал его явку с повинной, но он отказался ее подписывать. ФИО72 В.А. ему угрожал. В явке с повинной он хотел написать, что он никого не сбивал и не знал, что ФИО44 сотрудник полиции. Он думал, что приехали требовать возврат долгов.

Считает, что в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, в связи с чем, просит суд переквалифицировать их на соответствующую норму закона.

Между тем, вина ФИО44 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший ФИО44 в судебном заседании также полностью подтвердил дату, время и место инкриминируемого ФИО44 деяния, подтвердил обстоятельства, при которых последним нанесены ему телесные повреждения. Он указал, что в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» состоит с 24.06.2024, в обязанности помимо прочего входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, охрана общественного порядка, профилактика правонарушений. У него при себе не имелось служебного удостоверения, поскольку ему еще не было присвоено специальное звание, форменное обмундирование ему не выдавалось.

03.07.2024 он был привлечен сотрудниками ОКОН ОМВД России «Ипатовский» для участия в проводимом ими гласном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО44 в 

<

адрес>. Он совместно с начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО72 В.А., оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Ипатовский» Свидетель №3 и приглашенными в качестве представителей общественности парень и девушка на служебном автомобиле без отличительных знаков направились в 

<

адрес> МО 

<

адрес>. 

03.07.2024 примерно в 15 часов они прибыли по адресу проживания ФИО44, который в указанный момент сидел в автомобиле марки 

<

данные изъяты> возле своего дома по указанному выше адресу. Он и оперуполномоченный Свидетель №3, вышли из автомобиля, подошли к автомобилю ФИО44 с правой пассажирской стороны, где в указанный момент было опущено полностью окно, Свидетель №3 показал справку, согласно которой Свидетель №3 является сотрудником полиции. ФИО44 было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Однако ФИО44 находясь на переднем водительском сидении, резко стал заводить автомобиль. В свою очередь он, с целью пресечения противоправных действий Ш.М.П., стал обходить автомобиль ФИО44 спереди. ФИО44 тронулся с места вперед сбив его, в результате чего он оказался на капоте автомобиля ФИО44, который не прекращал движение, а наоборот стал набирать скорость, при этом он держался руками за край капота около лобового стекла, проехав в таком положении около 20 метров, в момент выезда ФИО44 с прилегающей к его домовладению территории на дорогу общего пользования, он слетел с капота и упал на асфальт. 

Также потерпевший пояснил, что оперуполномоченный Свидетель №3 успел в момент, когда ФИО44 предпринял попытку скрыться, открыть переднюю пассажирскую дверь и залезть в салон автомобиля ФИО44, где как он может предположить предпринимал попытки пресечь противоправные действия ФИО44, а именно вытащить ключи из замка зажигания. Что конкретно происходило в салоне автомобиля, он пояснить не может, так как не видел.

После того, как он упал с капота автомобиля ФИО44, он потерял сознание, очнувшись увидел, как проехав, автомобиль, находящийся под управлением ФИО44 остановился и с передней водительской стороны выбежал ФИО44, который побежал в сторону огородов, а следом за ним из автомобиля выбежал оперуполномоченный Свидетель №3, который побежал за ФИО44 В указанный момент к нему подъехал ФИО72 В.А., который стал интересоваться его самочувствием и оказывать ему помощь.

Спустя какой-то промежуток времени, Свидетель №3 вернулся один и пояснил, что ФИО44 скрылся. 

ФИО44 суду пояснил, что после произошедших событий, у него на теле имелись ссадины, которым он сначала не придал значения, и в момент, когда Свидетель №3. ФИО72 В.А., представители общественности стали проводить на территории домовладения ФИО44 мероприятия, он также зашел во двор, но его самочувствие резко ухудшилось, и он покинул территорию домовладения ФИО44 и прошел в служебный автомобиль, в связи с чем, участия в проводимом мероприятии он не ФИО72. Спустя какой-то промежуток времени приехала скорая помощь, при этом кто ее вызвал он не помнит, которая госпитализировала его в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», где ему поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма.

В момент происшествия он и другие сотрудники полиции находились в гражданской одежде в трезвом состоянии.

Во время проведения мероприятий обследования территории домовладения ФИО44, присутствовали его соседи - ФИО72 и ФИО72, однако в протоколе они не были указаны как участвующие лица, так как от подписи отказались.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №12 в суде показали, что являются действующими сотрудниками полиции. 04.07.2024 при заступлении на службу на разводе им дали ориентировку и сообщили о том, что на участкового 03.07.2024 был совершен наезд и данный гражданин скрылся с места происшествия. В ориентировке была фотография гражданина. 04.07.2024 примерно с 14:00 до 15:00 была остановлена машина, в которой по внешним данным находился гражданин схожий с фотографией, которая была в ориентировке. После того, как его остановили и разъяснили, что он похож на гражданина указанного в ориентировке, попросил представиться, ФИО76 представился славянским именем. По их просьбе ФИО44 пересел в служебный автомобиль без сопротивления. Они доставили ФИО44 в отдел полиции. В последующем подтвердилось, что это ФИО44 В дежурной части ФИО44, передали дежурному.

Указанные показания свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании ориентировкой в отношении ФИО44, согласно которой 03.07.2024 примерно в 15 часов 50 минут 

<

данные изъяты> года рождения, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> совершил наезд на старшего УУП 

<

данные изъяты> находящегося при исполнении служебных задач (т.2 л.д. 80).

Кроме того, согласно светокопии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях 03.07.2024 в данной книге зарегистрировано сообщение ОКОН 

<

данные изъяты> о причинении телесных повреждений ФИО2 (т.2 л.д. 77-79), что подтверждает показания свидетелей об обстоятельствах, послуживших объявления ФИО3 в розыск.

Свидетель ФИО4 суду показал, что состоит в должности участкового отдела МВД России «Ипатовский». ФИО3 знает давно, так как проживает с ним в одном селе. Также ему известно, что он совершил наезд на сотрудника полиции ФИО2. Он принимал явку с повинной от ФИО3 в отделе 04.07.2024. ФИО44 писал явку собственноручно. В отдел полиции ФИО44 доставили Свидетель №13 и его напарник. При написании явки с повинной давление на ФИО44 никто не оказывал, они были вдвоем, иногда сотрудники заходили по своей работе и сразу же выходили. В кабинете заходили ФИО72 В.А. и Свидетель №3, но они быстро вышли. Во время допроса ФИО44 в кабинете посторонних не было. До того, как он приехал ФИО76 находился в кабинете с ФИО72. ФИО44 пояснил, что когда он совершил наезд на сотрудника, он был в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель 

<

данные изъяты> и свидетель ФИО72 В.А. суду показали, что являются сотрудниками отделения по работе за оборотом наркотиков в отделе МВД России «Ипатовский». Сотрудникам отдела поступила информация о том, что у ФИО44 возможно хранятся наркотические вещества в крупном размере, либо психотропные вещества, после этого было возбуждено дело, затем начальник отдела по работе за оборотом наркотиков ФИО72 В.А. получил распоряжение на обследование территории домовладения ФИО44. Указанные свидетели полностью подтвердили показания потерпевшего ФИО44 и сообщили, что 03.07.2024 они совместно с ФИО44 и с независимыми приглашенными гражданами поехали в 

<

адрес>. Когда подъехали к домовладению, где живет ФИО44, возле домовладения стоял автомобиль ВАЗ 2112, за рулем которого находился ФИО44, окна были опущены. ФИО72 В.А. находился в автомобиле, на котором они прибыли. Свидетель №3 с ФИО44 подошли к машине, после чего Свидетель №3 представился, достал паспорт со справкой, так как звание ему еще не присвоили, то служебного удостоверения у него не было. После чего ФИО44 стал заводить машину. ФИО44 был впереди машины. В момент происшествия ФИО72 В.А. находился в служебном автомобиле, и все происходящее наблюдали со стороны.

ФИО44 что-то крикнул, завел машину и начал двигаться на ФИО44, после чего ФИО44 схватился за капот, в этот момент Свидетель №3 успел открыть пассажирскую дверь и запрыгнул в салон автомобиля. ФИО44 стал газовать, чтобы выехать на дорогу, в это время ФИО44 слетел с капота, а автомобиль под управлением ФИО44 продолжил движение по дороге. Свидетель №3 пытался вытащить ключи, но сразу не получилось, и только после того как автомобиль проехал 50-100 метров, он смог выдернуть ключ из замка зажигания. ФИО72 В.А. подъехал сразу к ФИО44, осмотрел его состояние, в тот момент уже машина остановилась, ФИО44 выбежал из машины и побежал в сторону огородов, Свидетель №3 бежал за ним. ФИО44 жаловался на головную боль, головокружение, на ногу, на ушибы, ссадины, хромал.

Все прибывшие были в гражданской одежде. Свидетель №3 и ФИО72 В.А. являлись оперативными сотрудниками, а ФИО44 был в должности старшего участкового, но у него не было специального звания, поэтому он не мог еще носить форму, также не было служебного удостоверения, так как у него не было звания, он недавно был назначен на должность участкового, у него была справка о том, что он действительно является сотрудником полиции.

Так как у них было распоряжение на обследование помещений, они вызвали жену ФИО44 и с ее участием провели обследование домовладения, но ничего не нашли и ничего не изъяли.

При обследовании жилища ФИО44 кроме понятых были соседи, они настаивали, что будут следить за тем, чтобы ничего не подкинули, но в то же время они отказались подписывать акт.

04.07.2024 ФИО44 доставили в дежурную часть, так как он находился в розыске. ФИО44 предложили пройти ему медицинское освидетельствование, он отказался и тогда они ему предложили пройти в кабинет для составления протокола. Свидетель №3 составлял протокол. ФИО72 опрашивал ФИО44 и печатал объяснение на компьютере подразделения. ФИО44 дал явку с повинной, без давления на него.

Показания свидетелей ФИО72 В.А., Свидетель №3, а также потерпевшего ФИО44 согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на 03.07.2024 УУП 

<

данные изъяты>. 03.07.2024 нес службу (т. 2 л.д. 71-76). 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №223 от 03.07.2024 проведенного в отношении ФИО44, следует, что состояние опьянения не установлено (т. 2 л.д. 148-149).

Судом исследовано распоряжение №58 от 03.07.2024 согласно которому сотрудники ОКОН ОМВД России «Ипатовский» и сотрудникам УУП ОМВД России «Ипатовский» поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся по адресу: Ставропольский край, Ипатовский МО, с

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 138,139).

Согласно Акту «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного 03.07.2024 по адресу Ставропольский край, Ипатовский МО, с

<

данные изъяты>, веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено и не изъято ( т. 1 л.д. 140-141). Указанный акт составлен сотрудником полиции ФИО72 В.А. в присутствии приглашенных лиц -Свидетель №9 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 71, 76).

В исследованных в суде протоколах очных ставок ФИО44 с потерпевший ФИО44 от 18.09.2024 (т. 2 л.д. 15-19), со свидетелем ФИО72 В.А. от 18.09.2024 (т. 2 л.д. 20-23), со свидетелем ФИО5 от 18.09.2024 (т. 2 л.д. 24-27), со свидетелем ФИО6 18.09.2024 (т. 2 ад 44-52) последние настаивали на своих показаниях относительно даты, времени, места способа совершенного ФИО44 деяния. Показания всех свидетелей и потерпевшего в полном объеме согласуются между собой об обстоятельствах событий, имевших место 03.07.2024. Судом достоверно установлено, что в 

<

адрес> 03.07.2024 ФИО44 причинил телесные повреждения сотруднику полиции ФИО44, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетели ФИО75 Свидетель №10 и ФИО75 ФИО72, суду показали, что ФИО44 их сосед. В один из дней, когда подъезжали к дому, увидели, что от дома ФИО44 на расстоянии метров 100-150 на дороге стоял автомобиль ФИО44. На улице была ФИО77, возле которой стояли люди. Со слов ФИО77 они узнала, что ФИО44 сбил на машине сотрудника полиции. Полицейские проводили во дворе ФИО76 обыск, в котором они участвовали. С ними еще были парень и девушка, как понятые. По результатам обыска ничего не изъяли. Они участвовали в обыске, документы не подписывали. Только объяснение подписывали, когда составлял участковый. Все сотрудники были в гражданской одежде.

Сотрудники полиции искали ФИО44, но он убежал от испуга из-за долгов. ФИО44 рассказывал, что сотрудники полиции приехали в гражданской форме, спрашивали, где найти Антона Корчика, где живет. Он им сказал адрес, и показал куда ехать и ему надо было ехать забрать детей из сада, стал заводить машину один сотрудник стоял рядом с его дверью, а другой возле капота, он наехал на сотрудника и тот упал. Они видели потерпевшего, ФИО72К. предложила ему помощь, он сказал, что ему плохо, и сидел в машине и она вызвала скорую, скорая приехала и забрали потерпевшего, сказали сотрясение мозга. Потерпевший немного хромал.

Свидетель ФИО77 суду показала, что является супругой ФИО44. 03.07.2024 ей на телефон с телефона сына позвонили и попросили приехать домой, сказали, что муж сбил сотрудника полиции. Когда подъехала домой, увидела людей. Трое из них были полицейские и двое понятых, парень и девушка. Провели в доме обыск, ничего не изъяли. Позвонил муж и сказал, что приедет на следующий день. Ей известно, что три года назад приходили неизвестные мужчины требовали деньги. ФИО49 часть денег им отдал.

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя несовершеннолетний свидетель Свидетель №11 ФИО72 суду показал, что ФИО44 его отчим. Летом 2024 года увидел на лавочке сидели двое мужчин, пили что-то из жестяных банок, было ли это спиртное, пояснить не может. Он зашел в дом и через время увидел, что два человека ходят по двору. Через 10 минут приехала его мама, после чего он уехал с друзьями. Он видел, что потерпевший был на улице возле машины, одет был в гражданской одежде.

Свидетель Свидетель №8, суду показала, что ФИО44 ее сосед. Она была с внучкой на улице и ждала ФИО49, когда он привезет детей из детского сада. ФИО49 подъехал, и к нему подошли два мужчины. Она отвлеклась, а потом увидела, что один мужчина лежит на капоте. ФИО7 поехала и мужчина слетел с капота, а другой бежал за машиной. С мужчиной на капоте машина проехала примерно 7метров. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в июле 2024 года ее пригласили поучаствовать в мероприятии, проводимом сотрудниками наркоконтроля. В мероприятии участвовали ФИО72 В.А., Свидетель №3, участковый ФИО44, в дальнейшем узнала, что его фамилия ФИО44, приглашенный сотрудниками полиции гражданский Свидетель №9 и она. Подъехали к дому ФИО44 и из машины вышли два сотрудника Свидетель №3 и участковый. ФИО44 находился в автомобиле, припаркованном возле дома. Они начали обходить автомобиль с правой стороны, чтобы представиться.

Сотрудники полиции были в гражданской одежде, служебная машина в которой она находилась, стояла возле забора. Свидетель №3 и участковый ФИО44 подошли к ФИО49. Свидетель №3 представился. Было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Показывал ли он что-либо, в том числе, справку, она пояснить не может, так как вначале окна автомобиля были закрыты и затонированы. Когда ФИО49 завел машину участковый ФИО44 начал обходить машину спереди, чтобы ее остановить. ФИО76 сбил участкового и выехал на проезжую часть. Она увидела, что когда машина ФИО76 остановилась на проезжей части, из нее выбежал ФИО44 и стал убегать, Свидетель №3 его не догнал. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО72, которая суду показала, что состоит в должности старшего специалиста отдела по работе с личным составом ОМВД России. Ей известно, что ФИО44 является сотрудником отдела «Ипатовский» с 24.06.2024 в качестве старшего участкового уполномоченного полиции, с 08.09.2024 он стал опероуполномоченным отдела за оборотом наркотиков. При назначении на должность удостоверение сразу не выдается, так как это занимает определенное время. Сотруднику выдается внутренняя справка, но в журнале учета они не ведутся. На тот момент ФИО44 была выдана справка. После выдачи удостоверения, справки не хранятся, они уничтожаются. Размер справки - четвертая часть листа А4. В справке указаны фамилия, имя и отчество, должность и до какого момента действительна справка, а также размещено фото сотрудника. Впоследствии данная справка была ею уничтожена.

Свидетель ФИО72 суду показал, что знает ФИО76. 04.07.2024 к нему пришел ФИО49 и рассказал, что его спрашивали за Антона Анонченко, думал, что за долгами приехали, попросил отвезти его в Ипатово в отдел полиции. Он позвонил участковому и сообщил, что везет ФИО49. Когда проезжали пост, их остановили сотрудники ДПС, пересадили ФИО44 в свою машину и увезли в отдел. ФИО72.

Свидетель ФИО78 суду показал, что знает 

<

данные изъяты> В один из дней он прибежал к нему домой в крови и стал умываться. Сказал, что к нему пришли за долгами, один на капот прыгнул, другой возле него стоял. Попросил его забрать машину. Когда пришел забирать машину увидел возле дома ФИО44 людей в гражданской одежде, один из которых менял номера на машине Веста.

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО72 и ФИО78, указывающих, что ФИО44 не знал, что ФИО44 является сотрудником полиции, а принял его за кредитора, суд находит не подтвержденными исследованными в суде выше перечисленными доказательствами, а следовательно, недостоверными.

Показания свидетелей ФИО77 и несовершеннолетнего Свидетель №11 О. не несут в себе какой-либо информации об инкриминируемом ФИО44 деянии, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми, как и приобщенная стороной защиты детализация звонков свидетеля ФИО72, из показаний которого усматривается, что по детализации видно, что ему нескольку раз звонил сотрудник полиции ФИО72. Однако, в связи с чем, данные звонки были осуществлены, свидетелем защиты и стороной защиты, не указано, в связи с чем, данная детализация звонков, также не несет в вебе никакого доказательственного значения.

Согласно выписке из приказа № л/с от 24.06.2024 ОМВД России «Ипатовский» потерпевший ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России «Ипатовский» с 24.06.2024 (т. 1 л.д. 111).

Согласно Должностному регламенту (должностной инструкции) (п.4) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Ипатовский» утвержденного 27.06.2024 ФИО44 обязан в своей деятельности руководствоваться в том числе Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ «О полиции» (т.1 л.д. 1112-117).

Из Заключения по материалам проверки по факту получения травмы старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО44 следует, что факт получения травмы УУП ФИО73 ДН ОМВД России «Ипатовский» ФИО44 при выполнении служебных обязанностей подтвержден ( т.2 л.д. 150-154).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО44 03.07.2024 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут являясь сотрудником правоохранительных органов, находился при исполнении им своих должностных обязанностей, а, следовательно, представителем власти, в отношении которого ФИО3 допущены действия в виде применения насилия, опасного для здоровья.

Такой квалифицирующий признак как применение насилия, опасного для здоровья подтверждается светокопией медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях №3971 на имя ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, согласно которой 03.07.2024 ФИО2 экстренно госпитализирован в отделение «Травмотологической койки» и ему диагностировано в том числе сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 72-79) и заключением эксперта № 322 от 10.07.2024 согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, указывающие на квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью ФИО44, а также ссадины затылочной области, по боковой поверхности туловища, в области плеча и предплечья справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью УУП ФИО44 (т. 1 л.д. 68-69).

Кроме того, судом допрошен эксперт ФИО62, который показал, что ему для проведения экспертизы была представлена медицинская карта стационарного больного Ипатовской ЦРБ на имя ФИО44. Потерпевшего ФИО44 он лично не осматривал. В заключении эксперта допущена техническая ошибка, указано что исследовалась копия журнала, тогда как исследовалась медицинская карта стационарного больного Ипатовской ЦРБ на имя ФИО44

Вина подсудимого ФИО44. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024 года.

В своей совокупности все исследованные судом доказательства, указывают на подтверждение вины ФИО44 в причинении легкого вреда здоровью сотруднику полиции (представителю власти) потерпевшему ФИО44, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд отмечает также, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанное выше заключение эксперта, поскольку постановление о назначении судебной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО44 свидетелей ФИО72 В.А., Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетель №8, которые были непосредственными очевидцами события суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Так же суд отмечает, что потерпевший ФИО44, как установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым ФИО44 лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего субъективных оснований для оговора ФИО44, а также об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания подсудимого ФИО44, данные им в судебном заседании, суд признает состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Довод ФИО44, о том, что он не знал, что ФИО44 и подошедший с ним Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, противоречит собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в том числе и в протоколе очной ставки, которые суду показали, что Свидетель №3 в присутствии ФИО44 представился ФИО44 как сотрудник полиции и продемонстрировал справку, подтверждающую его полномочия.

Стороной защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством рапорт (т. 1 л.д. 7) в котором указывается, что он, ФИО44, допустил наезд на ФИО44 в форменном обмундировании и протокол явки с повинной от 04.07.2024, согласно которой ФИО3 сообщил о совершенном им 03.07.2024 преступлении в отношении сотрудника полиции ФИО44, поскольку написал явку под давлением.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из способов фиксации сообщения о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела, однако данный документ в силу положений ст. 74 УПК РФ не допускается в качестве доказательства по уголовному делу. В связи с чем, и не принимается судом, в качестве такового.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что указание в рапорте на нахождение ФИО44 «в форменном обмундировании» устранено в ходе предварительного и судебного следствия, в остальной части, а именно указание на место, время и факт совершенного ФИО44 преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, что потерпевший ФИО44 находился при исполнении служебных обязанностей.

Довод стороны защиты о том что протокол явки с повинной от 04.07.2024, в котором 

<

данные изъяты> указал, что 03.07.2024 совершил наезд на сотрудника полиции подписан последним под давлением сотрудника полиции ФИО72 В.А. не нашел своего подтверждения. По заявлению ФИО44 по данному факту проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суду представлена информация из Отдела МВД России «Ипатовский» от 26.12.2024 № 14367 о том, что лейтенант полиции ФИО4, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Ипатовский», 03.07.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении. Правила указанной нормы уголовно-процессуального закона ФИО44 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, суд приходит к выводу, что явка с повинной дана в ФИО44 добровольно, в связи с чем, считает возможным признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО44 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий ФИО44, не имеется.

При назначении наказания ФИО44 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО44 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего пасынка.

Он не состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем, суд не сомневается в его вменяемости.

Согласно п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие у ФИО44 на иждивении двух малолетних детей и явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего пасынка. 

Судом не установлена противоправность действий потерпевшего при совершении в отношении него преступления ФИО44, изложенных стороной защиты, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к последнему п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, являющийся опасным. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным – отбытие наказания в местах лишения свободы, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО44 в виде лишения свободы, альтернативных видов наказания ч. 2 ст. 318 УК РФ не предусматривает.

С учетом рецидива совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку судом у ФИО44 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также судом проверено и не установлено обстоятельств, препятствующих реальному отбытию наказания ФИО44, в том числе, в виду его состояния здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений, в связи с чем, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом ст. 60 УК РФ, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ.

ФИО44 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 23.07.2024 и Постановлением Ипатовского районного суда от 25.07.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время он продолжает содержаться под стражей. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО44 под стражей с 23.07.2024 с момента его задержания и по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом на основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО44 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО64

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО44, не освобожденного от их уплаты, в доход федерального бюджета в размере 22 490 рублей, учитывая при этом его материальное положение, а также что он имеет возможность трудиться.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО44 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО44 время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23.07.2024 по 25.07.2024 и время содержания под стражей с 25.07.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО44 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 22 490 рублей.

Вещественные доказательства след руки, 2 отрезка ТДП со следами обуви, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, марлевый тампон со смывом с рычага КПП, изъятые 03.07.2024 хранить в материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ» модели «21124» государственный регистрационный знак «

<

***>», переданный на ответственное хранение ИП «ФИО63» и хранящийся на автомобильной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

...> передать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО44 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий