Председательствующий: судья Маркова Н.В. дело № 22-437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Тишкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судим:

- 

<

дата> Емельяновским районным судом 

<

адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов. Снят с учета в филиале по отбытии наказания в виде обязательных работ 

<

дата>.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату вынесения приговора составляет 4 месяца 4 дня,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Тишкова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что не управлял автомобилем, за рулем находился его друг Свидетель №1, после того как ФИО20 остановил автомобиль, он (ФИО1) пошел в павильон, где у него произошел конфликт с продавцом, в связи с чем, приехали сотрудники ДПС, пытался дуть в соответствующий прибор, но сотрудников это не устраивало, они говорили, что он не правильно делает, после чего поехали в КНД.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО17, в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Адвокат приводит в жалобе обстоятельства установленные судом и указанные в приговоре, ссылаясь на то, что данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находился его друг Свидетель №1, который указал аналогичные обстоятельства, также свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО1 о наличии конфликта на дорогое, в ходе которого из автомобиля вышел ФИО19 с пассажирского сиденья. Таким образом, не установлен факт управления автомобилем именно ФИО1

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о том, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтверждено свидетелями, однако технические средства измерения не применялись. Материалы уголовного дела не содержат законных доказательств, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не управлял автомобилем, за рулем находился Свидетель №1, который также подтвердил данные обстоятельства, также свидетель ФИО5 показал, что он его, ФИО19, чуть не сбил на пешеходном переходе и при этом он, ФИО19, вышел из машины со стороны пассажирского сиденья. 

Указывает, что судом недостоверно приведены в приговоре показания ФИО20 о том, что он остановил машину около школы на пешеходном переходе, расстояние до ларька 10-15 метров, тогда как, ФИО20 показал, что остановил машину на пешеходном переходе напротив ларька. На карте дубль гис видно, что расстояние между школой и ларьком 700-800 метров, тогда как свидетель ФИО21 указал, что автомобиль тойота марино, из которого, он, ФИО19, вышел с пассажирской стороны, находился рядом с пешеходным переходом. Просит принять во внимание постановление Октябрьского районного суда от 

<

дата> дело 1-232/2023 (судья ФИО6). 

Также еще имеется свидетель – водитель автобуса, который на тот момент был на месте происшествия и все видел. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование, направить дело на новое рассмотрение, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями, о чем обоснованно указано судом первой инстанции: 

- свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о том, что у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что он ответил согласием. В присутствии понятых у ФИО1 никак не получилось продуть в специальный прибор, и ФИО1 было предложено проехать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, принимавший участие в качестве понятого.; 

- свидетеля ФИО10, показавшего, что видела, как к павильону подъехал автомобиль «№», расстояние между павильоном и данным автомобилем было около 1 метра, видимость была хорошая, за рулем данного авто находился мужчина – ФИО1 При этом кроме ФИО1, в салоне автомобиля никого было. Далее ФИО1 подошел к павильону и стал вести себя неадекватно, было понято, что он в алкогольном опьянении. После чего одна из покупательниц стала звонить в полицию, а ФИО19 направился к автомобилю, но другой покупатель не дал ФИО19 сесть за руль. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 аналогично подтвердили, что ФИО19 подъехал сам на автомобиле к павильону, больше никого в автомобиле не было. 

При этом свидетели ФИО10 и ФИО8 в ходе опознания, опознали ФИО1, как мужчину, который подъехал к павильону на автомобиле «№ №», находясь при этом в состоянии опьянения. 

Также свидетель ФИО9 показала, что принимала участие при освидетельствовании ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и также подтвердила, что ФИО19 не смог надлежащим образом продуть в прибор, после чего ФИО19 было предложно проехать в КНД на освидетельствование, указанные действия оформлялись протоколами и заверялись подписями.

Оснований, не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были. В ходе дачи показаний предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора не установлено.

Также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, о чем обоснованно указано в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому зафиксирован факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, от подписи ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 

<

дата>) установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования-0,86 мг/л, в результате второго—0,77 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>; копией акта приема-передачи задержанного транспортного средств № от 

<

дата>; справкой от 

<

дата> старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО11, списком правонарушений ФИО1 от 

<

дата>; копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ФИО1; копией приговора от 

<

дата> Емельяновского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1; копией постановления от 

<

дата> Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ТК №; копией доверенности от 

<

дата> на управление транспортным средством на ФИО1; выпиской из постановления Правительства № от 

<

дата> «О правилах дорожного движения».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, будучи за рулем автомобиля, подъехал к павильону, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что автомобиль №», с государственным регистрационным знаком № №, которым управлял ФИО2, припаркован на проезжей части у бордюра, напротив киоска (павильона), и с учетом наличия признаков алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, после прохождения которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила 0,86 мг/л, в результате второго-0,77 мг/л. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве доказательств виновности ФИО1 его показания, данные на стадии дознания, согласно которым 

<

дата> во дворе 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки, пиво, водку с ранее незнакомым мужчиной. После чего, около 20 часов на автомобиле «№», с государственным регистрационным знаком № подъехал к торговому павильону по 

<

адрес>, где у него произошла словесная ссора с кем- то из покупателей, из-за того, что он справил нужду на указанный павильон. Затем к торговому павильону подъехали сотрудники ДПС, которых вызвал кто-то из присутствующих. Сотрудникам он сказал, что автомобилем он не управлял, им управлял его знакомый Свидетель №1 Когда он начал продувать в специальный прибор, то продуть в него не смог и подпись свою ставить не стал, так как прибор ничего не показал.

Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, замечаний не поступало, доводы о самооговоре судом первой инстанции были проверены, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО2 и об опровержении выводов о виновности исследованными доказательствами, не состоятельны. На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам осужденного противоречий в показаниях свидетелей, не имеется, в протоколе судебного заседания отражены показания свидетелей, данные в судебном заседании, каких-либо существенных несоответствий между показаниями отраженными в протоколе судебного заседания и приговоре, не имеется. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются письменными доказательствами. 

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО5, и Свидетель №1, на показания которых имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, и обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что их показания не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку инцидент с водителем ФИО5 произошел, как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, когда последний находился за рулем автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что автомобиль он остановил на дороге, на пешеходном переходе, где у ФИО1 произошел конфликт с водителем (ФИО5). После чего, он (Свидетель №1) ушел и соответственно, что дальше делал ФИО12 ему не известно. При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда он уходил, автомобиль находился на расстоянии 10-15 метров от павильона, и на машине можно было подъехать к павильону. При этом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 следует, что ФИО2 подъехал к павильону на автомобиле и остановился на расстоянии 1 метра от павильона. Что согласуется с показания свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД) о том, что когда он подъехал автомобиль находился около павильона, и что следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которого, автомобиль ФИО1 был припаркован на проезжей части у бордюра, напротив павильона. 

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО14, в частности, что он остановил автомобиль на пешеходном переходе, и автомобиль находился в 10-15 метрах от павильона, что соответствуют показаниям, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, а также соответствует аудиозаписи. При этом, с учетом изложенных в приговоре выводов, расположение ларька относительно школы, судом во внимание не принималось. В приговоре изложены показания свидетеля аналогично тому, что сам осужденный указывает в апелляционной жалобе, и показаниям свидетеля дана оценка, с соответствующим выводом, указанным в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения не состоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принять по внимание постановление от 

<

дата> суд апелляционной инстанции не принимает, данные доводы не мотивированы, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 

<

дата> ) установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования-0,86 мг/л, в результате второго-0,77 мг/л. 

Каких либо, данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

При этом, из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО7 и самого осужденного следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, сотрудниками ДПС на законных основаниях, при наличии явных внешних признаков опьянения, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер №», на что последний согласился. 

Таким образом, как следует из совокупности приведенных выше доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Доводы жалобы осужденного о наличии свидетеля – водителя автобуса, суд апелляционной инстанции не принимает, данный свидетель таковым в ходе дознания не признавался, не допрошен он и в судебном заседании, показания указанного лица отсутствуют, следовательно, ссылаться на них не представляется возможным.

Вопреки доводам защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, о недостаточности проведенного дознания, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в ходе дознания, препятствующих вынесению приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом стороны не были лишены возможности заявления ходатайств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Нарушений, ограничений в правах из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы защиты о наличии противоречий исключающих возможность вынесения судом законного приговора, суд находит необоснованными. 

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом выводов экспертов-психиатров, адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УПК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного ФИО2 без назначения реального наказания с применением ст.73 УК РФ судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, и по совокупности приговоров, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония колония-поселение. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. 

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тишкова А.В. с дополнениями, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО18