Дело № 2-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра – ФИО 2 В феврале 2018 г. истцу стало известно о составленном ФИО 2 завещании, в соответствии с которым умершая завещала ответчику ФИО2 71/81 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время собственником указанной 71/81 доли в квартире является ФИО3, к которому право собственности перешло от ФИО2 на основании договора дарения.

Истец полагает, что завещание, составленное ФИО 2, является недействительным, поскольку умершая, в силу преклонного возраста находилась под влиянием и полностью доверяла ФИО2, которая до перехода права собственности обещала осуществлять за ФИО 2 уход, помогать по хозяйству. Вместе с тем, еще при жизни ФИО 2, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Тогда как истцу известно, что ФИО 2 передавала ФИО2 деньги на оплату коммунальных услуг. Таким образом, истец полагает, что ФИО2 распоряжалась деньгами по своему усмотрению и обманным путем вынудила ФИО 2 составить завещание. Также истцу известно, что ФИО2 оформила опеку над ФИО 2, отказалась от услуг социального работника, мотивируя это тем, что сама будет осуществлять уход за ФИО 2 Кроме того, ФИО2 несколько раз снимала денежные средства с банковской карты ФИО 2

На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание на 71/81 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности на указанную квартиру за ФИО5 Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что завещание было составлено ФИО 2 через несколько месяцев после смерти единственного сына – ФИО 4 Таким образом, на момент составления завещания ФИО 2 находилась в подавленном состоянии, не могла полностью осознавать значение своих поступков. Кроме того, в юридически значимый период – на момент составления завещания – ФИО 2 были поставлены диагнозы – 

<

данные изъяты>). Также умершая в указанный период времени была госпитализирована в Пермскую клиническую психиатрическую больницу. Все вышеизложенное подтверждает то факт, что на момент составления завещания ФИО 2 не понимала значения своих действий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что о завещании ФИО5 знала, более того, завещание было составлено по ее настоянию. Также ФИО3 пояснил, что ФИО 2 психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла. Кроме того, никакого опекунства ФИО2 над умершей не оформляла, денежные средства с ее счетов не снимала, напротив, самостоятельно оплачивала задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, на момент смерти ФИО 2 проживала в квартире у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно письменному отзыву, ФИО3 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 и ее супруг – ФИО 5 – оформили завещания на принадлежащие им на праве собственности доли 2/3 и 1/3 соответственно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ответчика ФИО2 Завещание ФИО 5 не оспорено, не отменено. ФИО2 приняла наследство в размере 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ее право собственности в 17/81 (т.е. 1/3 от 71/81) доли на вышеуказанную квартиру не может быть оспорено. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что помогала ФИО 2, сопровождала ее в больницы на приемы к врачам, указала, что в психиатрической больнице ФИО 2 не наблюдалась и лечение не получала. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что до 2016 г. ФИО 2 самостоятельно оплачивала все счета, в том числе и за коммунальные платежи, могла самостоятельно себя обслуживать, в посторонней помощи не нуждалась. Кроме того, никакого опекунства над умершей оформлено не было, в том числе ответчиком ФИО2 Также представитель ответчика утверждала, что лечение в психиатрической больнице ФИО 2 никогда не получала.

Третье лицо – нотариус ФИО 1 – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 пояснила, что работает врачом, с истцом знакома, а ФИО 2 видела два раза, во время осмотра, который проводила по просьбе истца. Первый раз осматривала ФИО 2 через некоторое время после смерти сына, задавала ей вопросы. ФИО 2 отвечала не на все вопросы, находилась в подавленном состоянии, плакала, плохо ориентировалась в датах. ФИО 6 посоветовала ФИО5 обратиться за помощью к психиатру по поводу состояния здоровья ее сестры. Второй раз ФИО 6 осматривала ФИО 2 в 2016 г., осмотр проходил по месту жительства умершей, в квартире было очень грязно, ФИО 2 лежала на полу. При осмотре ФИО 2 плохо вспоминала события, наблюдались двигательные нарушения. О том наблюдалась ли ФИО 2 впоследствии у психиатра, ФИО 6 не известно, был ли поставлен какой-либо диагноз также не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 показала, что знакома с ФИО 2 более 35 лет. После смерти сына ФИО 2 стала замкнутой, проявляла неадекватную реакцию. Также ФИО 7 пояснила, что со слов ФИО5, знает, что умершая лежала в больнице.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент открытия наследства) (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.ч.1,2 ст.1131 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1). Согласно материалам наследственного дела №, наследниками умершей ФИО 2 являются – ФИО5 (наследник по закону), ФИО2 (наследник по завещанию) (л.д. 51-59 том 1).

Так, согласно завещанию, составленному ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, она завещала ФИО6 2/3 доли в праве собственности в 

<

адрес> (л.д. 54 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа с ФИО 1 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53 том 1).

На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО 1 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на наследство, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО 1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 2 обратилась ФИО5 (л.д. 52 – оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО 1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 10/81 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, хранящиеся во вкладах Пермского отделения № Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк (л.д. 53 – оборот том 1).

На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 10/81 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 57 том 1).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> следующих долях – 10/81 долей принадлежат ФИО5, 71/81 долей принадлежит ФИО2 (л.д. 60-62 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Договора дарения № безвозмездно передала отцу, ФИО3, долю в праве общей собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 44,1 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого 

<

адрес> края, кадастровый №, в размере 71/81 (л.д. 92-93 том 1).

Вместе с тем, истец полагает, что завещание ФИО 2, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, является недействительным, поскольку в момент составления указанного завещания ФИО 2 находилась в подавленном состоянии, проходила лечение в Пермской краевой клинической психиатрической больнице и, следовательно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2019 г. по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПККПБ») (л.д. 181-182 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ПККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что представленные материалы не содержат информации, свидетельствующей о наличии у подэкспертной (ФИО 2) в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ грубых нарушений познавательных процессов (памяти, внимания, интеллекта, умственной работоспособности), а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, которые лишали бы ее способности к смысловой и критической оценке своих действий и могли нарушить свободу ее волеизъявления.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО 2 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) какими-либо психическими расстройствами не страдала, то есть могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 219-223 том 2).

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ПККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы. 

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд полагает, в удовлетворении исковых требований ФИО5 должно быть отказано.

Истцом суду не представлено доказательств, что при подписании завещания ФИО 2 не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие у нее каких-либо заболеваний (л.д. 64-85 том 1, 136-308 том 1) само по себе не является безусловным основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы истца о том, что ФИО 2 в юридически значимый период времени проходила лечение в Пермской краевой клинической психиатрической больнице, что на умершую повлияла смерть единственного сына незадолго до составления завещания, судом отклоняются, как недоказанные. Напротив, согласно ответу ГБУЗ «ПККПБ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО 2 на стационарном лечении не находилась и по архивным данным не значится (л.д. 207 том 2). 

В материалах дела имеются сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 находилась на лечении в отделении № ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 150 том 2). 

Таким образом, в материалах дела отсутствую сведения о наличии у ФИО 2 каких-либо психических заболеваний, расстройств в юридически значимый период. Комиссия экспертов ГБУЗ ПК «ПККПБ» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также указала на отсутствие у ФИО 2 в юридически значимый период каких-либо нарушений познавательных процессов и индивидуально-психологических особенностей. Все психические нарушения появились у ФИО 2 после юридически значимого периода.

К показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7 суд относится критически, поскольку оба свидетеля о факте прохождения ФИО 2 лечения в Пермской краевой клинической психиатрической больнице знают только со слов истца.

Довод истца о том, что ФИО2 установила над ФИО7 опеку, в связи с чем могла пользоваться и распоряжаться денежными средствами умершей, судом также отклоняется как недоказанный. Напротив, согласно ответу ТУ МСР Пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО 2 на учете в органе опеки и попечительства не состояла. Решения суда о признании ФИО 2 недееспособной, ограниченной в дееспособности в адрес ТУ МСР Пермского края по г. Перми не поступало. Сведения об установлении над ФИО 2 опеки, попечительства, назначении ей опекуна или попечителя также отсутствуют (л.д.31 том 2). 

Доказательств, что ФИО2 снимала денежные средства с банковских счетов ФИО 2 и распоряжалась ими по своему усмотрению, истцом также не представлено.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, в том числе медицинских документов, заключения комиссии экспертов Пермской краевой клинической психиатрической больницы, свидетельских показаний, показаний ответчиков следует, что достаточных оснований для утверждения о психическом нездоровье ФИО 2 на момент составления спорного завещания, не имеется. Из записей в медицинской документации (карты, выписок), чеков и иных платежных документов следует, что ФИО 2 в юридически значимый период самостоятельно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, получала материальную помощь и обращалась за бытовыми и медицинскими услугами. Кроме того, ФИО 2 вступила в наследство после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ., что также говорит об отсутствии психических расстройств личности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации, судом не установлено отсутствие воли ФИО 2 на составление завещания. Следовательно, завещание ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от первоначального требования – признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2019г.