ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жердевой У.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора г.Донского Тульской области Костина Г.Р., ФИО14, 

подсудимого ФИО15, 

защитника подсудимого - адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, работающего ИП «

<

данные изъяты>», военнообязанного, 

<

данные изъяты> в браке, 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 27.05.2015 г. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; по постановлениям 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2018 года в период времени с 03 часов до 04 часов 19 минут, водитель ФИО15, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил на переднем пассажирском месте пассажира ФИО1., следовал в населенном пункте по проезжей части улицы 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, от дома № по ул.

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области в направлении микрорайона 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, избрав скорость движения свыше 70 км/ч, приближался к закруглению дороги налево. Управляя автомобилем, водитель ФИО15, двигаясь по проезжей части в населенном пункте, в сложившейся дорожной обстановке, обязан руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478)), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»

Однако, несмотря на это ФИО15, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), а именно, следуя в населенном пункте по проезжей части улицы 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, в направлении микрорайона 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, в районе дома № по улице 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажира ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, со скоростью, превышающей разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля. Перед прохождением закругления дороги налево, не снизил скорости движения, потерял контроль над управлением и расположением автомобиля на проезжей части, в результате чего не избрав безопасную траекторию движения управляемого транспортного средства, допустил его занос влево с последующим съездом в левый кювет по ходу движения, с последующим наездом на препятствие – бетонную опору линии электропередач, расположенную на расстоянии 226 м от дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, что имело место быть 16 июля 2018 года в период времени с 03 часов до 04 часов 19 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 733 от 05 октября 2018 года, пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1., было причинено повреждение - левосторонний гемопневмоторакс с переломами 6-9 ребер слева, 8-9 справа, грудины, ушибом легких, при наличии рваной раны волосистой части головы слева, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), допущенное водителем ФИО15 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признал, и показал, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Р328 НС71, Водительский стаж c 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи он на своем автомобиле, вместе с потерпевшим ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении, находился возле палатки, расположенной на ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>. За рулем автомашины был он-ФИО16, и находился в трезвом состоянии. Затем он решил поехать домой и выехал на проезжую часть улицы 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> где должен был повернуть на ул.

<

данные изъяты>, но так как отвлекся разговором с ФИО1, то проехал поворот, и поэтому решил продолжить движение до дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, и так как это было уже на выезде из города, то двигался со скоростью 70-80 км/ч. На расстоянии примерно около 200 м от дома №, по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, до знака «конец населенного пункта» начинался плавный поворот дороги, в левую сторону по ходу его движения. И как только он въехал на данный поворот, он задним левым колесом попал в яму, и автомобиль стал неуправляем, его начало заносить в левую сторону по ходу его движения, и потащило на встречную полосу, и далее с проезжей части выбросило в кювет, от удара в лобовое стекло, он потерял сознание и когда очнулся, то увидел, что ФИО1 сидит в машине без сознания. Он вылез из машины через лобовое стекло, вышел на трассу, мимо него проехала скорая помощь. Потом подъехал его знакомый ФИО2, который отвез его домой. Не вызвал с места ДТП скорую помощь, так как у него с собой не было документов. Дома мать вызвала скорую помощь, по приезду которой фельдшерам не сказал, что получил телесные повреждения в результате ДТП, так как плохо себя чувствовал. Его госпитализировали в больницу г.

<

данные изъяты>. В бане с ФИО1 и у себя дома спиртное не употреблял. Считает, что данное ДТП произошло из - за наличия ямы на проезжей части дороги, въехав в которую автомобиль стал не управляемым, и произошел несчастный случай, в результате чего и он и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых, 16 июля 2018 года в 03 ч. 30 мин. совместно с ФИО1. находился около палатки, расположенной в мкр. 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты>. Они сидели в его-ФИО16, автомобиле и решили поехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Он сидел на водительском месте, а ФИО1 на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Он начал движение с включенными габаритами и ближним светом фар, выехал на проезжую часть улицы 

<

данные изъяты> мкр

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, и поехали в сторону дома, для чего ему с данной улицы было необходимо повернуть, но т.к. он отвлекся разговором с ФИО1 то нужный ему поворот проехал мимо, и решил продолжить движение прямо, в сторону мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, до дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр. Северо

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. Сначала он ехал со скоростью 60 км/ч, после чего скорость увеличил до 70-80 км/ч, т.к. населенный пункт заканчивался, но знака «конец населенного пункта» еще не было. На расстоянии примерно около 200 м. от д. № по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, до знака «конец населенного пункта» начинался плавный поворот дороги, в левую сторону по ходу его движения. И как только он въехал на данный поворот, на выезде из населенного пункта, но до знака «конец населенного пункта», он набрал скорость примерно от 70 до 80 км/ч, и в момент прохождения поворота, задним левым колесом въехал в яму, которая располагалась по середине проезжей части, на расстоянии примерно 7м.-10 м. до знака «конец населенного пункта». Автомобиль стал неуправляем, его начало заносить в левую сторону по ходу его движения, потащило на встречную полосу, и далее вынесло с проезжей части в кювет, в котором в момент заноса он видел только кусты и бетонный столб. Очнувшись, увидел, что находится на земле около автомобиля, рядом лежит бетонный столб, на голове фрагмент переднего лобового стекла автомобиля. ФИО1 находился в салоне автомобиля, крикнул тому, чтобы выходил и потом снова потерял сознание, а очнувшись ФИО1 уже не было. Он вышел на обочину, и в этот момент на своем автомобиле проезжал его знакомый ФИО2., который остановился и привез его домой. Мать стала искать документы, чтобы обратиться в больницу, а потом вызвала скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали в ГУЗ ДГБ №, где он находился на лечении около 6-7 дней в травматологическом отделении. В момент, когда он въехал в яму, ФИО1, сидел с закрытыми глазами и никаких действий, мешающих управлению автомобилем, не совершал. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Считает, что данное ДТП произошло по причине того что, на проезжей части имелась яма, в которую попало заднее левое колесо его автомобиля, от чего колесо спустило и автомобиль занесло. Скорость с которой он двигался, и въехал в яму, никакого значения не имеет, т.е. превышение им скоростного режима не является причиной произошедшего ДТП 

<

данные изъяты>).

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом, и соответствующих друг другу следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что 15 июля 2018 г. вместе с подсудимым ФИО15 во второй половине дня был в бане на мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, где пили пиво. Вернулись на мкр

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> и примерно в 21 -22 часа пришли домой к подсудимому, где пили брагу. Примерно в 2 часа ночи решили на автомашине ФИО16 марки ВАЗ 2112 доехать до палатки с шаурмой, которая расположена в 100 м от дома подсудимого. То, что ФИО16 был пьян, его это не смутило, и он сел на переднее пассажирское сиденье и под управлением подсудимого они приехали к палатке, где купили шаурму, фанту и в машине все это употребили. Через некоторое время он задремал, положив голову на ремень безопасности, и не видел где ехал ФИО16, а очнулся от сильного удара и увидел перед собой столб. ФИО16 рядом не было. Он почувствовал в теле резкую боль, вылез из машины через окно и увидел, что машина стоит в кювете в районе № шахты на выезде из мкр.

<

данные изъяты>. На улице уже светало, он выбрался из кювета на дорогу, мимо него проехал легковой автомобиль, он махал руками, но автомобиль не остановился. Пройдя несколько метров, он сел на дороге, так как стал задыхаться. Через некоторое время подъехала скорая помощь и его увезли в больницу, очнулся в реанимации. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения – прокол левого легкого, переломы ребер, грудной клетки, черепно-мозговую травму, в больнице лечился 10 дней, группу инвалидности не получал. Из-за чего произошло ДТП, не видел, куда ехал подсудимый, не знает. ФИО16 был у него в больнице, покупал лекарства, претензий к нему не имеет, и на строгом наказании не настаивает; 

показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО15 знает около 3 лет. 15 июля 2018 года днем вместе с ФИО15 поехали в баню на мкр.

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, и стоя на остановке общественного транспорта выпили по бутылке алкогольного пива, объемом 0,5 л. В бане выпили еще каждый по три бутылки алкогольного пива, объемом 0,5 л. Примерно в 20 час. на маршрутном такси вернулись на мкр.

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> и пошли к ФИО15 в гости, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО16, примерно в 21 час, на двоих выпили литр «браги», крепостью 15-20 градусов. Примерно в 23 часа решили проехать на автомашине ФИО16 марки ВАЗ 21124 к палатке на улице 

<

данные изъяты>, за бургерами, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял ФИО16. Какие были погодные условия в ту ночь, не помнит. Примерно в 3 часа ночи 16 июля 2018 года с ул

<

данные изъяты>, решили поехать домой к ФИО16у. Находясь в автомобиле, он сидел на переднем пассажирском сидении, и был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО16 управлял автомобилем. По пути он задремал, и где ехали не видел, неожиданно ощутил удар, открыл глаза, и увидел, что автомобиль находится в кювете, ФИО16 на водительском месте не было. Отстегнув ремень безопасности, через разбитое стекло пассажирской передней двери вылез из автомобиля, и увидел лежащего на земле ФИО16, который стонал, а так же увидел, что автомобиль врезался в бетонный столб, и на улице светало. Рядом из посторонних никого не было. Он выбрался из кювета и пошел по проезжей части дроги. На встречу ему ехал легковой автомобиль, но не остановился. Он почувствовал себя плохо, стал кашлять с кровью и лег на обочину. Через небольшой промежуток времени около него остановился автомобиль скорой медицинской помощи, и его загрузили в автомобиль, при этом он сказал сотрудникам скорой медицинской помощи, что в кювете находится еще один пострадавший. В дальнейшем он был доставлен в больницу г. 

<

данные изъяты>, где находился на лечении несколько дней и ему был поставлен диагноз переломы ребер, пневмоторакс, ушиб легких и рана головы. После выписки из больницы, он встретил ФИО15, который перед ним извинился и рассказал, что въехал в яму, от чего лопнуло колесо, и поэтому автомобиль съехал в кювет. ФИО16 частично оплатил его лечение, и каких либо претензий к нему не имеет (

<

данные изъяты>); 

после оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил и не смог объяснить видел он, или нет, как ФИО16 лежал возле машины;

протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО15 в ходе которой потерпевший дал аналогичные показания, что и в ходе его допроса следователем и настаивал на том, что ФИО16 15.07.2018 года вместе с ним употреблял спиртное (л.д.

<

данные изъяты>); 

показаниями свидетеля ФИО2. в суде, о том, что около 5 часов 16 июля 2018 года, он ехал на своей автомашине в районе ул.

<

данные изъяты>, мкр

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, и на выезде с мкр.

<

данные изъяты>, увидел сидящего на обочине ранее ему знакомого подсудимого ФИО16, у которого были ссадины на руке и лице. ФИО16 рассказал, что его занесло на дороге и выбросило в кювет. Метрах в 20, где он обнаружил ФИО16, в кювете он увидел помятые кусты и автомашину. Он не стал вызывать скорую помощь, и по предложению подсудимого отвез его домой, чтобы там взять медицинский полюс для обращения в больницу. Затем вместе с отцом ФИО16 вернулись к месту ДТП, чтобы забрать из машины подсудимого документы, и увидели, что там уже находятся сотрудники ГИБДД и автомашину подсудимого марки ВАЗ 2112 вытягивают из кювета. После этого они вернулись домой и что происходило дальше не помнит; 

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО15 знает с детства. Утром 16 июля 2018 года он ехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21099, из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, куда и зачем не помнит. Выехав за пределы мкр.

<

данные изъяты> увидел в левом кювете (по ходу его движения) автомобиль, примерно в 25 м от дорожного знака – таблички «

<

данные изъяты>» в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> Он остановился, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21124 серебристого цвета, около которого увидел ФИО16 и спросил, что случилось. ФИО16 ему ответил, что его занесло, и он улетел с дороги. Он привез ФИО16 домой на ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. При этом каких либо признаков опьянения у того не заметил. Дома была мать, потом приехал отец, с которым вернулись на место ДТП, чтобы взять документы на имя ФИО16 из автомобиля. На месте ДТП он увидел, что автомобиль ФИО15 правым боком располагался у сломанного бетонного столба. Дорожное покрытие на том участке дороги было сухим, обочина также сухая. Не помнит, и не может сказать были ли ямы или выбоины на дороге в месте ДТП (т.

<

данные изъяты>);

оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что проживает она в доме №, по улице 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> с сыном ФИО15 15 июля 2018 г. сын вместе с ФИО1 был в бане, потом вернулись домой и что делали, она не видела. Примерно в 22 часа легла спать и проснулась около 5 часов 16.07.2018 г. от стуков в дверь. Открыв дверь, увидела сына, у которого была кровь на лице, его привел ФИО2 На вопрос, что случилось, 

<

данные изъяты> произнес фразу «машина всё». ФИО2 довел его до кровати и сказал вызвать скорую помощь. После этого она позвонила бывшему супругу ФИО17, который приехал и стал разговаривать с сыном, а потом опять уехал. Во сколько она вызвала скорую помощь, не помнит, по приезду которой сына увезли в больницу. Позже 

<

данные изъяты> ей рассказал, что ехал на машине и разбился; 

показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что она работает фельдшером на скорой помощи. В середине июля 2018 года она по вызову с бригадой скорой помощи выезжала по месту жительства подсудимого, который об обстоятельствах полученных травм, ничего не пояснял, ссылаясь на то, что ничего не помнит, и так как сведений о том, что подсудимый получил травмы в результате ДТП, не было, то его госпитализировали в Донскую горбольницу;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с 1992 г. она работает фельдшером выездной бригады в ГУЗ ТО ТЦМКСиНМП. 16.07.2018 года в 08 часов совместно с фельдшером ФИО5 заступили на суточное дежурство. В 08 часов диспетчером был передан вызов о том, что у мужчины по адресу: 

<

адрес>, острое внезапное заболевание. Приехав по указанному адресу в 08 часов 32 минуты, увидели ФИО16, при осмотре которого были обнаружены множественные ссадины по всему телу, в области правого уха была ушибленная рана и болезненность в районе 8-9 ребер справа. Обстоятельства получения травм, ФИО16 не пояснял. Были ли у него признаки опьянения, не помнит. После оказания ему медицинской помощи, он был доставлен в приемный покой ГУЗ ДГБ № (Том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

после оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. 16 июля 2018 года примерно в 04 ч. 20 мин. диспетчером ей был передан вызов о ДТП в районе шахты 34, на выезде из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в сторону мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. Прибыв на место с фельдшером ФИО7, они обнаружили сидящего на обочине дороги парня, который жаловался на боль в грудной клетке. Осмотрев его, было установлено, что у того имелись сотрясение головного мозга, закрытый перелом грудной клетки. Ему сразу же оказали первую медицинскую помощь, и погрузив в машину, привезли в Новомосковскую горбольницу, куда обычно доставляют всех пострадавших в ДТП. Пока они были на месте, то водитель обходил место ДТП, но кроме пострадавшего, позже была установлена его фамилия ФИО1, который сказал, что был с другом, там никого обнаружено не было; 

показаниями свидетеля ФИО5. в суде о том, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. 16.07.2018 года утром она по вызову выезжала домой к подсудимому ФИО16у, проживающему на ул.

<

данные изъяты>, мкр

<

данные изъяты>, у которого имелись телесные повреждения на лице. Она выясняла у него, где и при каких обстоятельствах он получил данные повреждения, на что подсудимый ответил, что его избили на свадьбе. Оказав ему медицинскую помощь, доставили его в приемный покой Донской горбольницы; 

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.07.2018 года в 08 часов, совместно с ФИО4 заступила на суточное дежурство, и в это время им диспетчером был передан вызов о том, что у мужчины острое внезапное заболевание по адресу: 

<

адрес>. На указанный адрес они прибыли примерно в 08 часов 30 минут, там находился молодой человек с множественными ссадинами по всему телу, и который жаловался на болезненность в районе ребер. Обстоятельств, при которых он получил эти повреждения, не называл. После оказания ему медицинской помощи, доставили его в приемный покой Донской горбольницы (Том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

после оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что с июля 2018 года он проходит службу в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому. 16 июля 2018 года ему позвонил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО9. и доложил о том, что в районе дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, а именно съезд автомобиля с проезжей части, с последующим наездом на опору линии электропередач, в результате чего имеется пострадавший, доставленный в больницу с телесными повреждениями. Прибыв на место, примерно в 04 ч. 40 мин., он увидел в кювете за левой обочиной (в направлении движения из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> автомобиль марки ВАЗ 21124 серебристого цвета, кузов которого был сильно деформирован с правой стороны (по ходу движения автомобиля), крыша помята, стекла разбиты. Водителя на месте ДТП не было. На земле лежал бетонный столб, сбитый этой автомашиной. На месте происшествия имелись два дугообразных следа шин, которые начинались на правой полосе движения (при движении из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>). Оба следа начинались в населенном пункте, до дорожного знака «Конец населенного пункта», заканчивались на границе левой обочины и кювета, за пределами населенного пункта. Проезжая часть дороги была сухой, выбоин и ям на проезжей части не было, имелись следы ямочного ремонта. Инспектором ДПС ФИО9. были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения. Исходя из увиденной обстановки на месте ДТП, считает, что водитель ФИО24 с высокой скоростью двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124 в направлении из 

<

данные изъяты> в сторону мкр. 

<

данные изъяты> г

<

данные изъяты>, на выезде из 

<

данные изъяты>, где имеется закругление дороги, не вписался в поворот, вылетел на обочину, от чего автомобиль занесло в кювет влево;

показаниями свидетеля ФИО9 в суде, о том, что на период июля 2018 года он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому. Примерно в 4 часа утра 16.07.2018 г. от дежурного ему поступило сообщение о необходимости проехать на ул.

<

данные изъяты>, на выезде из мкр.

<

данные изъяты>, Г.

<

данные изъяты> так как там произошло ДТП с опрокидыванием транспортного средства в кювет. Прибыв на место, он встретил отъезжающую скорую помощь, водитель которой сказал, что они везут пострадавшего в больницу. Он увидел на правой полосе движения дугообразные следы, которые вели к левой обочине, а за этой обочиной в кювете находился автомобиль марки ВАЗ 2112 с механическими повреждениями, рядом с которым был сбитый железобетонный столб. Как позже было установлено, водителем данного транспортного средства был подсудимый ФИО16, который скрылся с места ДТП, за что на него впоследствии был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. О ситуации по телефону он проинформировал своего начальника ФИО8, а сам приступил к осмотру места ДТП. Осмотр производил в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. По окончании осмотра он составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему ДТП, с которыми понятые были ознакомлены. После того как прибыл эвакуатор, к месту ДТП приехал отец подсудимого и сказал, что автомашина его сына и где находится последний, не знает. Дорожное покрытие на том участке местности, где произошло ДТП, ям и выбоин на тот момент не имело, было сухим. Исходя из обстановки ДТП он полагает, что водитель ФИО15 ехал с большой скоростью, а так как дорога в том месте имеет закругление, то водитель не вложился в этот поворот, его выбросило на обочину, а затем и в кювет, в результате чего автомобиль врезался в опору ЛЭП и снес её; 

показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с декабря 2018 года проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты>. 15 июля 2018 года в 7 часов заступил на суточное дежурство, и на служебном автомобиле осуществлял надзор за дорожным движением. 16 июля 2018 года примерно в 04 ч. 10 мин., ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в районе дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, а именно съезд автомобиля с проезжей части с последующим наездом на препятствие. Прибыв на место, примерно в 04 ч. 20 мин., он увидел находящийся в кювете за левой обочиной (в направлении движения из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>) автомобиль марки ВАЗ 21124 серебристого цвета, гос. рег. знак 

<

***>, правая сторона кузова которого (по ходу движения автомобиля) была сильно деформирована. Водитель на месте ДТП отсутствовал. Рядом с автомобилем на земле лежал сбытый бетонный столб. Проезжая часть была сухой, выбоин и ям на дороге не было. Проезжая часть имела закругление влево (по ходу движения из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>). Закругление проезжей части оканчивалось на одном уровне с дорожным знаком 5.24.1 «Конец населенного пункта» (этот же знак с противоположной стороны 5.23.1 «Начало населенного пункта»). Далее, для осмотра места ДТП, им были приглашены двое понятых. Все замеры производились в их присутствии, и полученные данные заносились в протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а затем в схему места совершения административного правонарушения. Измерения проводились лазерным измерителем, измерительной рулеткой. В ходе осмотра была зафиксирована ширина проезжей части, ширина обочин, месторасположение автомобиля. Так же на месте происшествия были обнаружены два дугообразных следа шин, которые начинались на правой полосе движения (в направлении движения из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>), при этом, правый след имел начало от границы проезжей части и правой обочины. Оба следа имели начало в населенном пункте, до дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», и заканчивались на границе левой обочины (в направлении движения из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>) и кювета, но уже за пределами населенного пункта. Автомобиль имел следующие повреждения: отсутствовал бампер, было повреждено правое переднее крыло, крышка капота справа, заднее правое крыло, отсутствовали стекла с правой стороны, переднее ветровое стекло, имелись вмятина передней правой двери, значительная вмятина задней правой двери, а так же деформация и вмятина крыши с правой стороны. Задний бампер так же был деформирован. Левая часть кузова автомобиля была деформирована. Автомобиль располагался за пределами населенного пункта в зоне действия дорожного знака 5.24.1. Но сам непосредственный участок, который тщательно осматривался, имел следующую границу - в 10 м. от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» (этот же знак с противоположной стороны 5.23.1 «Начало населенного пункта») в направлении дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области. Вторая граница находилась в 20 м. от автомобиля ВАЗ 21124 в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. На данном участке ям на дорожном полотне не было, имелись только следы ямочного ремонта. После окончания осмотра места ДТП, протокол был зачитан вслух, ни от кого из участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило. Так же им производилась фотосъемка. Исходя из картины ДТП, полагает, что водитель ФИО16, управляя автомобилем ВАЗ 21124, двигаясь с высокой скоростью в направлении мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> от д.№, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, из-за большой скорости «не вписался» в поворот и выехал за пределы проезжей части на правую обочину, от чего произошел занос автомобиля влево (по ходу его движения). Исходя из расположения автомобиля в кювете, направления следов заноса, полагает, что два следа заноса оставлены передним колесами автомобиля ВАЗ 21124 (Том 

<

данные изъяты>);

после оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО10 в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов они из 

<

адрес>, где проживают, ехали с супругой в 

<

адрес> через мкр.Северо-Задонск, 

<

адрес>. На выезде из мкр.Северо-Задонска в направлении мкр. Сокольники, их остановил сотрудник ГИБДД и предложил принять участие в осмотре места ДТП в качестве понятых. Они согласились. Им разъяснили их права и обязанности и сотрудник начал производить замеры ширины проезжей части, обочин, а так же расположение автомобиля ВАЗ 21124 серебристого цвета, находившегося в кювете за левой обочиной по ходу движения в котором он ехал. Автомобиль имел повреждения в виде деформации кузова, около него на земле лежал бетонный столб. Водителя не было. Все замеры сотрудник ГИБДД вносил в составляемые документы, с которыми он и супруга ознакомились, в них все было указано верно, и их подписали. Состояние проезжей части дороги было сухим, выбоин и ям не было. Указанные сотрудником ГИБДД сведения, в составленных документах, соответствовали на тот момент сложившейся обстановке;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что примерно в 5 часов 16 июля 2018 года она совместно супругом ФИО11 ехали на своем автомобиле в г.Рязань. На выезде из мкр. 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> их остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Они согласились. На улице уже было светло. Сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и обязанности и начал производить замеры, которые вносил в протокол. На проезжей части дороги она видела следы заноса транспортного средства, ведущие в кювет, где находилась автомашина марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, у которой было разбито лобовое стекло, капот помят, и на нём лежало сбитое дерево, рядом с машиной лежал сбитый столб. Сотрудник ГИБДД сказал, что водитель данного транспортного средства скрылся с места ДТП. После того, как был произведен осмотр, они с мужем ознакомились с составленными сотрудником ГИБДД документами, и сведения в них соответствовали на тот момент сложившейся обстановке, подписали и уехали. Точно помнит, что дорога в том месте была сухая, выбоин и ям не было. В ходе осмотра сотрудник ГИБДД производил фотографирование;

показаниями свидетеля ФИО12. в суде о том, что в июле 2018 года она работала следователем в ОМВД России по 

<

данные изъяты> и специализировалась на расследовании преступлений, связанных с ДТП. В августе 2018 года проводила проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки, поступившему из ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>, по факту ДТП произошедшего примерно в 4 часа 16.07.2018 г. в районе дома №, по улице 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, с участием водителя ФИО15, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2112. С подсудимого ФИО15 она брала объяснение и тот пояснял, что 16.07.2018 г. около 2 часов ночи управлял своей автомашиной марки ВАЗ 2112 в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого с потерпевшим ФИО1 были в бане, где пили пиво. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. На выезде из мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> он двигался со скоростью 80 км/ч, было темно, во время движения он въехал в яму и произошла разгерметизация левого заднего колеса, он услышал хлопок и автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он пытался рулем его выровнять, но этого не получилось, он утратил контроль над управляемым автомобилем и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим столкновением с опорой ЛЭП. Вину признавал, и пояснял, что ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения; 

показаниями свидетеля защиты ФИО13 в судебном заседании о том, что подсудимый его сын, живут отдельно, так как разведены с его матерью ФИО3 16.07.2018 г. ближе к утру ему позвонила ФИО3 и сказала, что сын пришел домой с телесными повреждениями. Он приехал к ним домой и увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на кровати. Спросил у него, где его документы и тот ответил, что оставил их в машине. Предложил отвезти его в больницу, но тот отказался. Находящийся здесь ФИО2 рассказал, что ехал из 

<

данные изъяты> и увидел ФИО16 на дороге в районе ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, якобы он попал в ДТП. Что конкретно произошло, он не стал спрашивать у сына и поехал вместе с Свидетель №2 к месту ДТП искать в машине документы на имя ФИО4. Когда приехали, то увидели, что на месте работают сотрудники ГИБДД и автомашину сына вытягивают из кювета, расположенного на выезде из мкр.

<

данные изъяты>. Он поискал документы, телефон в машине, нашел кредитки. Сотрудникам ГИБДД сказал, что это машина его сына. Позже 

<

данные изъяты> ему рассказал, что ехал в ту ночь с другом из Северо-Задонска в Сокольники, зачем не говорил, на дороге была яма, он потерял управление, и его выкинуло на обочину, а потом в кювет; 

другими доказательствами по делу: 

протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 г., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена проезжая часть дороги в районе дома 

<

данные изъяты>, по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, которая имеет асфальтное, горизонтальное сухое покрытие, шириной 7,4 м. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.6, с левой и правой стороны к ней примыкают обочины шириной 2,5 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 «Конец; начало населенного пункта 

<

данные изъяты>». На правой полосе движения начинаются два дугообразных следа шин, в направлении движения из мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в сторону мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>), при этом правый след имеет начало от границы проезжей части и правой обочины. Оба следа имеют начало в населенном пункте, до дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», и заканчиваются на границе левой обочины (в направлении движения из мкр

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в направлении мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>) и кювета, но уже за пределами населенного пункта. При осмотре установлено следующее месторасположение автомобиля марки ВАЗ 2112, имеющего механические повреждении всех частей кузова: в кювете на расстоянии 9,3 м от переднего левого края т.е. до левого края проезжей части, в 11,9 м от заднего левого края т.е. до левого края проезжей части, и в 230 м от правого заднего края т.е. до угла дома № по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области. Движение транспорта определяется по следу направления юза (торможения). Столкновение транспортного средства произошло с бетонным столбом (опора ЛЭП). Из фототаблицы видно, что дорожное покрытие сухое, выбоин и ям не имеет (Том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.05.2019 г. – участка проезжей части дороги в районе дома № по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, имеющей закругление влево при движении из мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> в направлении мкр.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данное закругление начинается на расстоянии 91 м от дома № по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты> и заканчивается на расстоянии 210 м от указанного дома. На расстоянии 210 м от дома № по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты> установлен дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», а с обратной стороны 5.23.1 «Начало населенного пункта – 

<

данные изъяты>» (л.д

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра ТС – автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого у автомобиля были установлены механические повреждения всей поверхности кузова в виде вмятин, разбиты: правая и левая фары, лобовое стекло, стекла задней правой двери, стекла передней правой двери; отсутствуют: ветровые, боковые стекла и правое зеркало заднего вида; разгерметизация заднего левого колеса, которое изъято (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого установлено, что колесо находится в разгерметизированном состоянии, состоит из шины и колесного диска (Том 1 л.д.121-122);

письменным сообщением главы администрации МО г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области от 15.04.2019 г. из которого следует, что на 16 июля 2018 года состояние дорожного покрытия проезжей части дороги от дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области до дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» установленного на выезде из мкр. 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области в направлении мкр

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, находилось в удовлетворительном состоянии, имея незначительные для движения транспортных средств разрушения (трещины, выкашивания) (Том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

картой вызова скорой медицинской помощи к месту ДТП из которой следует, что вызов диспетчером был принят в 4 часа 19 мин. 16.07.2018 г., прибытие бригады на место в 4 час.22 мин (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 733 от 05.10.2018 года, согласно которому, у потерпевшего ФИО1. обнаружены следующие повреждения - левосторонний гемопневмоторакс с переломами 6-9 ребер слева, 8-9 справа, грудины, ушибом легких, при наличии рваной раны волосистой части головы слева, причинено ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (Том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 227 от 08.04.2019 года, согласно которому подсудимому ФИО15 были причинены повреждения – перелом 8 ребра справа, сотрясение головного мозга с ушибленной раной правой ушной раковины, кровоизлиянием в оболочку правого глаза, при наличии ссадин в поясничной области и на конечностях, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Не исключена возможность причинения указанного комплекса повреждений в условиях травмы в кабине автомобиля (Том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 4435 от 13.11.2018 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 5131 от 29.12.2018 года, согласно которого в процессе исследования на шине и колесном диске не было обнаружено признаков, свидетельствующих о движении левого колеса автомобиля ВАЗ 21124 до момента происшествия с пониженным давлением или в разгерметизированном состоянии (наличие на внутренней поверхности шины излома каркаса в виде темных полос, расположенных перпендикулярно к ее продольной оси, на боковых стенках – в виде темных полос, расположенных по окружности колеса, отделение слоев корда и разрыва его нитей, потертостей на торце обода, направленных по ходу вращения колеса). В момент дорожно-транспортного происшествия на левое заднее колесо автомобиля ВАЗ 21124 воздействовали значительные боковые нагрузки, приведшие к отсоединению борта шины от внешней закраины обода колесного диска, что повлекло одномоментный выход сжатого воздуха из внутренней полости шины. Разгерметизация левого заднего колеса автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (Том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 2576 от 18.06.2019 года, согласно которого скорость автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом следов бокового скольжения его колес, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, составляла более 70 км/ч. Радиус закругления (поворота) участка дороги в месте ДТП составляет около 707 м. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст.195, 199, 204 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная часть вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Все экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. 

Права подсудимого при назначении и производстве судебных экспертиз по делу, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были. С постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу следователем он был ознакомлен своевременно и надлежащим образом, и на тот момент подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

На основании изложенного, оснований ставить под сомнение заключения экспертов нет, а поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО4 ФИО5., ФИО2 - в суде и в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения ФИО6., ФИО8., ФИО3., ФИО10 ФИО11., ФИО12 свидетеля защиты ФИО10 - в суде, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, нет, их показания последовательны, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой, полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз по делу. 

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого и дают ложные показания, не усматривает суд и какую-либо заинтересованность данных свидетелей и потерпевшего ФИО1 в исходе дела.

Показания потерпевшего ФИО1 в суде о том, что когда он выбрался из машины, то не обнаружил рядом с ней подсудимого, а в ходе предварительного расследования показал, что ФИО16 лежал рядом с машиной и стонал, не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, тем более, что подсудимый ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и при рассмотрении административного дела вину признал. 

То обстоятельство, что, как заявил в суде потерпевший ФИО1 он страдает провалами памяти, не влечет признание его показаний недопустимыми по делу, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, давал полные и исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

Протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП с фототаблицей, дополнительного осмотра места ДТП, осмотра транспортного средства, вещественных доказательств по делу, очной ставки, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при получении и сборе, данных доказательств, не нарушены. 

Показаниям свидетеля защиты ФИО13 о том, что в месте ДТП дорога разбита, суд не доверяет, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и считает, что они даны с целью помочь избежать своему сыну уголовной ответственности за содеянное. Не доверять остальным показаниям свидетеля защиты ФИО13 у суда оснований нет.

Показания подсудимого ФИО15 о том, что это был несчастный случай, и занос и съезд автомобиля в кювет произошли ни по его вине, а в результате повреждения заднего левого колеса в связи с наездом на яму, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать наказания и уголовной ответственности за содеянное, им не доверяет, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, сведениями из администрации МО г.Донского Тульской области, о том, что на 16 июля 2018 года состояние дорожного покрытия проезжей части дороги от дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области до дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» установленного на выезде из мкр. 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области в направлении мкр.

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, находилось в удовлетворительном состоянии, и на нем не имелось ям и выбоин; показаниями свидетеля ФИО12 бравшей объяснения с подсудимого ФИО16 и который изначально пояснял, что на выезде из мкр.

<

данные изъяты> ехал со скоростью 80 км/ч и причиной ДТП стало нарушение им правил дорожного движения; а также и заключением эксперта № 5131 от 29.12.2018 года, согласно которого в процессе исследования на шине и колесном диске не было обнаружено признаков, свидетельствующих о движении левого колеса автомобиля ВАЗ 21124 до момента происшествия с пониженным давлением или в разгерметизированном состоянии; в момент дорожно-транспортного происшествия на левое заднее колесо автомобиля ВАЗ 21124 воздействовали значительные боковые нагрузки, приведшие к отсоединению борта шины от внешней закраины обода колесного диска, что повлекло одномоментный выход сжатого воздуха из внутренней полости шины; разгерметизация левого заднего колеса автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 2576 от 18.06.2019 года, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Р328НС71RUS, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку показания подсудимого ФИО16 о том, что он ехал с превышением скоростного режима, установленного при движении по населенному пункту, подтверждаются материалами дела, то суд им доверяет и признает допустимыми.

Зафиксированная при осмотре места ДТП дорожная обстановка, подтверждается показаниями всех свидетелей обвинения по делу. 

Доводы стороны защиты, что скорость автомобиля на котором двигался ФИО16, не была установлена, что не был произведен осмотр места происшествия, а значит автотехническая экспертиза по делу произведена с нарушением требований УПК РФ, являются надуманными и опровергаются, имеющимся в материалах уголовного дела протоколом осмотра места административного правонарушения от 16.07.2018 г., с приложенными к нему схемой и фототаблицей, сведения занесенные в протокол и схему соответствуют на тот момент сложившейся обстановке, что подтверждается показаниями понятых ФИО11. 

Техническое состояние транспортного средства, которым управлял подсудимый, установлено и согласно заключению эксперта № 4435 от 1.10.2018 – 13.11.18 г., рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (экспертиза начата 01.10.2018 г.)

Произведенные 16.07.2018 г. с участием понятых неотложные действия сотрудником ГИБДД ФИО9 при составлении протокола осмотра места административного правонарушения, судом расцениваются как производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а поэтому, данный протокол и схема к нему, берутся судом за основу. 

Схема является неотложным приложением к протоколу осмотра места ДТП, и в которой указаны все соответствующие расстояния с места ДТП, противоречий с протоколом осмотра места ДТП, она не имеет. Составление схемы ДТП в каком-то определенном масштабе, КоАП РФ или УПК РФ, строго не предусмотрено. Порядок назначения автотехнических экспертиз по делу не нарушен, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда нет. 

О том, что ФИО16 в темное время суток управлял автомобилем с превышением скоростного режима разрешенного на данном участке местности, и не справился с управлением, подтверждается схемой ДТП, на которой видны два дугообразных следа заноса, ведущих с проезжей части дороги в кювет, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 а также и заключением эксперта № 2576 от 18.06.2019 года, согласно которого скорость автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом следов бокового скольжения его колес, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, составляла более 70 км/ч.

Довод стороны защиты на то, что следствием не была установлена видимость в месте съезда автомобиля в кювет, не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что водитель ФИО15, имеющий водительский стаж по категории В и С с 2011 года, при управлении технически исправным личным автомобилем марки «ВАЗ 2112» в темное время суток 16.07.2018 г., следовал на нем в населенном пункте по проезжей части улицы 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, в направлении микрорайона 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, перевозя при этом на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1., при этом проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, превышающей разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, и перед прохождением закругления дороги налево, не снизил скорости движения, потерял контроль над управлением и расположением автомобиля на проезжей части, в результате чего не избрав безопасную траекторию движения управляемого транспортного средства, допустил его занос влево с последующим съездом в левый кювет по ходу движения и наездом на препятствие – бетонную опору линии электропередач, расположенную на расстоянии 226 м от дома № по ул.

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1 было причинено повреждение - левосторонний гемопневмоторакс с переломами 6-9 ребер слева, 8-9 справа, грудины, ушибом легких, при наличии рваной раны волосистой части головы слева, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478)), допущенные водителем ФИО15 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО15 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528 от 31.12.2014 г.), поскольку ФИО15, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный вывод суд основывает на том, что подсудимым были нарушены требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 г. № 652), согласно которых:

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Преступление совершено ФИО15 по неосторожности. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом возраста подсудимого, его водительского стажа, темного времени суток, жизненного и профессионального опыта подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности, при движении по населенному пункту на участке дороги, имеющей закругление налево, подсудимый ФИО16 должен был двигаться с особой внимательностью и осторожностью, со скоростью не превышающей 60 км/ч, чего им по небрежности не было сделано. Таким образом, подсудимый должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие превышения им в ночное время скорости на участке дороги имеющей закругление, но проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управлял транспортным средством со скоростью превышающей 70 км/ч, нарушая при этом п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, чем создал опасность для перевозимого пассажира, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством, и наступили общественно опасные последствия в виде: опрокидывания транспортного средства в кювет, и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №733 от 5.10.18, достоверно установлено причинение потерпевшему (пассажиру) ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в период, отнесенный к событию преступления.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ о принципе справедливости наказания, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №705 от 8.04.2019 г., ФИО15 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО15 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

Учитывая сведения от врачей психиатра и нарколога, заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в суде, который активно и обдуманно защищается, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, является военнообязанным, проходил срочную военную службу в РА, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, состоит на диспансерном учете у терапевта с диагнозом «дуоденит», имеет место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: имеющееся у подсудимого заболевание, состояние здоровья его матери; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, приобретении лекарств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд исходя из характера содеянного, его последствий, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после ДТП, сведения характеризующие его личность, имеющего не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, и совершившего данное преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, за совершенное преступление назначает наказание в виде реального лишения свободы, и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.47 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает правила части 1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО15 27.05.2015 г. был осужден 

<

данные изъяты> горсудом 

<

данные изъяты> области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; по постановлениям Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, и стал составлять 3 года 2 месяца. 

Таким образом, данное преступление ФИО15 совершено в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 27 мая 2015 года. 

Поскольку условно осужденный ФИО15 в течение испытательного срока по приговору от 27.05.2015 года не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением Донского горсуда от 12.01.2017 г. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, а затем постановлением этого же суда от 27.12.2017 г. еще на 1 месяц, то в силу ч.3 и ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, отменяет условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> горсуда 

<

данные изъяты> области от 27 мая 2015 года, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом руководствуется требованиями ч.4 и ч.5 ст.70 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление и в связи с отменой условного осуждения, местом отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию общего режима. 

Сведениями о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде - лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

на основании ч.3 и ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 27 мая 2015 года отменить;

в соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> горсуда 

<

данные изъяты> области от 27 мая 2015 года, и окончательно назначить ФИО15 наказание в виде - лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Ранее избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять ФИО15 под стражу из зала суда, и срок наказания исчислять с 20 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ), засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО15 с 20.09.2019 года (с момента вынесения приговора) и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, оставить ФИО15 по принадлежности; хранящееся в камере хранения ОМВД России г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области заднее левое колесо от автомобиля «ВАЗ 21124», возвратить близким родственникам осужденного ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской горсуд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Миненкова. Приговор вступил в законную силу