Дело № 33-814/2026; 2-6193/2025

72RS0014-01-2025-006837-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи

ФИО2,

при участии прокурора Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7, ответчика ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО9, 

<

.......>), ФИО8, 

<

.......>) солидарно в пользу ФИО3, 

<

.......> моральный вред в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, 

<

.......>), ФИО8, 

<

.......>) солидарно в пользу ФИО4, 

<

.......>) моральный вред в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, 

<

.......>), ФИО8, 

<

.......>) солидарно в пользу ФИО5, 

<

.......> моральный вред в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, 

<

.......>), ФИО8, 

<

.......>) солидарно в пользу ФИО6, 

<

.......> моральный вред в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, 

<

.......>) в пользу ФИО3, 

<

.......>) утраченный заработок в размере 192 784, 08 рубля, убытки в размере 43 926, 75 рублей.

Взыскать с ФИО9, 

<

.......> в пользу ФИО4, 

<

.......>) убытки в размере 29 622, 56 рубля.

В остальной части иска ФИО3, 

<

.......> ФИО4, 

<

.......>), ФИО5, 

<

.......>), ФИО6, 

<

.......>)- отказать.

Взыскать с ФИО9, 

<

.......>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО8, 

<

.......>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ответчиков солидарно: морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ФИО9 утраченный заработок в размере 374 365, 96 рублей, убытки в размере 243 419, 55 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно: морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ФИО9 убытки в размере 8 268 рублей.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно: морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Требования тем, что 

<

.......> произошло ДТП с участием автомашины 

<

.......>, под управлением ФИО9, автомашины 

<

.......> под правлением ФИО8, автомашиной 

<

.......> под управлением ФИО10 и 

<

.......> под управлением ФИО3 В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 20.03.2025 г. ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

.......>. Установлено, что ФИО9 в нарушение ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной 

<

.......> под управлением ФИО8, с последующем выездом 

<

.......> на полосу встречного движения и столкновением с автомашиной 

<

.......> под управлением ФИО10, с последующем столкновением с автомашиной 

<

.......> под управлением ФИО8 с автомашиной КИА под управлением ФИО3 Истцы испытали нравственные страдания, ФИО3, ФИО4 понесли убытки в виде оплаты лечения и реабилитации. ФИО3 утратил заработок.

10.07.2025 г. судом приняты увеличения исковых требований, ФИО4 просит взыскать убытки в размере 82 682, 20 рублей (л.д. 182 т.1).

09.09.2025 г. судом приняты уменьшения исковых требований, ФИО3 просит взыскать утраченный заработок в размере 192 784, 08 рублей (л.д. 49 т.2).

12.09.2025 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО4 о взыскании утраченного заработка (л.д. 51 т.2.)

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ФИО4, ФИО12 и ФИО5 не желают взыскивать причиненный моральный вред с ФИО3

Представитель ответчика ФИО9- ФИО13 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО10- ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы, а также ответчик ФИО8

В апелляционной жалобе истцы, в лице представителя ФИО7, просят решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов истцов. Так, судом неправомерно занижена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов, сумма не обеспечивает компенсацию нравственных страданий истцом полученным повреждениям, лечению и реабилитации. Кроме того, необоснованно отказано в части взыскания расходов на лечение по требованиям С-ных, суд лишь частично учел эти затраты. Также судом отказано во взыскании компенсации морального вреда к ФИО10, поскольку не было взаимодействий автомобилей Попова и ФИО16, однако из установленных приговором обстоятельств, автомобиль Попова принимал непосредственное участие в дорожно-транспортном происшествии, взаимодействовал с транспортными средствами, которые участвовали в ДТП, в результате которого пассажиры получили повреждения. Таким образом, суд незаконно отказал в удовлетворении требований к ФИО10

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда изменить, исковые требования к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Указывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. Из обстоятельств дела следует, что столкновение с автомобилем ФИО16 произошло в результате виновных действий ФИО17 и в результате непреодолимой силы по отношению к ФИО8, что в силу закона освобождает последнего от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако указанным доводам суд оценки в решении суда не дал. Территория проезжей части автомобильной дороги огорожена металлическими ограждениями, не позволяющими выехать за пределы дорожного полотна, что сделало невозможным любым способом избежать столкновения с выехавшей на его полосу ФИО17. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истцов обратился с заявлением о том, что ФИО3 отказывается от иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО8 и ФИО18, однако суд при заявленном отказе эти требования удовлетворил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебной коллегией поставлен вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения для надлежащего оформления гражданского дела, поскольку материалы дела не содержат определения о прекращении производства в части исковых требований, которое было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции, а также о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал.

Представитель ответчика ФИО19 – ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 помимо иных требований просила взыскать с ФИО9 утраченный заработок в размере 

<

.......> рублей.

В дальнейшем ФИО4 в лице представителя ФИО7 поданы уточнения исковых требований (л.д. 51 т.2), в которых ФИО4 отказалась от исковых требований к ФИО9 в части взыскания утраченного заработка в размере 

<

.......> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.09.2025 г. представителем истца заявлено данное ходатайство, после чего суд удалился в совещательную комнату, далее огласил определение, разъяснил срок и порядок обжалования определения суда (л.д. 214 т.2).

Однако указанное определение в материалах гражданского дела отсутствует, на руки сторонам также не выдавалось, решением данное требование не разрешено.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Учитывая, что подлинник определения, которое огласил суд первой инстанции в судебном заседании 12.09.2025 г. в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции разрешить апелляционные жалобы сторон, суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2025 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о надлежащем оформлении гражданского дела.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2026 года