судья ФИО11. дело № 22к-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.2 ст.213 УК РФ, ФИО2, 

<

дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 28 суток, т.е., до 21 марта 2024 г.

На постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции признал только лишь тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), посчитав данное обстоятельство достаточным свидетельством того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу. 

При этом, суд не дал какой либо оценки иным обстоятельствам, в том числе и обстоятельствам предусмотренным ст.99 УПК РФ, касающихся поведения ФИО2 как до, так и после совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе обстоятельства характеризующие его личность, сведения о составе его семьи, о наличии постоянного места жительства на территории г. Махачкалы, о наличии прочных социальных связей, которые в обязательном порядке следовало принять суду во внимание при избрании меры пресечения. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства где проживает вместе со своей семьей - родителями, младшей сестрой, супругой и малолетним ребенком - по адресу: город Махачкала, 

<

адрес>, 3 мкр, 29 линия, 

<

адрес>, и место регистрации, характеризуется только с положительной стороны, его сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет ряд серьезных заболеваний, от которых периодически проходит лечение в 

<

адрес>, его супруга в настоящее время беременна, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, органы полиции какими-либо компрометирующими материалами на него не располагают. Следователем ФИО3 каких-либо иных сведений, отрицательно характеризующих или компрометирующих ФИО2, суду представлено не было. 

Также не принято судом во внимание, что ФИО2 явился с повинной, свою вину в предъявленном ему обвинении частично признает, в содеянном чистосердечно раскаивается и дал органу предварительного следствия подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, то есть, фактически с самого начала предварительного следствия ФИО2 пошел на сотрудничество с органом предварительного следствия и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств преступления, и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла, чтобы скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные выше доводы, по мнению защитника, свидетельствовали и свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашнего ареста, или избрать запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов 21 января 2024 года следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО3 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ и в тот же день постановлением руководителя следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство.

В течение этих же суток, 21 января 2024 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ и он задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22 января 2024 года следователь ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, мотивировав ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших, свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производствупо уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства, исследовав представленные сторонами материалы, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд проверил и убедился, что ходатайство подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим должностным лицом – руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7, оно соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом задержания от 21 января 2024 г.

Кроме того, суд принял во внимание и учел довод ходатайства следователя о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, посягающих на здоровье и общественный порядок, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд исследовал и учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, согласно которым ФИО2 женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых ФИО2 обвиняется, а также с учетом данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, Верховный суд РД считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и принято с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 декабря 2013 года. 

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 явился с повинной, никуда не скрывался, на существо принятого судом решения с учетом характера расследуемого преступления не влияет, однако эти обстоятельства могут быть предметом оценки на последующих этапах производства по делу.

С учетом изложенного, а также того, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, Верховный Суд РД оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2024 г., которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО2, 

<

дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 28 суток, т.е., до 21 марта 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий