Дело № 2-1634/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дом Сервис»ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом Сервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом ничтожным и признании незаконными платежей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом ничтожным и признании незаконными платежей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по результатам проверки, проведённой Управлением СК по строительному и жилищному надзору выявлено, что решение собственников, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. не правомочно. Кворум отсутствовал. Данный факт подтверждается ответом Управления СК по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанций РКЦ, стали оплачивать ООО «Дом Сервис» за обслуживание дома. На каком основании начисления в РКЦ рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, если только с ДД.ММ.ГГГГ дом перешел на Управление в ООО «Дом Сервис» согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ г. она и большинство собственников многоквартирного дома неоднократно в устной и письменной форме просили ООО «Дом Сервис» предоставить договор на управление и Протокол общего собрания. Директор ФИО2 ссылалась на сайт ЖКХ. Есть видео ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2 отказывает предоставить подлинник договора и протокола, тем самым нарушая права собственников в предоставлении и ознакомлении документов, поскольку граждане нанимают управляющую компанию, а не она граждан.

Информация и документы (Договор и протокол) о Управлении домом, была выложена на сайт ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через полтора года, где договор на Управление был подписан, собственником 

<

адрес>ФИО3 У собственника ФИО3 нет никаких полномочий на подписание такового договора. Согласно ст. 161.1 ЖК РФ при переходе дома на другой способ управления домом проводится собрание собственников жилья и выбор нового состава Совета Дома. Только решением общего собрания также должен избираться председатель Совета Дома с наделением его полномочий.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ также не избран председатель и секретарь общего собрания с заочным голосованием. При опросе оперуполномоченным ФИО4 в Кисловодском ОБЭП по вопросам протокола №, директор ООО «Дом Сервис» пояснил, что не обратила внимание на то, что в протокол общего собрания не включен вопрос об избрании председателя совета дома. В калькуляцию на оплату услуг включена строка «Заработная плата Председателю», что является нарушением ст. 161,162 ЖК РФ.

Перечень обязанностей УК закреплён в статьях 161,162 ЖК РФ. 

На основании проверки, проведённой Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения: в ходе проверки организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведённого в форме заочного голосования, и оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что голосование собственников помещений не правомочно, а решения общего собрания собственников помещений по вопросам общего собрания не приняты.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор от ДД.ММ.ГГГГг. на управление МКД ничтожным;

-признать платежи с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащие возмещению.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент обращения в суд с настоящим иском, пропущен срок для обжалования в суде Протокола № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме, прошло более 6 месяцев. Срок, установленный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ истек.

Также, представитель ответчика ООО «Дом Сервис» ФИО2 указала, что собственниками 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. собственником ФИО1 своевременно производилась оплата в адрес ООО «Дом сервис» за содержание жилья.

Информация о результатах внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была размещена на досках объявлений на каждом подъезде.

Информация и документы (Договор № управления многоквартирным домом от 24.02.2016г. и протокол № внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, размещены на сайте реформа ЖКХ и в системе ГИС, все собственники уведомлены надлежащим способом.

ФИО1 не могла не знать о наличии протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не лишена была возможности обратиться в суд с иском в установленный законом 6 месячный срок.

ООО «Дом Сервис» не инициатор данного собрания и участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. участие не принимало.

На основании изложенного считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд:

-применить последствия пропуска 6 месячного срока;

-отказать в полном объёме ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом Сервис» о признании Протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора от ДД.ММ.ГГГГ. на управлении ничтожными, так же о признании платежей с ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, подлежащими возмещению.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 3,5 ст.ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 указывает, что ей стало известно о нарушении при организации, проведения и оформлении результатов общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведённого 

в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., из ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. в адресу ФИО5 собственницы 

<

адрес>, а обратилась она в суд ДД.ММ.ГГГГ., иных сведений относительно того, когда ей стало известно об обжалуемом протоколе и договоре, ФИО1 суду не предоставила. Какие именно права нарушены обжалуемыми документами, суду пояснить не смогла. Почему она оплачивала платежи с ДД.ММ.ГГГГ., которые обжалует в настоящем судебном заседании, спустя более двух лет суду пояснить не смогла, с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, не обращалась.

Также ФИО1 не смогла предоставить суду доказательства того, что она обращалась в ООО «ДомСервис» об изменении либо уточнении данных о собственниках помещений в многоквартирном жилом доме. В частности в отношении неё самой.

Как следует из искового заявления ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и большинство собственников просили ООО «Дом Сервис» предоставить обжалуемые документы, что свидетельствует о том, что её было известно об обжалуемых документах еще с октября 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла исковых требований следует, что обжалуются Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор от ДД.ММ.ГГГГг. на управление МКД ничтожным, а также платежи с ДД.ММ.ГГГГ, которые начислялись на основании договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как могло повлиять голосование ФИО1 на результаты голосования, какие она понесла убытки, таких доказательств она суду не представила.

Таким образом, общий срок, в течении которого исковое заявление направлено в суд составляет два года 8 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 6 месяцев, что превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлена, с ходатайством о восстановлении пропущенного истец не обращался.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Дом Сервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом ничтожным и признании незаконными платежей, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дом Сервис» опризнании Протокола № от 18.02.2016г. и договор от ДД.ММ.ГГГГг. на управление МКД ничтожным, признании платежей с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащих возмещению-отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 г.

Судья К.Ю.Домоцев