Дело № 1-183/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 6 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шалаевой Л.М.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Смоленск, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего крановщиком в ООО «Волгоградский завод облицовочного кирпича», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23 июля 2010 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 31 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней, в соответствии с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года; 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 2 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

18 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут к ФИО2, находящемуся на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с согласия собственника ФИО1 не дававшей ему разрешения на распоряжение своим имуществом, обратился неустановленный мужчина с просьбой продать чугунную плитку, принадлежащую ФИО1 выложенную на вышеуказанном дачном участке. В связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной плитки с целью её продажи и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, ФИО2 с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствуем ФИО1., на территории участка, снял уложенные чугунные плиты в количестве 108 штук, принадлежащие ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6 480 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – хронический геморрой, ст. 3, тромбоз геморроидального узла.

Поскольку ФИО2, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, в том числе тяжких, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же положение ч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 6 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 2 июля 2019 года по 5 августа 2019 года. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко