Дело № 2-2701/19 24 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

Прокурора Степановой Я.С.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика УМВД России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на работе, признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на работе, признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным.

Иск мотивирован тем, что приказом №л/с от 24.07.2003 истец принят на службу в органы внутренних дел. 02.02.2018 приказом Врио начальника УМВД России по Ивановской области № л/с лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность ИДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 06.09.2019 №л/с истец с 06.09.2019 уволен со службы в органах внутренних дел с вышеуказанной должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Копия данного приказа вручена истцу 17.09.2019, и именно с указанного времени он узнал о незаконности своего увольнения. Истец считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным и не соответствует закону по следующим основаниям. Из приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 06.09.2019 № л/с следует, что 05.09.2019 полковником полиции ФИО6 утверждена служебная проверка по факту неправомерных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции ФИО1 В оспариваемом приказе в нарушение ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ обоснование по служебной проверке основывается на сведениях, указанных в постановлении от 04.09.2019 о возбуждении уголовного дела № в отношении истца. Объяснение с истца получено сотрудниками отдела собственной безопасности УМВД России по Ивановской области 05.09.2019, при этом истцу не разъяснено, что в отношении него проводится служебная проверка, не разъяснены его права и обязанности. В объяснении истец не признавал себя виновным в проступке, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Каких-либо иных проверочных мероприятий в ходе служебной проверки не проводилось, доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не получено, что является грубым нарушением требований закона и свидетельствует о формальном подходе к вопросу об увольнении истца. Оспариваемый приказ об увольнении не содержит указание в описательной и в резолютивной частях описание самого проступка (дата, время, место, обстоятельства), якобы совершенного истцом, что также свидетельствует о его незаконности. В связи с допущенными нарушениями установленного законом порядка проведения служебной проверки, прав и законных интересов истца имеются основания для признания заключения служебной проверки недействительным. Обоснование увольнения фактом возбуждения уголовного дела в отношении истца грубо нарушает установленный Конституцией РФ принцип презумпции невиновности. В силу ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу. Однако в нарушение указанных норм закона контракт с истцом расторгнут немедленно после возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 05.09.2019; признать приказ начальника полиции полковника полиции ФИО6 от 06.09.2019 № л/с 05.09.2019 о расторжении контракта и увольнении лейтенанта полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановить лейтенанта полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что 05.09.2019 с истца взяты объяснения, после чего он после обеда со своей семьей уехал в Ивановскую область, откуда вернулся 07.09.2019 или 08.09.2019, а с 09.09.2019 проходил лечение в медицинском учреждении, оформив листок нетрудоспособности. При этом в известность истца о том, что в отношении него проводится служебная проверка, 05.09.2019 никто не поставил, а при даче объяснений 05.09.2019 ему права и обязанности никто не разъяснил. В связи этим и беседа об увольнении с истцом не проводилась, а в период с 05.09.2019 по 08.09.2019 никакие звонки из УМВД России по Ивановской области истцу не поступали. Как пояснил представитель ответчика, истец уволен из органов внутренних дел за проступок. Однако в действительности истец уволен за фактические обстоятельства, которые отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела и которые подлежат проверке судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Доказательств совершения истцом какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалы служебной проверки не содержат, сам истец совершение подобного проступка отрицает. В материалах служебной проверки основная часть документов-материалы из уголовного дела, которые отношения к служебной проверке не имеют, и каким образом они получены сотрудниками, проводившими проверку, и получены ли они на законных основаниях, не известно. Какие-либо запросы об истребовании из материалов уголовного дела протоколов следственных и иных процессуальных действий, в служебной проверке отсутствуют. В связи с этим документы, полученные из органов предварительного следствия, касающиеся уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами ввиду получения их с нарушениями закона. Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что она проведена за 1 день, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что проверка фактически не проводилась. С учетом изложенного, истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что 04.09.2019 следователем по особо важным делам 2-ого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО41. ФИО2, истца, и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО42 ФИО2, истца, граждан Д. и А. По данному факту 04.09.2019 начальником УМВД России по Ивановской области ФИО6 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в 2018 году (более точная дата не установлена) гражданин Д. организовал преступную группу, в состав которой вошли его знакомый А. и иные неустановленные следствием лица с целью неоднократного совершения преступлений-мошенничества в сфере страхования. В период времени с ноября по декабрь 2018 года у Д., действующего умышлено, из корыстных побуждений, заранее договорившегося о совместном совершении преступлений с А. и иными неустановленными лицами, в составе организованной преступной группы, возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий-хищение денежных средств у ФИО18 на общую сумму не более 800000 рублей, для чего они решили привлечь инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО26. ФИО2 и истца. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Д. и А. в конце ноября-в начале декабря 2018 года договорились с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО30 ФИО2 и истцом об организации и оформлении фиктивного ДТП с участием ТС Рено Логан, №, под управлением М. 07.12.2018 в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>, Д. и А. организовано фиктивное ДТП с участием указанного автомобиля под управлением М., который, якобы, двигаясь, совершил наезд на сумку с находящимися в ней запасными частями к автомобилям (2 блок-фары для Мерседес Бенц и 2 блок-фары для Порше Кайен) на общую сумму не более 800000 рублей. 07.12.2018 данное ДТП оформлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО29 ФИО2 и истцом, которые действовали согласно преступной договоренности с членами преступной группы (Д. и А.), заранее осведомленные о фиктивности данного ДТП и совершаемом преступлении. При этом ФИО28 ФИО2 и истцом составлены фиктивные документы о ДТП. Впоследствии с выданными инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО27. ФИО2 и истцом документами по факту ДТП, гражданин Г. обратился в ФИО20 с целью получения страховой выплаты на сумму не более 800000 рублей. ФИО21 при проверке указанного страхового случая по документам, представленным Г., установлено несоответствие повреждений, фиктивность предоставления документов, касающихся принадлежности указанных запасных частей заявленному страховому событию. В получении страховой выплаты отказано. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел, материалами проверки от 05.09.2019, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО23 ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по Ивановской области. Анализ собранных материалов служебной проверки позволяет сделать вывод, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД ФИО24 ФИО2 и истец, используя свое служебное положение, оформили фиктивное ДТП в целях дальнейшего незаконного получения Г. страхового возмещения на сумму не более 800000 рублей, тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий. Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО22 ФИО2 и истец допустили нарушения требований: ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Указанные лица также нарушили 1 из принципов деятельности полиции-«законность», закрепленный в ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом. Тем самым, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы, приведенные в исковом заявлении, о допущенных со стороны УМВД России по 

<

адрес> нарушениях при проведении служебной проверки, являются несостоятельными, не конкретизированными, основанными на неверном толковании норм права. Процедура и сроки проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не нарушены. Служебная проверка проводилась одновременно в отношении 2-х ИДПС ФИО25 и истца в связи с чем, в материалах проверки имеются и документы, касающиеся ФИО2 ФИО31. Так, в соответствии с п. 5, п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, служебная проверка назначена начальником УМВД России по Ивановской области 04.09.2019, о чем имеется резолюция на рапорте, подготовленным подполковником полиции Свидетель №1, который своим подчиненным с целью проведения проверки давались письменные и устные указания получить документы, относящиеся к проверке. Поскольку СК представил ряд документов из уголовного дела в материалы проверки, то запросы в СК направлялись. Порядком не регламентировано, где и как получаются объяснения с сотрудника. Истцу было предложено дать объяснения в письменном виде по существу вопроса в кабинете следователя СУ СК России по 

<

адрес>, с чем он согласился. В соответствии с п. 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В период проведения служебной проверки сотрудником, ее проводящим, никаких действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не осуществлялось. В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение 5 рабочих дней с момента обращения. Истец лично или через представителя в УМВД России по Ивановской области с рапортом об ознакомлении с результатом служебной проверки не обращался. В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Минимальный срок проведения служебной проверки законом не установлен. Согласно п. 286 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. Истец в полной мере вышеуказанные обязанности по оформлению документов о ДТП не исполнил и необъективно, не всесторонне подошел к оформлению документов о ДТП. В связи с этим истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вина истца в совершении которого доказывается материалами служебной проверки. Факт увольнения истца из органов внутренних дел ни коим образом не связан с возбужденными в отношении него уголовными делами. Таким образом, представитель ответчика считает, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, в результате чего удовлетворению не подлежат. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 12.07.2011. На основании приказа УМВД России по Ивановской области от 02.02.2018 №л/с истец назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с 26.01.2018.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 13.02.2019 №л/с истец назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с 28.02.2019, освобожден от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На основании приказа УМВД России по Ивановской области от 06.09.2019 №л/с с 06.09.2019 контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В адрес УМВД России по Ивановской области из ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области поступил рапорт от 04.09.2019, в котором содержалась информация о том, что ФИО2 ФИО32 и истец, действуя согласно преступной договоренности, оказали содействие организованной группе в совершении преступления, выразившегося в оформлении документов по фиктивному ДТП, произошедшему 07.12.2018 у 

<

адрес> с участием ТС марки «Рено-Логан», г/н №, под управлением ФИО7, который, маневрируя на указанном ТС, совершил наезд на сумку с находящимися в ней 2 блок-фарами для ТС «Мерседес-Бенц» и 2 блок-фарами для ТС «Порш-Кайен», с целью дальнейшего получения участниками преступной группы страхового возмещения от ФИО33

На основании указанного рапорта 04.09.2019 начальником УМВД России по Ивановской области в отношении истца назначена служебная проверка.

Одновременно указанный рапорт направлен по подследственности в СУ СК России по Ивановской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе служебной проверки приняты во внимание объяснения ФИО7 от 17.04.2019, который пояснил, что обстоятельства, указанные им при получении объяснений сотрудниками ГИБДД, не соответствовали действительности. 

В материалах служебной проверки также имеются объяснения ФИО8 от 03.09.2019, указавшего, что текст собственноручно написанных объяснений не соответствует действительности, обстоятельства наезда автомобиля на сумку с запасными частями указаны им по просьбе 3-его лица, участником ДТП при обстоятельствах, изложенных в собственноручном заявлении, он не являлся. 

Таким образом, вышеуказанные лица указали, что участниками оформленного сотрудниками ГИБДД ДТП они не являлись.

Согласно полученным ФИО2 ФИО34 объяснениям ФИО8 от 07.12.2018 последний 07.12.2018 около 19.50 часов стоял около 

<

адрес> с сумкой с заказом на тротуаре, ожидая такси. Пока он ждал, на тротуар заехал автомобиль и проехал по сумке с заказом. В сумке находились автомобильные фары.

Как следует из полученных ФИО2 ФИО35. 07.12.2018 объяснений от ФИО7, он 07.12.2018 около 20.00 часов в своей машине марки Рено Логан, г/н №, ехал по тротуару у 

<

адрес>, искал подъезд. Не увидев сумку, стоящую на тротуаре, наехал на нее.

07.12.2018 истцом составлена карточка учета ДТП с материальным ущербом, оформлено приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 286 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Указанные действия в рамках указанного ДТП истцом, как должностным лицом, осуществляющим оформление документов о ДТП, не произведены, рапорт, в котором могло быть указано, в том числе, на отсутствие свидетелей, не составлен, чем допущено нарушение обязательных требований, возложенных вышеуказанным нормативным правовым актом.

В сообщение внесены сведения о фотофиксации ДТП с указанием «Вайбер ГИБДД», что не является официальным способом фиксации дорожно-транспортным правонарушений. Соответствующие фотоматериалы в материале проверки отсутствуют.

Полученные ИДПС ФИО36 объяснения участников ДТП не отражают подробно обстоятельств происшествия. Подробно обстоятельства данного ДТП (где находился владелец сумки в момент ДТП, как совершен наезд на сумку, принадлежность поврежденного в результате ДТП имущества для установления потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ)) истцом не выяснены.

Впоследствии собственник поврежденного имущества ФИО9 обратился в ФИО37 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. 20.03.2019 в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра имущества установлено, что заявленные повреждения имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

04.09.2019 на основании постановления следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении истца и ФИО39 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, 04.09.2019 на основании постановления следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении истца, ФИО2 ФИО40 и иных неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства основанием для увольнения истца из органов внутренних дел не являлись. В связи с этим доводы истца и его представителя об увольнении истца по обстоятельствам, не подтвержденным приговором суда по уголовному делу, несостоятельны.

По обстоятельствам, явившимся основанием для проведения служебной проверки, суд учитывает, что обвинение истцу предъявлено в рамках уголовного дела лишь 02.10.2019, т.е. после увольнения истца по рапорту от 04.09.2019, направленному в СУ СК России по Ивановской области, что, в частности следует из постановления Октябрьского районного суда г. Иваново об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу от 03.10.2019.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами президента РФ, правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Как следует из оспариваемого истцом и его представителем заключения от 05.09.2019, в ходе служебной проверки установлено нарушение истцом требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Согласно ч. 4 ст. 7 указанного ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; должен соблюдать требования к служебному поведению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом президента РФ от 14.10.2012 N 1377).

Служебная дисциплина-соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48, 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец, допустив нарушение требований Административного регламента при оформлении ДТП, совершил дисциплинарный проступок. Оформление истцом ДТП при невыясненных до конца обстоятельствах причинения в результате наезда ТС ущерба, обстоятельствах которые впоследствии не нашли своего подтверждения в рамках урегулирования страховщиком страхового события, вызывает сомнение в его беспристрастности, наносит ущерб авторитету органов внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела по фактам, связанным с непосредственным исполнением служебных обязанностей, в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны порядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним-расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца и его представителя о наличии иных оснований для увольнения в связи с ранее поданным и не рассмотренным рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, правового значения не имеют, поскольку право выбора основания увольнения законом предоставлено руководителю. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что имеет место нарушение работодателем каких-либо иных трудовых прав истца. 

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела-не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена на основании рапорта от 04.09.2019 и резолюции руководителя, что соответствует п. 14 Порядка.

От истца согласно п. 30.9 Порядка получены письменные объяснения.

Не состоятельными суд находит доводы истца и его представителя о том, что при даче объяснений 05.09.2019 истец не был поставлен в известность о том, что в отношении него проводится служебная проверка, о том, что права и обязанности ему перед дачей объяснений не разъяснялись, поскольку из самого письменного объяснения истца от 05.09.2019, отобранного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разъясняемые в рамках служебной проверки, истцу были разъяснены и понятны, что подтверждается личной подписью истца, а сами объяснения записаны со слов истца верно и им прочитаны, что также подтверждается собственноручной подписью истца. При этом сам факт дачи объяснений 05.09.2019 истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка фактически не проводилась в связи с ее скоротечностью (фактически период проведения проверки составил 1 день), опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также следует учесть, что законом минимальный срок проведения служебной проверки не установлен.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в сентябре 2019 года он проводил служебную проверку в отношении истца в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 №. В ходе проведения служебной проверки он мог давать своим подчиненным сотрудникам как письменные, так и устные распоряжения по сбору материалов в рамках проверки, в том числе и по сбору материалов из следственного комитета, а также иные поручения по совершению тех или иных процессуальных действий. Однако кому и какие именно поручения давал, он за давностью событий уже не помнит. В конечном итоге он смотрит и оценивает, достаточно ли собранных материалов для дачи заключения по результатам служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки подписывал он. Какой конкретно проступок совершил истец, он не помнит. Однако данный проступок отражен в заключении. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что истец служил в его подразделении, а он являлся командиром истца. 06.09.2019 истец был уволен из органов полиции за совершение проступка, но какого именно, он уже не помнит. Перед увольнением в начале сентября 2019 года он в служебном кабинете здания ГИБДД проводил с истцом беседу об увольнении в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, однако точную дату проведения беседы и каким образом истец вызывался на беседу, он за давностью событий не помнит. Перед проведением беседы ему посредством внутреннего документооборота поступило подписанное и утвержденное заключение по результатам служебной проверки, где содержались соответствующие выводы. 06.09.2019 был осуществлен звонок истцу с целью, чтобы он пришел и забрал трудовую книжку. Однако истец на телефонный звонок не ответил, а потом перезвонил сам и сообщил, что находится в области. 17.09.2019 истец явился самостоятельно, забрал трудовую книжку и получил копию приказа об увольнении, о чем поставил собственноручную подпись. Увольнение по отрицательным мотивам сотрудника полиции может быть произведено в любое время, даже если он находится в отпуске. При этом увольняемый сотрудник полиции может как явиться на беседу, так и отказаться от нее. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Пунктами 337, 338, 339 приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ" предусмотрено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, следует, что беседа с увольняемым сотрудником может, как проводиться, так и не проводиться, о чем в таком случае составляет акт по форме, а сам факт не проведения указанной беседы не является препятствием к увольнению сотрудника из органов внутренних дел.

Таким образом, доводы истца и его представителя о не проведении беседы с истцом на порядок и основания увольнения истца из органов внутренних дел не влияют. 

При этом истец и его представитель с рапортом (заявлением) об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращались, следовательно, говорить о нарушении прав истца не представляется возможным. Кроме того, вопрос об ознакомлении с материалами служебной проверки решается после утверждения руководителем заключения, то есть к порядку проведения служебной проверки не относится. 

С учетом изложенного, правовые основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, отсутствуют.

Приказ от 06.09.2019 №л/с, которым контракт между сторонами расторгнут, а истец уволен, издан на основании результатов служебной проверки уполномоченным должностным лицом и, следовательно, является законным и обоснованным, вопреки доводам истца и его представителя содержит описание совершенного истцом проступка.

В связи с этим правовых оснований для признания приказа от 06.09.2019 №л/с незаконным судом не установлено. 

В силу ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, факт нахождения истца в отпуске на момент проведения служебной проверки и его увольнения из органов внутренних дел, на законность и обоснованность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не влияет. 

При таких обстоятельствах, законных и правовых оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на работе, признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019

Дело № 2-2701/19 24 декабря 2019 года 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

Прокурора Степановой Я.С.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика УМВД России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на работе, признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на работе, признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.