Копия. Дело № 12-159\2021

УИД 520047-01-2021-000708-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 28 июля 2021 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Макаровского А. В. на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1, ч.2 ст.12.31.1, ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ИП Макаровского А. В..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 07 апреля 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 07 апреля 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 07 апреля 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями ИП ФИО1 обратился с жалобами на вышеуказанные постановления, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на транспортном средстве ИП ФИО1 осуществлялась коммерческая перевозка, и что ФИО3 состоит с ним в трудовых отношениях, также просил применить положение ст.4.1.1. КоАП РФ.

Определением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года дела по жалобам ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1, ч.2 ст.12.31.1, ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 объединены в одно производство.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобах, поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что водитель ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве не осуществлял коммерческую перевозку, а перевозил дрова маме его супруги.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. Семеновский в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу ст.1,3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 27.12.2018) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом в силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона водитель транспортного средства – это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что документ о прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра транспортного средства сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан предъявить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны в том числе:

обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи; соблюдать нормы времени управления транспортным средством и отдыха, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от т 28 октября 2020 г. N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 05.04.2021года в 13 часов 50 минут на 79 км а\д Н.Новгород- Ишкар-Ола в нарушение ст.20 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством автомашиной Камаз, государственный регистрационный знак -№ принадлежащей ФИО1 с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также с нарушением прохождения предрейсового медицинского осмотра. В нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 управлял транспортным средством не оборудованным техническим средством контроля о режиме труда и отдыха водителя (тахографом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по ч.2,3 статьи 12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, факт непрохождения предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства, факт управления транспортным средством не оборудованным техническим средством контроля о режиме труда и отдыха водителя (тахографом) не оспаривал, а также факт доставки груза – древесины.

Факт совершения ИП ФИО4 и его виновность в совершении административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 года № 52АЮ 101121

протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 года № 52АЮ 101120;

протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 года № 52АЮ 101119, отвечающими требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

объяснениями ФИО3, данными сотруднику ОГИБДД от 05.04.2021 года, где он подтвердил факт управления 05.04.2021года автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей ИП ФИО1 и перевозку груза –круглого леса;

копией договора подряда на выполнение работ по рубке лесных насаждений и их трелевке от 07.04.2020 года.

выпиской из ЕГРН от 28.07.2021 года из которой усматривается, что вид деятельности у ИП ФИО1 торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у судьи сомнений не вызывает.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Довод ИП ФИО1 о том, что ФИО3 его работником на момент совершения вмененного ему правонарушения не являлся, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статьям 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Давая объяснения сотруднику ГИБДД 05.04.2021года ФИО3 пояснял, что работает водителем у ИП ФИО1 05.04.2021 года выехал в 07 часов 00 минут для загрузки на делянку расположенную в Семеновском лесничестве в квартале 39, после чего поехал для выгрузки в д. Шалдежка не доверять указанным объяснениям у судьи нет оснований, поскольку данные объяснения соответствуют положениям части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ФИО3 сотрудником ГИБДД были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, указанные объяснения написаны им собственноручно. Кроме того, судьей учитывается, что ФИО3 в период с 2014 года по 2018 год работал у ИП ФИО1 в должности водителя и с 22.07.2021 года вновь работает у ИП ФИО1 водителем.

Доводы ИП ФИО1, о том, что ФИО3 по его просьбе перевозил дрова его родственнице в д. 

<

адрес>, а не осуществлял коммерческую перевозку также судьей во внимание не принимаются, поскольку в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ФИО3 об указанном обстоятельстве не сообщил, пояснял, что перевозит круглый лес.

К показаниям ФИО3, которые были даны им в судебном заседании о том, что он работником ИП ФИО1 не является, а лишь по его просьбе перевозил дрова для его родственницы судья относится критически, поскольку ФИО1 является его работодателем и расценивает их, как способ помочь избежать административной ответственности ИП ФИО1

Представленная в суд ИП ФИО1 форма сопроводительного документа на транспортировку древесины не свидетельствует, о том, что ФИО3 не осуществлял коммерческую перевозку, поскольку данная форма сотруднику ГИБДД при остановке транспортного средства водителем представлена не была, о чем пояснял в судебном заседании 23.07.2021 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО5 Таким образом сделать вывод о том, когда данная форма была заполнена ИП ФИО1 не представляется возможным.

Учитывая изложенное, сомнений в том, что водитель ФИО3 при перевозке груза (круглого) леса на принадлежащем ИП ФИО1 грузовом автомобиле, фактически осуществлял у него трудовую деятельность в качестве водителя, не имеется.

Таким образом, управляя транспортным средством, ФИО3 действовал в интересах индивидуального предпринимателя, осуществлял на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров ( перевозка для собственных нужд ), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенные ИП ФИО1 административные правонарушения, не обеспечивали безопасные условия перевозок, создавали реальную опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

По указанным выше обстоятельствам совершенные ИП ФИО1 административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 имелись основания для рассмотрения всех вышеуказанных дел в рамках одного производства и назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом ОГИБДД положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены были не в полной мере.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, выявленные в ходе одной проверки остановленного под управлением водителя ФИО3 транспортного средства, принадлежащего ФИО1 указанные выше нарушения закона были допущены ИП ФИО1 в результате одного действия, соответственно жалобы ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а постановления начальника ОГИБДД изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ:

Жалобы ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Семеновский от 07.04.2021 года вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 2 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, изменить.

Назначить ИП ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 2 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья подпись ФИО6

Копия верна.

Судья-