ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. I инстанция – дело № 2-751/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-127/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-008330-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2025 г., которым постановлено:

«Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 сентября 2024 года № У-24-72395/5010-011 изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), страховое возмещение в размере 17 000 рублей; убытки в размере 40 300 рублей; неустойку в сумме 28 137 рублей, продолжать взыскивать неустойку с 25 сентября 2024 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 17 000 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканных 28 137 рублей, то есть не более 371 863 рублей по дату оплаты АО «СОГАЗ» взысканной суммы страхового возмещения и убытков; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2024 года на сумму убытков в размере 40 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату оплаты АО «СОГАЗ» взысканной суммы страхового возмещения и убытков».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-72395/5010-011 от 24 сентября 2024 г., которым с него в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 800 рублей, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения этого решения. В обоснование заявления страховщик сослался на наличие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в рамках урегулирования страхового случая и отсутствие оснований для взыскания с него убытков, в том числе в сумме, превышающей размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения представителя заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 марта 2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия госномер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай госномер № под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 21 марта 2024 г. определен водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай госномер № – в АО «СОГАЗ».

21 марта 2024 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5453/2024, в соответствии с которым к цессионарию перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Ниссан Кашкай госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2024 г. по адресу: 

<

...>.

26 марта 2024 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, в котором правопреемник потерпевшего просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант», в случае, если осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, – осуществить страховое возмещение без учета износа стоимости запасных частей на банковские реквизиты.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0388238021Р№0001 от 19 апреля 2024 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 68 835 рублей, с учетом износа – 42 700 рублей.

В письме от 23 апреля 2024 г. страховщик указал, что по информации, полученной от станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер № на условиях, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Учитывая изложенное, страховщик сообщил ФИО2, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, а потому выплата страхового возмещения будет произведена на представленные банковские реквизиты.

13 июня 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также возместить убытки, причиненные в результате нарушения его прав, в размере 400 000 рублей.

Письмом от 13 июня 2024 г. страховщик сообщил ФИО2, что в ближайшее время ему будет выплачена неустойка с удержанием НДФЛ в размере 13%, в остальной части указанных в претензии требований АО «СОГАЗ» полагало свои обязательства исполненными.

14 июня 2024 г. ФИО2 была перечислена неустойка в размере 3 715 рублей с удержанием единого налогового платежа в размере 555 рублей.

16 июля 2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертным заключениям ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-72395/3020-004 от 28 августа 2024 г. и № У-24-72395/3020-008 от 16 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением № 755-П, составила 59 700 рублей, с учетом износа – 38 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату 25 апреля 2024 г. без учета износа, – 150 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-72395/5010-011 от 24 сентября 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 800 рублей. Этим же решением постановлено, что в случае его неисполнения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка за период начиная с 16 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 4270 рублей не более 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 26 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 90 800 рублей.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющий правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, был принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (ст. 1).

Согласно ч. 5 ст. 2 указанного Федерального закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, должно соответствовать и решение финансового уполномоченного, которое также должно соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Статьей 26 этого же Федерального закона финансовая организация наделена правом оспорить в суде решение финансового уполномоченного полностью либо в части в случае несогласия с ним в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Таким образом, основанием для отмены решения финансового уполномоченного в судебном порядке при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с этим решением, является установленный факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, следовательно, суду при рассмотрении такого заявления необходимо в каждом случае проверять, насколько правильным по существу было взыскание с финансовой организации по результатам обращения потребителя той или иной денежной суммы.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией АО «СОГАЗ» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции ограничил размер взыскиваемых убытков лимитом ответственности страховой компании при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 000 рублей (59 700 рублей – 42 000 рублей), убытки в размере 40 300 рублей (100 000 рублей – 59 700 рублей), неустойку, пересчитанную на день вынесения оспариваемого решения, в размере 28 137 рублей и далее по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 17 000 рублей, но не более 371 863 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами на сумму убытков в размере 40 300 рублей.

Настаивая в апелляционной жалобе на отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме, АО «СОГАЗ» ссылается на наличие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выход финансовым уполномоченным за пределы заявленных ФИО2 требований.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства был мотивирован тем, что на дату получения заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Этим же пунктом предусмотрено, что право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты возникает у страховщика в случае отсутствия выраженного в письменной форме согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из указанных выше станций, однако выдать такое направление страховщик не предлагал, а потерпевший от выдачи такого направления не отказывался. Более того, в первоначальном заявлении ФИО2 просил выдать направление на СТОА ООО «Автосервис Гарант», и страховщик, уведомляя другую сторону о том, что от данной станции, как и от остальных, поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок по причине отсутствия запасных частей, мнение потерпевшего о возможности выдачи направления на приведенную СТОА при согласии на увеличение сроков осуществления ремонта не выяснил.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования, заключенному с потерпевшим, а потому не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, и выплата страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из договора уступки права требования не следует, что цессионарию было передано право только на получение страхового возмещения в денежной форме.

Компенсация цеденту за уступку права требования согласно условиям договора цессии № 5453/2024 от 21 марта 2024 г. предусматривает денежную выплату цессионарием за уступаемое право либо сопровождение направления и ремонта поврежденного транспортного средства в порядке и сроки, установленные по согласованию сторон и действующим законодательством (п.п. 2.2.3, 3.1), цедент обязался по требованию страховщика и по согласованию с цессионарием предоставлять транспортное средство на осмотры, дефектовку и ремонт (п. 2.1.6). Из материалов дела следует, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль страховщику предоставлялся.

Следовательно, поскольку ФИО2, являясь цессионарием по договору уступки права требования, предусматривающему организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения такого ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, его право на получение возмещения в натуральной форме является нарушенным.

Что касается довода апеллянта о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований, то из материалов дела следует, что в обращении от 16 июля 2024 г. ФИО2 просил осуществить взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с износом и без износа, неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, мотивировав это тем, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Взыскивая с АО «СОГАЗ» убытки, финансовый уполномоченный также пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму, указав, что неустойка, о взыскании которой просил заявитель, подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения и не подлежит начислению на сумму убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при взыскании с финансовой организации в пользу заявителя убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму этих убытков, финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого им решения в данной части.

Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных знаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного.

Поскольку ФИО2 основывал заявленные требования тем обстоятельством, что он не давал согласия на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, финансовый уполномоченный при наличии оснований для удовлетворения требований заявителя пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу причиненных вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства убытков в том размере, который, по его мнению, позволит в полном объеме восстановить нарушенное право потерпевшего. Кроме того, указанный вывод был сделан финансовым уполномоченным не произвольно, а со ссылками на нормы действующего законодательства и актуальную судебную практику.

При взыскании убытков финансовый уполномоченный также обоснованно наряду с неустойкой, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, рассчитал на соответствующую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым приняв необходимые меры, направленные на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодательство о деятельности финансового уполномоченного не содержит запрета на выход за пределы заявленных потребителем требований, и такие действия не являются нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в размере в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Как не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы страховщика, все доводы которой приведены выше. Данные доводы апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими изменение либо отмену судебного решения, не обжалованного иными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 г.