УИД: 60RS0020-01-2023-002489-78 Дело № 1-4/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 10 января 2025 года 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И., 

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Псковского района Смирнова Е.Ф.,

гражданского истца К. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № *** от 02.07.2010 и ордер № *** от 22.07.2024,

представителя гражданского ответчика ФИО28 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.***** года рождения, уроженки __________, гражданки РФ, имеющей высшее образование, трудоустроенной в ООО «______» в должности ***, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: **.**.*****, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 января 2023 года в период с 00 часов 21 минуты по 00 часов 41 минуту водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ООО «______» автомобилем марки «______», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) «***», в нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) перевозила в салоне автомобиля пассажиров С. В.А., Н. Д.В., не пристегнутых ремнями безопасности, а также пассажира Г. В.В., двигалась по автодороге «Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой», проходящей по территории __________, со стороны деревни __________ в направлении города __________.

04 января 2023 года в период с 00 часов 21 минуты по 00 часов 41 минуту водитель ФИО1, проезжая по 21 километру автодороги «______», проходящему по территории __________, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а именно заснеженную проезжую часть, а также в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не обеспечила необходимый боковой интервал до встречной полосы движения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила его занос и последующий за этим выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «______», г.р.з. «***», под управлением К.А., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажирам автомобиля марки «______», г.р.з. «***/***»:

- Г. В.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрывов тонкой кишки и кровоизлияний в брыжейку тонкой кишки; оскольчатого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости, сопровождавшейся невропатией локтевого и срединного нервов; перелома тела правой ключицы; переломов тела и дуги 4-го поясничного позвонка, тела 3-го поясничного позвонка, 1-го копчикового позвонка; ран в области лба и 1-го пальца правой кисти, ссадин в области грудной клетки и живота, ссадин и кровоподтека в области левого бедра, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

- С. В.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, раны в области правой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

- Н. Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой кости левой голени, ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, перелома левой лопатки, кровоизлияния в стекловидное тело левого глазного яблока, ран и ссадин в области головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «______», г.р.з. «***», К.А. причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 12-го грудного, 1,2 поясничных позвонков, переломов 2-5 плюсневых костей левой стопы, ушиба левого легкого, растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтеков верхних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

По мнению органа предварительного следствия, грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Семенов Д.В., гражданский ответчик А. И.Н. поддержали позицию ФИО1 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Г. В.В. и её представитель адвокат Ч. Т.В., потерпевшие К.А., С. В.А., Н. Д.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, посредством телефонограмм не возражали против рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО1 о прекращении дела в связи с истечением срока давности, возражений относительно данного ходатайства не представили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Вышеуказанная правовая норма обязывает прекратить уголовное дело в случае истечения срока давности уголовного преследования при наличии на это согласия обвиняемого.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Освобождение лица от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Из смысла разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, следует, что предусмотренное в ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности носит императивный характер.

ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном 04 января 2023 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли 04 января 2025 года, подсудимая согласна с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим ее основаниям. 

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия и суда, предварительное следствие и судебное разбирательство не приостанавливалось. 

ФИО1 после разъяснения ей судом характера не реабилитирующего основания и последствий прекращения по указанному основанию, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении нее по данному основанию. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П, от 19 мая 2022 года № 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, п. 39).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшей Г. В.В., которая в суде пояснила, что 03.01.2023 около 00 часов она вместе с Н. Д.В. и С. В.А. на автомобиле марки «______» под управлением ФИО1, которая незадолго до этого получила водительские права, после прогулки в дер. __________ направились в сторону г. __________ по дороге «______». По её ощущениям ФИО1 вела автомобиль со скоростью 70-80 км/час, при этом на улице было темно, подмораживало. В какой-то момент автомобиль потерял свою устойчивость на дороге, его стало немного трясти, после чего ФИО1 начала терять управление транспортным средством. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 направился в сторону встречной полосы движения, где она увидела фары встречного автомобиля, с которым произошло столкновение. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 применила экстренное торможение, чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем. Также указала, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в машине, вместе с ФИО1 они были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем пассажирском сиденье позади неё сидел Н. Д.В., позади ФИО1 сидел С. В.А., они оба не были пристегнуты ремнями безопасности. По пути их следования на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 машин не было, их никто не обгонял, машины двигались только по встречной полосе движения с временным интервалом;

- аналогичные показания потерпевшего С. В.А., который в суде подтвердил обстоятельства движения автомобиля под управлением ФИО1, место расположение пассажиров в автомобиле, погодные условия. Также пояснил, что он увидел, что автомобиль белого цвета из-за колейности двигался им навстречу посередине дороги. Когда встречный автомобиль поравнялся с их автомобилем «______», он услышал стук, их машину немного начало поворачивать в сторону правой обочины, после чего её резко отбросило на встречную обочину, немного развернув, градусов на 50, при этом он видел, что ФИО1 в этот момент держала руль прямо, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем «______». Все случилось очень быстро, произошло сближение со встречным автомобилем белого цвета, машину «______» под управлением ФИО1 раскачало в одну сторону, после чего выкинуло в другую, то есть на встречную полосу;

- аналогичные показания допрошенного судом потерпевшего Н. Д.В. об обстоятельствах движения его в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, а также о произошедшем ДТП между автомобилями «______» и «______»;

- показания потерпевшей К. А., которая в суде пояснила, что около 00 часов 04.01.2023 она вместе со своим отцом К. А., который управлял автомобилем «______», ехала на указанной автомашине в качестве пассажира на переднем пассажирском сидение по направлению из г. __________ в сторону границы с __________. Пояснила, что она спала в автомобиле, а поэтому не видела момента столкновения их автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1 

- показания допрошенного судом свидетеля К. А. о том, что 04.01.2023 в ночное время вместе со своей дочерью на принадлежащем ему автомобиле он направлялся в сторону __________. Они с дочерью, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по дороге, около 00 часов 20 минут он догнал автомобиль белого цвета, типа кузова - джип или микроавтобус, за которым так и ехал на расстоянии около 100 метров со скоростью около 70 км/ч, поскольку на дороге были колеи, четко просматривался черный асфальт, на котором были лужи. В какой-то момент указанная машина, не меняя траектории своего движения, разминулась со встречной, при этом он также двигался по своей полосе движения. Встречный автомобиль сначала продолжил движение по своей полосе, затем моргнул фарами и через секунду выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, поскольку он не успел нажать на педаль тормоза и как-то отреагировать, это был лобовой удар. После ДТП его автомобиль остался стоять на полосе своего движения, но его развернуло на правую сторону обочины. Красная машина, с которой произошло столкновение, была в кювете. В суде убедительно пояснил, что ехавший перед ним автомобиль не менял траектории движения;

- показания свидетеля С. А.А., который в суде показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, во время дежурства совместно с инспектором А. В.А. в ночное время 04.01.2023 ему поступило сообщение по факту ДТП на автодороге «______». Прибыв на место ДТП, они обнаружили столкнувшиеся автомобили «______», в котором было 2 человека, и «______», в котором было 4 человека. Об иных обстоятельствах свидетель пояснить не смог, поскольку не помнил произошедшие события из-за прошедшего времени, в связи с чем, данные им показания в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 1-3). Оглашенные показания свидетель подтвердил, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия ими было обнаружено на 21 километре автодороги «______», проходящему по территории __________; на правой, относительно __________, полосе движения находился автомобиль марки «Пежо» в кузове синего цвета, имевший регистрационные знаки республики Латвия, с внешними повреждениями передней части; в кювете, прилегающем к проезжей части автодороги, передней частью к дороге находился автомобиль марки «______», в кузове красного цвета; ему стало известно, что водителями автомобилей являются гражданин Латвии К. А. и ФИО1; после госпитализации участников дорожно-транспортного происшествия им с участием двоих понятых составлен протокол осмотра места административного правонарушения, а А. В.А. - схема к нему;

- показания свидетеля Х. Н.С., который в суде показал, что трудоустроен в должности криминального обозревателя в Псковском агентстве информации (ПАИ), и в зимнее время примерно полтора года назад он выезжал на место ДТП, которое находилось на трассе в сторону д. __________, где обнаружил в кювете поврежденный автомобиль красного цвета, в котором были 2 девушки и 2 парня, у которых имелись телесные повреждения. Водителем автомобиля являлась ФИО1 Также на дороге стояла японская машина темно-синего цвета, в котором находились мужчина и девушка. 

- аналогичные показания свидетеля Г. К.И., которая в суде подтвердила, что, занимая должность криминального обозревателя в Псковском агентстве информации, она вместе с Х. Н.С. в январе 2023 года выезжала на место рассматриваемого ДТП; 

- показания свидетеля Ш. О.Н., которая в суде, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 198-201), сообщила об обстоятельствах выезда на место рассматриваемого ДТП ночью 04.01.2023 в составе бригады ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» и оказания ею медицинской помощи пострадавшим; 

- показания допрошенного судом свидетеля Г. А.Д. о том, что в составе бригады ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» она выезжала на место ДТП, и после предъявления ей карты вызова скорой помощи № *** от 04.01.2023 (т. № 3, л.д. 77), подтвердила обстоятельства в ней изложенные. 

- показания свидетеля Р. А.В., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в должности фельдшера в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи». 04 января 2023 года в ночное время поступил вызов о произошедшем ДТП. Прибыв совместно с группой на место происшествия, она увидела, что на месте происшествия стоят машины спецслужб. Она оказывала помощь девушке: от кого-то из присутствующих на месте она слышала, что эта девушка была водителем одной из машин, которую потом транспортировали в Псковскую областную больницу (т.1, л.д. 2025-207);

- показания свидетеля ФИО3, являющегося спасателем аварийно-спасательной службы, который в суде пояснил, что в январе 2023 года в темное время суток совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 выезжал на место ДТП с участием легковой машины красного цвета, в которой находились 4 человека, на передних сиденьях в машине находились две женщины, на задних сиденьях находились двое мужчин, которые были деблокированы из поврежденного автомобиля. Вторая машина находилась на дороге;

- аналогичные показания свидетеля К. А.Е., который в суде подтвердил обстоятельства выезда на место ДТП в составе спасательной бригады, уточнив марки поврежденных автомобилей «______», темно-синего цвета, и «Киа», красного цвета. Из увиденного на месте ДТП он понял, что автомобиль «______» ехал со стороны г. __________ в сторону границы, а автомобиль «______» ехал в обратном направлении, и автомобиль «______» выехал на встречную полосу;

- показания эксперта К. С.П., который в суде пояснил, что в ходе проведения автотехнической экспертизы по делу исследовались повреждения транспортных средств, материалы уголовного дела, на основании которых был установлен механизм, без определения скорости движения автомобилей. Подтвердил, что водитель «______» должен был руководствоваться правилами п 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть обеспечить контроль за движением транспортного средства с соблюдением необходимого интервала и на встречной полосе, в частности встречного транспортного средства. Потеря управления автомобилем ФИО1 могла произойти в любой момент, то есть до сокращения бокового интервала, как и в процессе сокращения бокового интервала. Также указал, что погодные условия негативно влияют на управление автомобилем, за которым требуется больший контроль. Подтвердил, что в сложившейся ДТС у водителя «______» отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. 

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 04 января 2023 года, схема и фототаблица к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно 21 км автодороги «______», а также технические повреждения автомобилей «______», г.р.з. «***» и «______» г.р.з. «***». Автомобиль «______» г.р.з. «***» имеет следующие повреждения: деформацию моторного отсека, отсутствие обеих передних фар, деформацию обоих передних крыла, обоих зеркал заднего вида, лобовое стекло имеет множественные трещины, колеса автомобиля заблокированы. Из рулевого колеса и приборной панели просматривается полотно белого цвета, что свидетельствует о срабатывании подушек безопасности. Автомобиль «______», г.р.з. «***», имеет следующие повреждения: деформацию моторного отсека, капота, отсутствуют обе передние фары, частично деформирована передняя правая дверь, разгерметизировано переднее правое колесо, лобовое стекло имеет множественные трещины. Из рулевого колеса и приборной панели просматривается полотно белого цвета, что свидетельствует о срабатывании подушек безопасности (т.1, л.д. 86-98);

- протокол осмотра места административного правонарушения от 04 января 2023 года, схема и фототаблица к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно 21 км автодороги «______», а также технические повреждения автомобилей (т.1, л.д.72-78);

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: __________, а также изъято переднее правое колесо автомобиля марки «______», г.р.з. *** (т.1, л.д. 99-106);

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года и фототаблица к нему, в которых зафиксирована обстановка на участке местности с географическими координатами ***; ***, в ходе которого установлено, что данный участок местности находится на 21 километре автодороги «______» (т.3, л.д.209-217);

- заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений, полученных потерпевшими Г. В.В., К. А., С. В.А., Н. Д.В., соответственно, №*** от 27.03.2023, №*** от 07.02.2023 и № *** от 04.05.2023, № *** от 03.03.2023, № *** от 27.03.2023 (т.2, л.д. 48-49, 60-62, 75-76, 105-106, 116-118), а также заключения судебно-медицинских экспертиз № *** от 15.03.2023 и № *** от 09.03.2023 о наличии телесных повреждений, полученных соответственно свидетелем К. А. и подсудимой ФИО1 (т.2, л.д. 85-86, л.д.95-96);

- заключение автотехнической экспертизы № *** от 03.05.2023, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «______» г.р.з. *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «______» р.з. «***» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ; предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «______» г.р.з. *** зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП; столкновение автомобиля «______» г.р.з. *** и автомобиля «______» р.з. «***» произошло на правой стороне проезжей части дороги (относительно движения в сторону д. __________), на полосе движения автомобиля «______», в районе зафиксированных обломков от ТС (позиция № 3 схемы). Определить место столкновения указанных ТС с указанием точных координат относительно элементов дороги, не представляется возможным из-за отсутствия достаточного комплекса следов в системе вещной обстановки, объективно зафиксированных и возникших в результате данного события; определить, с какой скоростью двигались автомобили «______», г.р.з. ***, и ______», р.з. ***, перед ДТП не представляется возможным; при движении автомобиля «______» с автомобилем «______» во встречном друг другу направлении произошло перекрестное встречное косое блокирующее правоэксцентричное переднее столкновение данных транспортных средств. В процессе сближения ТС автомобиль «______» двигался по встречной для него полосе (по полосе движения автомобиля «______»). Столкновение автомобиля «______» и автомобиля «______» произошло на правой стороне проезжей части дороги (относительно движения в сторону д. __________), на полосе движения автомобиля «______», перед зафиксированными обломками от ТС (позиция № 3 схемы) со стороны движения автомобиля «______». В первичный контакт вступали: передняя часть (передний бампер) автомобиля «______» и передняя часть (передний бампер) автомобиля «______». После этого началась стадия взаимодействия между транспортными средствами. На данной стадии происходила деформация контактирующих участков относительно друг друга с формированием статических следов. В конечной стадии, после контактирования автомобиля «______» с автомобилем «______» под действием сил взаимодействия происходил разворот обоих ТС в направлении возникшего инерционного момента - по ходу часовой стрелки, после чего автомобиль «______» занимает конечное положение на своей полосе движения под углом к продольной оси дороги, а автомобиль «______» после разворота задом перемещается с дороги в кювет и занимает своё конечное положение. Анализ сложившейся дорожной ситуации и имеющихся следов на месте происшествия с технической точки зрения не позволяет определить состоятельность версии водителя автомобиля «______», г.р.з. ***, о неприменении воздействия на органы управления автомобиля, т.е. на рулевое управление, которое могло привести к выезду на полосу встречного движения, поскольку на месте происшествия не зафиксированы какие-либо следы движения автомобиля «______» перед столкновением с автомобилем «______» (т.2, л.д.129-140);

- заключение автотехнической экспертизы № *** от 19.05.2023, из вывода которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «______», р.з. ***, не имел технической возможности предотвратить ДТП (т. 2, л.д.155-158);

- заключение экспертизы № *** от 30.05.2023, согласно выводам которой, на основании проведенного исследования, учитывая характер и расположение имеющихся повреждений, можно сделать вывод о том, что сквозные повреждения не могли быть образованы до начала неустойчивого движения автомобиля (до ДТП), а наиболее вероятно, были образованы в процессе совершения ДТП относительно твердым предметом. Имеющиеся несквозные повреждения (потертости и царапины) на шине колеса могли быть образованы, как в процессе совершения дорожно-транспортного происшествия, так и в процессе эксплуатации колеса, и не могли повлиять на разгерметизацию колеса и, соответственно, на управляемость транспортного средства. На основании проведенного исследования, учитывая характер и расположение имеющихся повреждений, а также отсутствие в представленных копиях материалов дела фиксации каких-либо следов на дорожном покрытии, которые могли образоваться до ДТП в результате мгновенной разгерметизации колеса, эксперт пришёл к вероятному выводу о том, что повреждения не могли быть образованы до начала неустойчивого движения автомашины (до ДТП), а наиболее вероятно, были образованы в процессе совершения ДТП относительно твердым предметом. Для однозначного ответа на данные вопросы по диску колеса автомобиля необходимо проведение металловедческой экспертизы. При ответе на вопросы № 1,2,3 было установлено, что на боковинах шины не обнаружено следов качения на спущенном колеса (при отсутствии давления). При качении колеса с давлением ниже допустимого на его боковинах по всему периметру остаются следы от контакта с ободом колеса, а также характерные следы (впадины и выпуклости) на боковинах шины. При ответе на вопросы № 1,2,3 было установлено, что на части закраины обода диска имеются следы качения на разгерметизированном колесе (при отсутствии давления). Данные следы вероятно образовались после столкновения с автомобилем «______», в процессе движения автомобиля «______» до конечного места расположения (т.2, л.д.168-183);

- заключение экспертизы № *** от 23.06.2023, из которого следует, что представленные на экспертизу объекты (фрагменты диска колеса автомобиля) являются частями одного диска колеса автомобиля и ранее составляли единое целое. Представленные на экспертизу объекты разделены между собой путём отлома материала изделия в результате внешнего механического воздействия (т.2, л.д.192-199);

- заключение эксперта № *** от 23.11.2023, согласно выводам которого телесных повреждений, характерных для пристегнутого ремня безопасности, у С. В.А. и у Н. Д.В. не обнаружено; телесные повреждения, обнаруженные у них, могли образоваться при неиспользовании ремня безопасности в условиях рассматриваемого ДТП (т.4, л.д. 94-101); 

- протокол осмотра предметов от 06 января 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «______», г.р.з. ***, зафиксированы его технические повреждения, повреждения кузова (т. 2, л.д.229-235);

- протокол осмотра предметов от 06 января 2023 года и фототаблица, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «______» г.р.з. ***, зафиксированы его технические повреждения, повреждения кузова (т.2, л.д.238-244);

- протокол осмотра предметов от 03 ноября 2023 года и фототаблица, согласно которому установлено работоспособное состояние ремней безопасности, расположенных на заднем сиденье автомобиля марки «______», г.р.з. ***, а также следы перереза на ремне безопасности переднего пассажирского сиденья (т.4, л.д.69-76);

- протокол осмотра предметов от 01 июня 2023 года и фототаблица, в ходе которого осмотрены шина и фрагменты диска переднего правого колеса автомобиля марки «______», г.р.з. *** (т.3, л.д.1-3).

Дополнительно в ходе судебного разбирательства получено заключение автотехнической экспертизы № *** от 03.12.2024, согласно выводам которой подтвержден механизм ДТП, изложенный в исследовательской части заключения экспертов ФГБУ Псковской ЛСЭ Минюста России № *** от 03.05.2023, при ответе на вопрос №8; водитель автомобиля на основании своего опыта и состоянии проезжей части сам выбирает скоростной режим автомобиля; в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Киа» (в заключении ошибочно указано «______») должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «______», г.р.з. ***, усматривается несоответствие п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ (т.7, л.д. 214-220). Выводы указанной экспертизы в суде подтвердил допрошенный эксперт М. В.В.

Представленные и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемому событию, нарушений требований уголовного-процессуального законодательства при расследовании дела судом не установлено, поэтому суд признает их в совокупности достаточными для вывода о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшей К.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.123-124).

Потерпевшей Г. В.В. заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей (т.6, л.д.222-225).

Потерпевшим Н. Д.В. заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (т.6, л.д.219-221).

Гражданским истцом К.А. заявлено исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в общем размере 3 360 832,54 рублей (т.7, л.д.94-97).

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшими и гражданским истцом, суд оставляет без рассмотрения, однако за указанными лицами сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Г. В.В. и её представителя - адвоката Чернобай Т.В. поступило заявление о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 70 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Данные расходы подтверждены документально: соглашением об оказании Г. В.В. юридической помощи от 08.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 08.02.2023, согласно которой Чернобай Т.В. от Г. В.В. получено 70 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 11.01.2024, согласно которой Чернобай Т.В. от Г. В.В. получено 50 000 рублей (т.7, л.д.58, 59-61). 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшей Г. В.В. принимала участие адвокат Чернобай Т.В., с которой потерпевшей был заключен договор на оказание юридической помощи от 08.02.2023, стоимость которой составила 70 000 рублей за оказание услуг на предварительном следствии и 50 000 рублей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Представитель потерпевшей Г. В.В. - адвокат Чернобай Т.В. в ходе предварительного следствия принимала участие при допросе потерпевшей 22.02.2023 (т.1, л.д.134-138); при составлении искового заявления от 11.07.2023 (т.1, л.д.143-144); при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу и с заключениями экспертов 07.04.2023, 07.06.2023, 19.07.2023 (т.2, л.д.46, 51, 53, 64, 67, 77, 81, 88, 91, 101, 108, 112, 120, 125, 142, 147, 151, 159, 164, 184, 188, 201); при уведомлении об окончании следственных действий 01.08.2023 (т.3, л.д.121); при ознакомлении с материалами уголовного дела 17.08.2023 (т.3, л.д.141-142); при составлении заявления об отказе от ознакомления с материалами дела (т.3, л.д.246); при допросе потерпевшей ФИО7 27.11.2023 (т.4, л.д.64-66); при ознакомлении с протоколом допроса эксперта от 23.11.2023 (т.4, л.д.81); при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от 26.11.2023 (т.4, л.д.85, 105); при составлении заявления об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела от 27.11.2023 (т.4, л.д. 127-128).

В ходе судебного следствия представитель потерпевшей Г. В.В. - адвокат Чернобай Т.В. принимала участие в судебных заседаниях 24.01.2024, 22.07.2024, 04.09.2024, 18.10.2024 (т.5, л.д.57-61, т.7, л.д.122-132, 169-174, 183-190), а также в судебном заседании 12.12.2024; при составлении апелляционной жалобы 15.01.2024 (т.5, л.д.153-157); при получении апелляционного представления от 03.05.2024 (т.5, л.д.194); при составлении уточненного искового заявления о компенсации морального вреда от 07.10.2024 (т.6, л.д.222-225); при составлении заявления о проведении судебного заседания в её отсутствие от 08.10.2024 (т.7, л.д.52); при составлении заявления о взыскании процессуальных издержек от 08.10.2024 (т.7, л.д.53-54); при оглашении постановления о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы 23.10.2024 (т.7, л.д. 194-208).

Таким образом, расходы потерпевшей Г. В.В., связанные с выплатой вознаграждения ее представителю Чернобай Т.В., признаются судом разумными с учетом проделанной представителем работы, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимой в доход государства, поскольку суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с учетом того, что она является трудоспособным лицом, получающим заработную плату в размере 86000 рублей, иждивенцев не имеющей, имеющей в собственности недвижимое имущество.

Разрешая в порядке ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде суммы, затраченной свидетелем К. А. на проживание в ЗАО Гостиница «______», о чем свидетельствует счет на оплату № *** от 26.02.2024 и кассовый чек на сумму 1680 рублей (т.6, л.д. 152), суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимой от их несения не имеется, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку суд не находит оснований для ее освобождения от их несения по вышеуказанным обстоятельствам.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- автомобиль марки ______, р.з. ***, хранящийся на специальной стоянке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» по адресу: __________, принадлежащий К.А., передать в его распоряжение; 

- автомобиль марки «______», г.р.з. ***, хранящийся на специальной стоянке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» по адресу: __________, принадлежащий ООО «______», передать в распоряжение юридического лица;

- шину и фрагменты диска переднего правого колеса автомобиля марки «______», г.р.з. ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району по адресу: __________, уничтожить.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов за участие представителя потерпевшей Г. В.В. - Чернобай Т.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 120 000 рублей, процессуальные издержки в видесуммы за проживание свидетеля К. А. в размере 1680 рублей, а всего в размере 121 680 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. 

Гражданские иски потерпевшей К.А. о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, потерпевшей Г.В.В. о компенсации морального вреда в размере 750.000 рублей, потерпевшего Н.Д.В. о компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск гражданского истца К.А. о компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей и о возмещении материального ущерба, расходов оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль марки ______, р.з. ***, хранящийся на специальной стоянке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» по адресу: __________, принадлежащий К.А., передать в его распоряжение; 

- автомобиль марки «______», г.р.з. ***, хранящийся на специальной стоянке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» по адресу: __________, принадлежащий ООО «______», передать в распоряжение юридического лица;

- шину и фрагменты диска переднего правого колеса автомобиля марки «______», г.р.з. ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району по адресу: __________, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление в судах вышестоящих инстанци не обжаловалось. Вступило в силу 28.01.2025.

Председательствующий: Е.И. Хатулева