Дело № 2-419/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием: 

представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по Адрес в равных долях, однако, между ними не достигнуто соглашение по вопросу пользования принадлежащим им недвижимым имуществом, ввиду того, что ответчик единолично пользуется всем жилым помещением и препятствует им во вселении в квартиру, извлекая из этого прибыль в виде неосновательного обогащения в размере ... за одну комнату за период с февраля 2014 по февраль 2017 г. 

Истцы просят суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащения в размере по ... в пользу каждой;

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по Адрес, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 15,7 кв. м, ФИО2 – комнату площадью 11,3 кв. м;

- обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 и ФИО2, передать им комплект ключей от входной двери и вселить их в квартиру.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, указав, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, у ФИО2 детей нет.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования признали в части необходимости определения порядка пользования жилым помещением, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ФИО5 пользуется одной комнатой площадью 15,7 кв. м, остальные комнаты пустые, такой порядок пользования сложился еще до смерти супруги ФИО9, остальными комнатами пользовались ее дети – ФИО1 и ФИО2 Истцам в пользовании квартирой препятствий не чинится, у них имеются ключи от входной двери. После предъявления к ФИО1 и ФИО2 иска о взыскании с них доли оплаты коммунальных услуг, те подали настоящее исковое заявление. Комнаты в квартире в аренду никогда не сдавались, неосновательного обогащения у истца не имеется. В техническом паспорте не верно отражено место дверного проема в комнату площадью 11,3 кв. метра, фактически вход в нее осуществляется через комнату площадью 8,1 кв.м, комната площадью 15,7 кв. м, которую занимает ФИО5, является изолированной. Просили определить в пользование ФИО5 комнату площадью 15,7 кв. м, а ответчикам – две другие, в общее пользование коридор, кухню, санузел. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по Адрес в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копиями свидетельств о праве собственности. 

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технического паспорта на квартиру по Адрес, жилое помещение имеет три комнаты площадями ... (со шкафом площадью ...), ..., ..., а так же кухню, коридор, ванную и туалет. 

При этом, как следует из объяснений ответчика, и не оспорено истцами, комната площадью 15,7 кв. м является изолированной, а комната площадью 8,1 кв. м – проходной.

При этом, на представленных ответчиком фотографиях квартиры видно, что в занимаемой им комнате находится мебель, две другие – пустые. 

Учитывая, что ФИО5 длительное время проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, занимает изолированную комнату площадью ..., т.е. порядок пользования квартирой сложился, а истцы в ней не проживают длительное время, имеют постоянную регистрацию в других населенных пунктах – в Москва и Адрес, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО1 комнату площадью ..., ФИО2 – комнату площадью ..., а ФИО10 – комнату площадью ... со шкафом площадью .... В общее пользование необходимо определить кухню, коридор, ванную и туалет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что настоящим решением разрешены требования об определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением так же подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, что у истца имеется несколько комплектов ключей, или он сменил замок входной двери, суд считает, что на ФИО5 подлежит возложению обязанность по передаче ключей от входной двери истцам для изготовления ими дубликата за свой счет.

Вместе с тем, суд считает не состоятельными требования истцов о взыскании в их пользу неосновательного обогащения за единоличное использование ответчиком всего жилого помещения ввиду того, что ответчиком не производилась передача в аренду спорного жилого помещения третьим лицам, доход от использования находящегося в долевой собственности имущества тот не получал, а также не получал доходов без установленных сделкой или договором оснований. Кроме того, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу использования принадлежащей им квартиры, истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них реальной возможности получать доход от сдачи в аренду своей долей в праве собственности на квартиру, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных денежных сумм в качестве стоимости аренды долей в жилом помещении как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку цена заявленного иска по имущественным требованиям составляет по ... у каждого из истцов, а при подаче искового заявления в суд ими была оплачена государственная пошлина в размере ... только за неимущественные требования, вопрос об уменьшении ее размера, отсрочке или рассрочке перед судом не ставился, с учетом отказа истцам в удовлетворении имущественных требований, с них в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой Номер, расположенной по Адрес, определив в пользование ФИО1 комнату площадью ..., ФИО2 – комнату площадью ..., ФИО5 – комнату площадью ... со шкафом площадью .... Коридор, кухню, ванную, туалет определить в общее пользование.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение для изготовления их дубликата ФИО1 и ФИО2 за свой счет и вселить их в указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджет городского округа город Михайловка государственную пошлину по ... с каждой.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Судья: Н. В. Шевлякова